Findet ihr es schade, dass heute so viel mit CGI gemacht wird, dass man überhaupt nicht mehr davon ausgeht, dass Filme auch konservativ gedreht werden?
Ich bin z.B. sehr überrascht, dass man bei Top Gun mit echten Flugzeugen gedreht hat während die Flugzeuge in der Luft waren.
Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass die Schauspieler einfach vor einer grünen Wand saßen.
Bei Dwayne Johnson z.B. entstehen ja viele Filme ausschließlich mit CGI.
Deshalb denkt man bei allen Filmen automatisch, sie wären komplett mit CGI entstanden.
Oder anders gesagt: Ist ein konservatives Drehen wie bei Top Gun nicht eigentlich nur noch Prestige?
Ketzerisch gefragt: Hätte man nicht z.B. bei Top Gun sehr viel Treibstoff und CO2 sparen können, wenn man mit Greenscreen gedreht hätte?
4 Antworten
Um beim Beispiel Top Gun zu bleiben. Weißt du was ein Flug von einem Kampfjet wie der F18 kostet? Und da waren es noch mehr. Dazu kommen Manöver die man vielleicht in einem Luftkampf machen würde, die aber hochriskant sind und deshalb künstlich erzeugt werden. Die kompletten Szenen mit der F14 hätte es so nicht gegeben. Die USA hat keine flugfähige Tomcat mehr. Und so viele Su57 wie in dem Film gezeigt wurden hat es zu dem Zeitpunkt gar nicht gegeben.
Natürlich kann man sagen, in den 80ern hats auch funktioniert, dann muss man den Film halt so drehen dass alles mit echten Flugzeugen gedreht werden kann. Deshalb ist der Unterschied zwischen Top Gun und Top Gun Maverick ein Romance Film mit ein bisschen Action und ein Action Film mit ein bisschen Romantik. Wenn man beim ersten Teil genau hinschaut sieht man dass viele Szenen einfach aus anderen Perspektiven abgedreht wurden oder sogar mehrfach aus der gleichen Perspektive wiederholt wurden, wie zb der Abschuss der Raketen.
Auf sowas kann man mit CGI verzichten und gleichzeitig das Risiko für die Piloten senken und auch die Kosten für den Steuerzahler. Denn am Ende ist das Militär nur Nutzer, gezahlt haben die Flugzeuge die Steuerzahler. Und Filmproduktionen die mit dem US Militär zusammenarbeiten können dies in der Regel sehr günstig machen wenn sie das Militär gut darstellen.
Ich denke die ganze computer Leistung ist das rendern von Tom Cruise reingeflossen, dass er aussieht wie Ende 30.
Ja, ich finde auch, dass er irgendwie jünger aussah, als im letzten Mission Impossible 😅
Ja hätte man und ohne CGI würde es sehr sehr viele Filme die du kennst nicht existieren weil es entweder zu teuer ist oder gar unmöglich(Avatar, Starwars, usw.) ob ed Prestige ist kein CGI zu benutzen JA heute würde man sagen es ist sowas wie ein flex 👍🏻👍🏻
Lg
Du stellst drei Fragen.
Zunächst, ja ich finde es schade das viele Filme sich zu sehr auf CGI verlassen. Häufig sieht man es eben doch, gerade bei Tieren und erst recht Menschen.
Handgemacht und vor Ort gedreht ist eben etwas anderes und erzeugt einfach eine andere Atmosphäre, realistisch eben. Zugleich ermöglicht CGI aber eben Dinge welche in der Realität unmöglich wären.
Es spricht also viel dafür aber auch dagegen.
Ob reales drehen eher Prestige ist denk ich nicht denn auch aufwendiges CGI verschlingt Unsummen und erfordert viel Aufwand. Es ist eben eine Abwägung der Filmeschaffenden.
Und was deine letzte Frage angeht. Ich würde meinen die Filmcrew zu trainieren, um die halbe Welt zu karren und vor Ort mit realen Flugzeugen zu drehen, zumal die Navy sie sonst anders einsetzen würde, macht kaum einen Unterschied was CO2 angeht.
Denn auch die Studios mit ihren Mitarbeitern welche monatelang an zahlreichen Rechnern arbeiten um eine Welt aus dem Computern zu schaffen generieren ja CO2.
Star Wars ist jetzt aber ein schlechtes Beispiel, das wurde doch damals alles mit Modellen gefilmt.