Co2 oder stickstoff? Todesstrafe UsA
Doof das meine Frage gelöscht wurde .. Also, ich bin total die Chemie Null deshalb diese Frage.
Ich habe letztens mit meinem Freund zusammen eine Dokumentation über einen Mann gesehen, der schmerzlose Methoden für die Todesstrafe der UsA sucht, da er von den spritzen nichts hält. Stickstoff war das, was er für gut befand. (Kann man sowas für gut befinden..?)
Jedenfalls frage ich mich, was tatsächlich schnell und schmerzlos tödlicher wäre wenn Gefangene es zB durch eine Maske pur in wenigen Zügen einatmen würden. Stickstoff oder co2 ?
Neeein ich will mich nicht umbringen oder sowas, ich bin nur neugierig weil mich sowas total interessiert.
Vielen Dank im vorraus =) !
10 Antworten
Saemtliche Toetungsmethoden, die auf dem Prinzip der Erstickung beruhen, wie z.B. Ertraenken, Inhalation von Stickstoff oder Helium, Verabreichung von Curare oder curariformen Stoffen, von Strychnin oder Blausaeure, intrapulmonale Applikation von T 61 sowie Gasinhalation bei Voegeln. Diese Methoden koennen zu extremen Angstzustaenden und auch Kraempfen fuehren, da der Tod durch Ersticken und damit erst nach einiger Zeit eintritt. Da die meisten dieser Methoden keine betaeubende Wirkung auf das Gehirn ausueben, geschieht die allmaehliche Erstickung bei vollem Bewusstsein!
(Quelle: http://www.uni-giessen.de/tierschutz/4125.htm)
Bezieht sich zwar auf Tiere, aber Menschen sind letztlich auch Tiere.
Auch wenn es bald gelöscht wird,
was auf dieser Welt bringt dich auf den Gedanken, dass die USA schnell und schmerzlos töten wollen?
Die effektiven Methoden dazu sind seit Jahrtausenden bekannt. Und in genauem Gegensatz dazu empfehle ich den Lebenden, nicht Nachrichtensender, sondern das Gehirn einzuschalten.
CC: Fragen mit Fehler gehören sofortgelöscht!
Entspann dich mal, hättest du meine Frage anständig gelesen hättest du gesehen das ich schrieb "kann man so etwas für gut befinden?" Was zum ausdruck bringt das es natürlich absurd ist, dennoch geht es in der Frage nicht spezifisch um die Tötungsmethoden der Usa, sondern um meine Frage die diese aufgebracht hat und da du keine sinnvolle Antwort darauf zu haben scheinst, lass es doch bitte einfach sein ;) Aufregung ist übrigens schlecht für die Nerven, künstliche ganz besonders :)
Dir ist schon klar, dass hier alles für alle klar leserlich ist. Jedenfalls bis es evtll. gelöscht wird, und dann noch in Internet-Archiven.
Was auch klar zu lesen ist, ist dass du eine Antwort von mir kommentierst. Und mit angeblichen Zitaten, sofern die Anführungszeichen sowas andeuten dürfen. Dumm nur, dass zitiertes nur bei dir auftaucht. Kehrwertguttenberging hieße wohl die Disziplin.
Also bist du im Zitieren eine Sechs-Doppelt-Minus, oder eine Hetzerin, mit Dacherln und Unterstrichen und Kursiv. Oder ein Barbie mit fehlgeleiteter Wimperntusche.
Wo Ladies einen guten Job finden, verkneife ich mir. Zoelomat
Nicht auf'm Acker
Schmerzlos, das ist so eine Sache, man hat leider nicht so viele Erfahrungsberichte ;-)
CO2 in höherer Konzentration wäre eine Möglichkeit.
In geringer Konzentration (wenige %) führt es zu erhöhter Atmung. Höhere Konzentration dagegen schwächt den Atemreflex.
Von "qualvollem Ersticken" (das tritt vor allem dann auf, wenn das Atmen verhindert wird) ist das weit entfernt, wie man daran sieht, dass es immer wieder Unfälle gibt, bei denen Leute nichtsahnend in eine CO2-haltige Umgebung laufen (Gärkeller z.B.) und dann nicht etwa schreiend wieder rausrennen, sondern ahnungslos weitergehen, bis sie umkippen.
Bei N2 vermute ich mal, dass es ähnlich wirkt, aber deutlich langsamer, denn der Wirkmechanismus ist ein anderer:
N2 ist ziemlich inert und wirkt erst dann betäubend, wenn es den Sauerstoff der Luft weitgehend verdrängt, also > 90% N2.
Statt N2 könnte man auch He nehmen - dann hätten die Zuschauer auch noch was zum Lachen ;-)
CO2 wirkt dadurch, dass es sowohl direkt als auch via pH-Verschiebung mit Hämoglobin reagiert - und damit dessen Möglichkeit, Sauerstoff zu transportieren, einschränkt. Dafür reicht es, wenn > 10% CO2 in der Atemluft enthalten sind.
Statt N2 könnte man auch He nehmen - dann hätten die Zuschauer auch noch was zum Lachen ;-)
Also Tom, das find' sogar ich in diesem Zusammenhang anstössig... ;)
Ich kann Deine Reaktion verstehen - aber ich bestehe darauf, dass das wirklich Anstössige darin liegt, Menschen vorsätzlich zu Tode bringen zu wollen. Durch He wird diese Aktion nur unwesentlich verschlimmert.
Wenn man Stickstoff einatmet, erstickt man wegen Sauerstoffmangel. Dürfte so ähnlich sein, als wenn man die Luft zu lange anhält.
Wenn man CO2 (schon oberhalb 10% in der Atemluft) einatmet, wird man in Sekunden bewusstlos und stirbt, ohne wieder aufzuwachen.
Ist also ein großer Unterschied!
Und da stand "ich habe in einer Doku einen Mann gesehen der dieses Ziel einer schmerzlosen Methode verfolgt" und DAS hat mich auf den Gedanken gebracht. Ich habe nie erwähnt das ich daran glaube oder davon überzeugt bin oder das gut finde ;)
Man kann sich aber auch alles drehen wie mans braucht, nicht wahr? ^__^ mit Fähnchen schwenk