Problem durch Possessivpronomen.

Ich denke das das nur feministisches Gequasell ist. Das ist doch nichts abnormales nicht zu wollen das jemandes Partner mit jemandem anderen intim wird.

Und nur weil man sagt mein Mann oder meine Frau, hat das noch lange nichts mit besitzen zu tun und die meisten Menschen wissen das auch und denken gar nicht über sowas nach.

Das ist das typische Beispiel dafür das manche Menschen so Langeweile haben und wieder Probleme schaffen müssen wo gar keine Probleme sind.

Jetzt nicht gegen dich persönlich gemeint.

Bissi überinterpretirt und einseitig ausgelegt weil mein kann in dem context net besitzanzeigen sondern einfach zusammengehörigkeit ausdrücken die auf gegenseitigkeit based

Also ich verwende bpsw manchmal "meine Chefin".

Will damit aber nicht ausdrücken, dass sie mir gehört o.ä.

Sondern sie ist eben meine Chefin, nicht die deine ...

Mein Stadtteil drückt aus, dass ich dort wohne, aber nicht, dass er mir gehört.

Meine Nachbarn gehören mir auch nicht.

Mein Bus auch nicht, aber es ist halt der Bus, den ich nehmen will.

Während, wenn jemand mein Handy nimmt, das neben mir liegt, meine ich schon mit "(Finger weg), das ist mein Handy" dass es mir auch gehört.

Einfach "mein Mann" / "meine Frau" durch [Vorname] ersetzen

Diese Idee von 'Mein' kommt ich tipp mal drauf .. von der Ehe und nicht von der Sklaverei.
'Herr' und 'Frau' sind Obligationen, genau so wie eine Ehe eine Obligation ist. Das bezieht sich auf das Vertragsrecht. Ein Titel ist eine Obligation. Eine Ehe ist im Vertragsrecht sowas wie eine Firmenfusion, also ihr habt den selben Namen, selbe Konten, und könnt drauf zugreifen. - Ich denk mal nicht, dass ein Sklave das Recht hatte auf ein Konto zuzugreifen.
Eine Frau hat damals durch die Ehe einfach sehr viel hinterher geschmissen bekommen, einfach nur weil sie existiert. Diejenige die, dann schon verpflichtet war zu arbeiten war die Magd, der Knappe und solche Sachen.

Der Hausherr war auch derjenige, der mit Namen und Rechnung haftet. Das heisst, das ist derjenige, den man zur Rechenschaft zieht. Deshalb werden alle im Haus auch ge-siezt, damit hat man eben schon alle angesprochen unter demjenigen der die Haftung übernimmt. Weil, wenn die Magd oder die Frau oder die Knappe was anstellt, dann fällt das auf denjenigen zurück, der die Haftung übernimmt.

Sie-zen ist in Wirklichkeit schon so gemeint, dass man damit eine Mehrzahl anspricht. Das sind nicht nur Höflichkeitsformeln.
Wenn die Magd auf dem Bauernmarkt etwas einkauft, dann kauft die das im Auftrag vom Hausherrn oder der Hausfrau, falls sie das übernimmt. Die kauft das nciht nur für sich selbst, sondern für das ganze Haus. Wobei, der Mann eben für das Feld, und die Frau für den Herd die Verantwortung übernommen hat.

Und, wenn das nicht einer von Geburt Sohn ist, also ein Adeliger, dann hat der Mann auf dem Feld auch nicht seine Füße auf den Tisch zu legen, sondern hatte selbst genug zu tun. Männer waren ganz bestimmt keine Typen, die sich vorm Fernseher ein Bier aufgemacht haben und FC Bayern München gebrüllt hatten.
Eine Adelige, also die Frau von einem Adeligen hatte viel eher solche Freiheiten. Ein Adeliger hatte auch Verwaltungskram zu erledigen.

Das ist auch heute noch so, dass derjenige, der die Haftung übernimmt auch die Spielregeln bestimmt. Wenn die nicht funktionieren, dann fällt das auf ihn selbst zurück.
Eine Magd oder Knappe muss nicht für einen Schaden aufkommen.

Was wahrscheinlich oft vorgekommen ist, dass die Frau oft Kuckuckskinder hatte. Weil eine Hochzeit die man des Namens wegen schliesst logischer Weise den Partner nicht mit einem Fingerschnippen attraktiv macht.
Ich denk mal, diese ganze Kindersterblichkeit entsteht dadurch, dass man Kinder einfach verhungern lassen hat, weil es ein bisschen anders ausgesehen hat. Dann erzählt man einfach, dass das Kind es nicht geschafft hat, und verheimlicht das einfach mit der Hebamme um den Ruf der Familie nicht zugefährden. - Damals wusste man wohl auch nicht, dass Gene von Großeltern durchbrechen können.

Sklaven haben sich einfach verdingt, die konnten sich mit der Zeit auch ein eigenes Leben aufbauen. Könnte erfolgsversprechender gewesen sein als heutzutage die Leiharbeiter mit den extremen Niedriglöhnen.
Ein Sklave war immerhin auch kein Obdachloser, bzw. Bettler, sondern war in der Lage irgendwas zu schaffen. Das war auch kein Asozialer und auch kein Räuber.