Kann Markus Gabriel – was Qualität seines Argumentierens betrifft – wirklich mithalten mit z.B. Kant oder Karl Jaspers?

Moin,

ich denke nein.

Er zeigt zwar, dass er z.B. Kant akademisch intensiv "berarbeitet" hat. Sein Versuch, darauf jetzt noch eine eigenständige Wissenschaftsleistung zu setzen, zerfällt jedoch eben, wie von dir genannt, in ein "Tingeln" durch den bunt fragmentierten Jahrmarkt bildungsbürgerlicher Gedankenspiele bei gepflegten Stehparties oder Kaffekränzchen.

Ich weiß, das klingt böse und unsachlich. Aber das ist mein Eindruck nachdem ich sein Buch " Moralischer Fortschritt in dunklen Zeiten" aufgrund des Titels voller Erwartung gekauft, aber im Ganzen mit Enttäuschung gelesen habe.

Mir scheint er unterliegt wie viele neuzeitliche Philosophen, genauso wie Diplomanden und Doktoranden im heutigen Unibetrieb dem Fluch, unbedingt einen eigenen Geistesblitz produzieren zu müssen.

Was dabei entsteht ist jedoch nur Überkomplexität, die nur noch schwer auf den verbindenden Grundgedanken zurückzuführen ist.

Vielleicht habe ich ja aber auch alles nicht verstanden. :-)

Google KI weiß zu berichten:

Markus Gabriel begründet die These, dass "die Welt" im Sinne einer einzigen, umfassenden Totalität nicht existiert, mit der Vorstellung von Sinnfeldern. Er argumentiert, dass es unzählige, voneinander unabhängige "Sinnfelder" gibt, in denen Objekte und Phänomene auf unterschiedliche Weisen erscheinen und existieren. Diese Sinnfelder sind nicht durch eine einzige, alles umfassende Weltformel beschreibbar, was seiner Meinung nach bedeutet, dass es "die Welt" als einheitliches Ganzes nicht gibt. 

Ausführlicher:

• Sinnfelder:
• Gabriel stellt die These auf, dass die Welt nicht als eine einzige, zusammenhängende Einheit existiert, sondern vielmehr aus einer Vielzahl von Sinnfeldern besteht. 

Pluralistischer Realismus:

Er verbindet einen ontologischen Realismus (die Vorstellung, dass es eine von unserem Bewusstsein unabhängige Realität gibt) mit einem ontologischen Pluralismus (die Vorstellung, dass es viele verschiedene, voneinander unabhängige Arten gibt, wie Dinge existieren können). 

Kritik an der Welt als Totalität:

Gabriel kritisiert die Vorstellung, dass es eine einzige, alles umfassende "Welt" gibt, die wir erkennen oder beschreiben können. Er argumentiert, dass die Welt, wie wir sie verstehen, immer von den Regeln und Kontexten bestimmter Sinnfelder abhängig ist. 

Beispiele:

Ein naturwissenschaftliches Sinnfeld, ein ökonomisches Sinnfeld oder ein ethisches Sinnfeld sind Beispiele dafür, wie die gleiche Sache (z.B. ein Mensch) in unterschiedlichen Kontexten anders erscheint und existiert. 

Abgrenzung zu anderen Positionen:

Seine Position unterscheidet sich sowohl vom naturwissenschaftlichen Fundamentalismus (der versucht, alles auf Naturgesetze zu reduzieren) als auch vom radikalen Konstruktivismus (der die Existenz einer vom Bewusstsein unabhängigen Realität leugnet). 

Bedeutung für das Verständnis der Welt:

Gabriels These bedeutet nicht, dass es gar nichts gibt, sondern dass die Welt nicht als eine einzige, geschlossene Einheit existiert. Vielmehr gibt es unzählige, voneinander unabhängige Sinnfelder, in denen Dinge und Phänomene auf unterschiedliche Weise erscheinen und existieren.