Hat sich Michael Jackson wirklich an Kinder vegriffen? Was denkt ihr?
Für mich ist die ganze Sache sehr komisch…
22 Stimmen
4 Antworten
Nein.
Es existiert kein einziger echter Beweis dafür, dass er Kinder penetriert hat.
Und im Zweifel für den Angeklagten.
Ein Kind hatte damals im Gerichtssaal sogar selber gesagt, dass ihre Mama oft lügt.
Ok, das wusste ich nicht. Was für Beweise sind das?, hat das jemand gefilmt?
Jein, sind so Bildmaterial und Videomaterial wo drauf ganz klar zu sehen ist, wie Mj gewisse dinge macht, die man normalerweise nicht tun würde
Nein, natürlich hat er das nicht
Leider waren viele Menschen dabei die beweisen dass Mj sie penetriert hat, also du weisst schon, die kinder halt bearbeitet hat…
Ich kann mich auch nicht an alles erinnern. Ich kann mich zB nicht erinnern, wann ich das erste mal hatte, aber trotzdem weiss ich, dass ich mit 4 Jahren auch Opfer einer solchen Tat wurde
? Sie wurden auch mit 8 (ich glaube, es war eher 10 oder 11) befragt, nicht erst Jahre später. Und ja, ich erinnere mich genauestens an meine Kindheit. Es geht nicht nur um kleine Ungereimtheiten, sondern heftigste Widersprüche. Eine derartige Tat BEHÄLT MAN IM KOPF. Da kann man hinsichtlich der Uhrzeit verwirrt sein oder in Bezug auf das Mittagessen. Aber nicht in bezug auf das, was einem angetan wurde, wie das abgelaufen ist, wie der Täter aussah und so weiter. Das sind Erinnerungen, die sich ins Hirn einmeißeln. Nein, ich bin nicht selbst betroffen, aber ich habe von Opfern noch nie irgendetwas anderes gehört.
Absoluter Blödsinn. Vergessen versuchen vielleicht, aber niemals tatsächlich vergessen. Du saugst dir Unsinn aus den Fingern, bloß weil du nicht zugeben kannst, Unrecht zu haben. Wenn jemand den Schritt geht, vor Gericht auszusagen, dann gibt er sich alle Mühe, alles korrekt zu beschreiben. Er erwähnt nicht nebenbei, dass seine Mutter eine geldgierige Person ist, und er beschreibt nicht bereitwillig den Intimbereich des angeblichen Täters, nur um klare Fehler in diese Beschreibung einzubauen.
Komisch, sagt mein Psychologie lastiges Studium was anderes. Aber ja, meine Erklärung ist natürlich falsch und deine unbelegte Behauptung stimmt🙃.
Immer noch: Falsch liegst du. Dein Dunning-Kruger verhindert sicher, dass du es einsiehst, deshalb sage ich dir das gerne nochmal
psychologisches Allgemeinwissen kann man natürlich auf jede Behauptung von Anklägern übertragen oder in jedes Verhalten reininterpretieren. Letztendlich sind es die Fakten und nicht die Ferndiagnosen die zeigen, ob sie die Wahrheit sagen oder nicht.
Was Fakten angeht wurde über ein Jahrzehnt lang alles ausgeschöpft was möglich war und Polizei, FBI und Sozialarbeiter sowie Grand Jurys und Gerichte konnten keinen Fakt gegen MJ auftreiben. Seine Ankläger haben sich nicht nur in unwichtigen Details widersprochen, sondern in sämtlichen Kernpunkten ihrer Anschuldigungen.
Interessanterweise hat sich weiter oben sogar der Fragesteller als Missbrauchsopfer geoutet. Und erklärt, dass er/sie sich genauestens daran erinnert. Mein Interesse ist primär Kriminologie, nicht Psychologie, obwohl das natürlich ineinander greift. Ich habe mich mit wirklich vielen Fällen beschäftigt - nur hobbymäßig, aber trotzdem - und wirklich noch NIE von einem gehört, in dem das Opfer vergessen hat, was mit ihm passiert ist. Oder vor Gericht die Situation falsch beschrieben hat. Der einzige Fall, in dem Opfer wirklich VERGESSEN, ist der, in dem sie durch ihr Trauma irgendeine extrem seltene psychische Störung erleiden - multiple Persönlichkeitsstörung oder irgendeine Verdrängung (wobei die Existenz von dissoziativer Amnesie überhaupt umstritten ist). Das passiert hin und wieder, aber es ist absolut nicht die Norm - und wenn du ein bisschen Ahnung von Psychologie hast, dann weißt du das.
Die Norm ist, dass sich Opfer UNGERN erinnern, aber genauestens wissen, was passiert ist. Und wenn sie sich durchringen, vor Gericht auszusagen, geben sie sich in aller Regel die Mühe, das so genau wie möglich zu tun.
Übrigens: Die "Ich studiere etwas, das annähernd mit diesem Thema zu tun hat"-Karte zieht bei mir nicht. Bei der nächsten Debatte über irgendeine Komponistenbiographie oder eine Komposition ziehe ich auch die Musikwissenschaftsstudiums-Karte - jepp, ich habe ein absolutes Monopol auf musikalisches/musikhistorisches Wissen. Psychologie hat sogar in meinem Studium auch eine Rolle gespielt, fällt mir gerade auf. Also bitte - mein Studium war auch "psychologielastig" (so schreibt man das richtig).
Mein Punkt ist: Du lieferst NULL Argumente. Du widersprichst den aufgezeichneten Fakten auf Basis deines psychologischen Halbwissens und weil du bemerkst, wie unglaubwürdig das ist, ziehst du deine Visitenkarte. Beeindruckt mich nicht. Ich hätte bitte gern Fallstudien, Zitate, wissenschaftliche Studien - und richtige Argumente. In der Zwischenzeit halte ich mich an die greifbaren Fakten: Die endlosen Widersprüche in den lächerlichen Fällen gegen Michael Jackson. Widersprüche, die übrigens auch über die Aussagen der angeblichen Opfer hinausgehen. Dass du dich noch nie über die Überschrift in der Bild-Zeitung hinaus mit diesem Fall beschäftigt hast und wenn, dann mit einem gewaltigen Bias, ist glasklar.
Er wurde freigesprochen, nur das zählt.
Ja aber das System kann ungerecht sein. Es gibr viele Straftäter die freigesprochen werden
Meine Gedanken...
Ich bin mir sicher, dass diese Vorwürfe übelste Verleumdung waren. Es floss auch Geld, das aus meiner Sicht "Schweigegeld "anderer Art darstellte. Man sollte einfach aufhören, die Welt gegen den Mann aufzuhetzen. So etwas macht einem Menschen das Leben zur Hölle. Und nach dem Geldfluss wurde es ja auch ruhiger. Was für ein Wunder....
Michael Jackson liebte Kinder, weil er in ihnen die Unschuld sah. Aber nicht so, wie es ihm angehangen wird. Er fühlte sich ihnen anders zugeneigt. Er fühlte sich wahrscheinlich sicher bei ihnen. Er wurde von seinem Vater schlecht, sehr lieblos behandelt und war zeitlebens die Cash-Kuh für seine Familie. Er hat sich optisch transformiert, weil er so einen Teil seiner Wurzeln abstreifen wollte. Mit ihnen verband er das Leid seiner Kindheit, die er nie hatte. Er hat im Grunde wohl immer versucht, seine Kindheit nachzuerleben, allerdings auf ganz gegensätzliche Art und Weise.
Man sollte diesen Mann endlich ruhen lassen und sich nicht "automatisch" an die schlimmen Vorwürfe erinnern. Man kann sie auch niemals belegen oder ausräumen. Es hilft also niemandem weiter, zu spekulieren.
Sein musikalisches Vermächtnis ist groß und seine Bedeutung für die Musik ist für immer. Er ist der King of Pop.
Ja genau, weil diese "jugendfreundlichen Männer" notgeile Typen sind, die auf Sex aus sind und nicht aufs Alter des Mädchens achten! Michael Jackson war nach meiner tiefsten Überzeugung nicht auf sexuelle Kontakte aus. Und dies habe auch erläutert.
Man kann Michael Jackson alten notgeile Säcken nicht gleichsetzen.
Noch Lust auf Diskussion über notgeile alte Säcke? Ich bin noch etwas hier.
Leider doch. Kürzlich sind sogar neue Beweise aufgetaucht