Was assoziert ihr damit alles?

Es bedeutet genau das was da steht. Anders ausgedrückt: Es gibt nur einen Gewinner, alle anderen sind nur Verlierer und der 2 ist der erste Verlierer.

Noch nie gehört. Aber was es bedeutet inhaltlich ist ja wohl selbsterklärend, falls nicht lies bei der Antwort von kami1a nach. Die Aussage klingt für mich pessimistisch, so ähnlich wie das Glas ist halb leer, statt halb voll. Bei uns in der Familie sagt man eher bei einem Gesellschaftsspiel zb dass der zweite der zweite Gewinner ist, nicht der erste Verlierer. Das ist im Prinzip das optimistische Gegenstück, quasi die "das Glas ist halb voll"-Variante. Finde ich auch viel schöner.

Das ist eine leere Aussage, die zu einem Wettbewerbsdenken führen soll.
Zu der Illusion, dass nur der Beste gut genug sei und alle anderen Verlierer.

Wer gewinnt denn normal? Das ist eigentlich immer der Erste. Also ist jeder danach nur noch Verlierer. Also ist der Zweite, der ein Ziel erreicht nicht ein Gewinner, sonder ein Verlierer,

Alle weiteren können dann auch nur Verlierer sein.

Ich assoziiere damit eine Ellenbogengesellschaft. Leistungsdruck. Menschenverachtung. Demotivierend.

Ich habe etwas wundervolles mal gelesen (danke lieber unbekannte Läufer für diese Erkenntnis), als ich die Sorge hatte, bei einem Wettbewerb vielleicht ganz hinten zu landen:

Der Letzte ist immer noch vor dem, der es gar nicht erst probiert.

Das ist eine viel bessere Devise - denn sie motiviert, es zu probieren und baut auf, selbst wenn man weiß, man ist nicht der beste. Der Spruch, denn du nennst, der sagt: brauchst es gar nicht zu probieren, bist eh ein Verlierer (und nichts/weniger wert), wenn du nicht der Beste bist. Was ich als asozial und schädlich erachte.