Durch das gehäufte Anpflanzen von Nadelbäumen, kommt es zu immer geringerer Bodenversickerung, und damit zu einer Absenkung des Grundwasers.
Mit solchen generellen Aussagen muss man vorsichtig sein. Welche Baumarten Sinn machen, muss je nach Standort entschieden werden. Vom klassischen Fichtenreinbestand ist man schon lange weg gekommen, was man heute noch sieht, ist in der Regel das Werk von Förstern, deren Studium vermutlich schon 100 Jahre zurück liegt. Ergo war der Wissensstand ein komplett anderer, auch die Risiken und Gefahren waren andere. Bei der Pflanzung eines Fichtenbestandes, der heute 80 Jahre alt ist, war der Begriff "Klimastabil" noch ein Fremdwort und auch die relevanten wissenschaftlichen Erkenntnisse kamen Jahrzehnte später.
Die Holzernte wird oft mit schwerem Gerät durchgeführt. Durch die dadurch entstehende Bodenverdichtung, verliert der Boden 95% seiner Wasserspeicherfähigkeit. Die Bäume können danach auch nur noch flach wurzeln, was im Sommer zu noch mehr Komplikationen führt.
Die Holzernte mit schwerem Gerät ist schlicht wirtschaftlicher und aber auch für das Personal sicherer. Dabei bemüht sich jeder Forstbetrieb heute, die Schäden gering zu halten. Man arbeitet nicht umsonst im Winter, wo der Boden gefroren ist oder im Sommer, wo der Boden möglichst trocken ist. Und selbst dann werden Rückegassen mit Ast- und Kronenmaterial ausgelegt, die die Verdichtung massiv reduzieren. Vor jeder Maßnahme wird eine Abschätzung vorgenommen, wie gut Befahrbar der Boden ist, um Schäden zu vermeiden. Auch da gibt es längst wissenschaftliche Messungen und Maßnahmen, von denen man zu Beginn der Mechanisierung der Holzernte nur träumen konnte.
Zudem pflanzt man dann nichtheimische Arten, wie die Waldkiefer, Fichte oder Douglasie an.
Also dass Fichte und Waldkiefer "in unseren Breiten" nicht heimisch sind, wäre mir neu. Die Waldkiefer ist auf sehr vielen Extremstandorten zu finden, beispielsweise gerade bei sehr trockenen Bedingungen. Und auch die Fichte ist bedeutender Teil der natürlichen Wälder, sie bildet in kalten Tälern beispielsweise im Bayerischen Wald sogar natürliche Reinbestände. Der kleine, aber feine Unterschied, den du vermutlich meinst: Man baut sie standortfremd an. Man hat im Laufe der Geschichte (teilweise schon vor Jahrhunderten) den eigentlich heimischen Wald mit Hauptbaumart Buche abgeholzt und ersetzt, weil Fichte schnell und gerade wächst und leicht zu bewirtschaften ist, was in Zeiten von Holzknappheiten wichtiges Kriterium war. Auch das ist heute längst nicht mehr so stark der Fall, hier besinnt man sich sehr stark wieder auf Laubmischwälder zurück, wenn dies Sinn macht.
Man holt zu viel Holz pro Jahr aus dem Wald, sodass sich kein gesundes Ökosystem entwickeln kann.
Das eine hat mit dem anderen nur bedingt zu tun. Zum einen wird in Deutschland weniger Holz entnommen als zuwächst. Zum anderen gibt es Wirtschaftsformen, wo die Holzentnahme das Ökosystem nur marginal beeinflusst oder sogar fördert. Es gibt mittlerweile sehr viele Kriterien zur Förderung von Artenvielfalt und der Abwendung von Risiken auf den Wald, die bei Bewirtschaftung und Planung berücksichtig werden müssen. Die klassische Kahlschlagswirtschaft ist längst unbeliebt und nicht gern gesehen.
Du hast nicht allzu viel Ahnung davon, was ein Förster überhaupt berücksichtigen muss. Und ich sehe, dass du einen ausgewachsenen Waldbestand ansiehst, der in heutiger Zeit nicht mehr zeitgemäß ist, aber diesen Fehler den aktuellen Leuten zur Last legst, ohne die Veränderung im Wissen und dem Gesellschaftsbild zu berücksichtigen. Und was du auch übersiehst, ist dass auch wir in Deutschland einen Holzbedarf zu stillen haben, für den es Forstwirtschaft braucht. Unsere Forstwirtschaft muss sich da wesentlich stärkeren Auflagen stellen als das in anderen Ländern der Fall ist.
Aber die Frage, die sich mir stellt, ist, ob nicht die Förster hauptsächlich am Waldsterben schuld sind?
Frühere Förstergenerationen sind da sicherlich aus heutiger Sicht beteiligt, aber man darf nicht vergessen, welches Wissen über Waldbewirtschaftung damals vorherrschend war. Aus damaliger Sicht hat man vermutlich alles richtig gemacht und konnte das auch verantworten. Von daher ist es Unsinn, einen Sündenbock auszumachen und ihm Boshaftigkeit zu unterstellen, der bereits Jahrzehnte nicht mehr unter uns weilt, nur weil man es heute besser weiß als er es damals wissen konnte. Wichtig ist, dass man sich verändert hat und es heute anders (besser) macht. Und das ist definitiv der Fall. Man darf zudem nicht vergessen: Hinter jedem Förster steht eine Gesellschaft, die ihn mit unter Druck setzt. Man hat nicht die Narrenfreiheit, die du dem Förster scheinbar unterstellst, wenn du ihm allein einen Hauptschuldigen siehst.
Förster zerstören doch die Natur mehr, als dass sie ihr nutzen.
Das ist jetzt deine Ansicht, die mir aber nur zeigt, dass du dich nicht wirklich auskennst. Ich kann dir nur empfehlen, mal ein Praktikum in einem Forstamt zu machen. Sowohl in einem staatlichen Forstamt, wo der Förster die Beratung und Hilfestellung für die Privatwaldbesitzer darstellt und gleichzeitig die hoheitliche Aufsicht für den Schutz der Wälder bildet als auch in einem Forstbetrieb, der mit der Waldbewirtschaftung Geld verdienen muss. Dann hättest du einen guten Einblick und müsstest nicht Vermutungen in den Raum stellen.
