Wieso lassen sich Menschen nicht impfen?
Hallo,
Ich wollte mal fragen, warum es Querdenker gibt und sich nicht impfen lassen wollen.
Ich freue mich auf eure Nachrichten.
5 Antworten
weil sie nicht blind der regierung vertrauen!
ich habe (spätenstens seit der pandemie) des öfteren mal schlagzeilen auf der firefox startseite gelesen. schnell fiel mir auf dass man immer nur darüber berichtet was der drosten, karl lauterbach und die politiker sagen! von anderen wissenschaftlern hat man so gut wie nichts gehört! auch fiel mir auf dass alle meinungen die nicht der von drosten und co entsprachen völlig ignoriert wurden und dass wenn sie überhaubt mal erwähnt wurden, sie direkt als falsch und unsinnig klassifiziert wurden (wobei mir neu ist, dass unsere "faktenchecker" alle ein immunologie-studium absolviert haben, um das beurteilen zu können).
jeder der die politik kritisierte, wurde sofort in die rechte ecke gedrängt und als querdenker und nazi abgetan! unterschieden wurde gar nicht mehr! war man für die regeln, war man gut, war man dagegen, dann war man ein nazi und dumm! sachlich diskutieren konnte man gar nicht mehr, da alles immer als falsch abgetan wurde!
ein impfstoff der in rekortzeit entwickelt wurde kann nicht funktionieren! wie denn auch? es kann nur logisch sein dass solch ein impfstoff unerforschte nebenwirkungen hat! dieser impfstoff wurde kaum erforscht! woher will man wissen ob da nicht doch noch was passiert? es währe nicht das erste mal das sowas passiert! man sehe sich den contergan skandal an!
Denkt mal drüber nach.... es ist ein Impfstoff den es vor einem Jahr noch nicht gegeben hat. Niemand kann abschätzen wie die Langzeitfolgen oder Schädigungen sind. Es gibt trotzdem eine Notzulassumg. Jede Kopfschmerztablette muss mindestens 7 Jahre getestet werden um überhaupt eine Zulassung zu bekommen. Bei dem Impfstoff wird mit Genbausteinen von Viren rumexperementiert. Niemand weiß was dadurch nach ein paar Jahren passieren kann, welche Risiken es gibt. Und damit lasst ihr euch impfen? das tests irgendwann nicht mehr als gesundheitsnachweis reichen war lange verschwörung. mit der 2g regel bestätigte sich diese theorie!
Davon abgesehen: die wissenschaft besteht doch eigendlich aus theorien! Etwas ist so lange war/falsch bis es wiederlegt werden kann!
die leute denken irgendwie die regierung sei der allwissende der es mit uns nur gut meint! dabei ist das nicht so! was die wollen ist das schnelle geld! eine pandemie bekämpfen wollen aber gleichzeitig die tests kostenpflichtig machen? so soll man eine pandemie bekämpfen? nein! wenn man eine pandemie bekämpfen will muss man den zugang zu den gegenmitteln erleichtern nicht erschweren! alles schließen aber schulen offen halten, soll man so eine pandemie besiegen? indem man eine einrichtung offen lässt wo sich tägich mehr als 1000 leute sehen? nein! und dann die impfungen: so lange es noch keine gab wurde jeder der von einer impfpflicht sprach als böser verschwörungstheoretiker mundtot gemacht! kaum gab es die impfungen wurde aber über eine pflicht diskutiert! aber haubtsache jeder der davor schon über eine impfpflicht sprach war ein aluhut-träger! noch offensichtlicher kann man Leute echt nicht verarschen! es kommen täglich neue erkenntnisse ans licht! es wurde auch herausgefunden das die impfung für kinder ein erhöhtes risiko einer herzmuskelenzündung ist! später wurde zwar geschrieben das man sich verrechnet habe, aber ich glaube das nicht! es gibt zu viele berichte von kindern die ein paar tage nach der impfung starben oder schwer erkrankten! Angeblich steigen die coronafallzahlen ja wieder. aber woher wenn fast alle in deutschland geimpft sind? es können so viele fälle nicht allein von der kleinen minderheit der ungeimpften kommen! an denen die das gegenteil sagen: das glaubt ihr doch selbst nicht!
ist doch alles bekannt.
es ist eine individuelle kosten-/nutzenrechnung und ich halte den virus für nicht gefährlich genug für mich. wie jede medizinsche behandlung übrigens.
insofern zieht auich das intensivbettargument nicht, da ich dort nicht landen werde.
ausserdem ist mir de impfstoffmethode zu ungetestet. mrnazeug
früher war die mehrheit auch noch gegen gentechnik
Richtig. mRNA ist keine Gentherapie. Zur Gentherapie bräuchtest du integrierende DNA.
Gentherapie ist zB das Verändern des Genoms von Körperteilen durch integrierende DNA, meist in Vitro, dann werden Selektion irrte Zellen wieder gespritzt. Averauch in Vivo gibt es. Gentherapue = Gennanipulation zu therapeutischen Zweck... Wär schon gut, wenn man Basis-Begrifflichkeiten kennt.
„Die mRNA-Impfungen sind ein Beispiel für Zell- und Gentherapie. Hätten wir vor zwei Jahren eine öffentliche Umfrage gemacht und gefragt, wer bereit dazu ist, eine Gen- oder Zelltherapie in Anspruch zu nehmen und sich in den Körper injizieren zu lassen, dann hätten das wahrscheinlich 95 Prozent der Menschen abgelehnt. Diese Pandemie hat vielen Menschen die Augen für Innovationen in einer Weise geöffnet, die vorher nicht möglich war.“ -Bayer-Vorstand Stefan Oelrich
Da hilft nur mehr lachendes Facepalm. Etwas traurig, dass so was wissrnsverweigerndes wählen darf...
das gleiche denke ich über dich, vmtl hauptschulabbrecher, wa? dunning-kruger ftw
Es ist weder das Eine, noch das Andere... Naja, CEO, Wirtschafter im Versuch der Öffentlichkeitsarbeit.
Bis 2023 werden die Erlösrückgänge der Pharmaindustrie durch Patentabläufe weltweit auf mehr als 121 Milliarden US-Dollar geschätzt, davon 95 Milliarden US-Dollar allein in den USA. (…) Besonders vielversprechend ist ein Gegensteuern der pharmazeutischen Industrie mit Innovationen. Die sich abzeichnenden neuartigen Therapieoptionen (zum Beispiel mRNA, bi-spezifische Antikörper, Gentherapie) lassen nicht nur Patienten hoffen, sondern werden bei erfolgreicher Zulassung auch die Umsatz- und Gewinnkurven der Hersteller neue Höhen erklimmen lassen. Denn bei verbesserter Wirksamkeit und geringeren Nebenwirkungen spielt der Preis des Medikaments eine eher untergeordnete Rolle, zumindest bei geringem oder noch nicht vorhandenem Wettbewerb. Von steigenden (Aktienkurs-) Kurven können auch Investoren profitieren, die frühzeitig auf den richtigen Branchenfonds gesetzt haben.
Jadas ist eine Aufzählung. Das sagt aus dass mRNA neu ist. Wie auch Gentherapie. Wie auch bifunktionelle Antikörper.
wenn du glaubst mrna hat nix mit genen zu tun, hast du 8. klasse gym bio geskippt. soll ich dir mein 14 punkte bio lk abi hochladen?
roflcopter. ich empfehle dir dich nochmal einzulesen und nicht auf gf rumzutrollen. stichwort mitose
Nachtrag, regelmäßige Gabe von siRNA oder antisrnse RNA um Genexpression zu beeinflussen wäre ebenfalls Gentherapie. Fällt hier nicht drunter
Herfried1973... kannst du auch was anderes als nur herumtrollen. K4yr4h hat gute Argumente gebracht und das einzige was du geschrieben hast ist gequirrlte Sch*****. Wenn du schon mit ihm diskutierst, dann bring doch mal ein paar Gegenargumente anstatt einfach zu sagen er liege falsch.
Nein hast du nicht. Das einzige was du Zustande gebracht hast ist K4yr4h zu beleidigen wie ein 10jähriger.
Wenn man nichts wissen will und echtes denken für unsäglich anstrengend hält... Nun dann liebt man Verschwörungsschwurbelei "die da ohm", als Synonym für alles Böse. Braucht nur Emotion, geht leicht, nicht anstrengend.
Das nennt sich dann in bösartiger Verballhornung echter Querdenker ebenso.
Dann gibt's noch eine kleine Gruppe der Berufsoptimidten "mir passiert Covid nicht" und eine inzwischen sehr kleine Gruppe, die mit halbwegs gangbaren Drnkwegen skeptisch ist, die man durch Argumente überzeugen kann.
Die sind inzwischen aber völlig unbedeutend. Die offensichtlichen Argumente sind nun mal zu drastisch.
Und ich nehme jetzt ganz bewusst zB Genesene aus, die sich auf ihren Immunschutz berufen, übersehen, dass der nach einigen Monaten, wie auch jener der Geimpften, schwächelt.
ich habe (spätenstens seit der pandemie) des öfteren mal schlagzeilen auf der firefox startseite gelesen. schnell fiel mir auf dass man immer nur darüber berichtet was der drosten, karl lauterbach und die politiker sagen! von anderen wissenschaftlern hat man so gut wie nichts gehört! auch fiel mir auf dass alle meinungen die nicht der von drosten und co entsprachen völlig ignoriert wurden und dass wenn sie überhaubt mal erwähnt wurden, sie direkt als falsch und unsinnig klassifiziert wurden (wobei mir neu ist, dass unsere "faktenchecker" alle ein immunologie-studium absolviert haben, um das beurteilen zu können).
jeder der die politik kritisierte, wurde sofort in die rechte ecke gedrängt und als querdenker und nazi abgetan! unterschieden wurde gar nicht mehr! war man für die regeln, war man gut, war man dagegen, dann war man ein nazi und dumm! sachlich diskutieren konnte man gar nicht mehr, da alles immer als falsch abgetan wurde!
so viel also zum thema die regierung wolle nur das beste für uns...
DAS sind keine Querdenker, diesen Begriff haben sie nichtmal ansatzweise verdient.
Das sind Quatschdenker. Die denken sich ja nur Quatsch aus, und labern damit rum.
Also sind es auch Quatschdenker.
Und mir nur recht, wenn sich so viele Quatschdenker wie möglich anstecken, das ist dann deren Problem.
wie in jeder gruppe gibt es wirrköpfe und spinner, aber die gibt es auf der gegenseite auch. lauterbach wäre auf telegram, wenn er nicht so eine mediale aufmerksamkeit bekäme
Die Gegenseite findet aber kaum Gehör oder Aufmerksamkeit.
Die gibt es nur bei den Quatschdenkern.
Lauterbach ist ja auch Arzt und Experte, und kein Quatschdenker oder Wirrkopf.
Moment mal, bist du etwa ein Quatschdenker?
Und, was er sagt hat wissenschaftlich wenigstens teilweise Hand und Fuß. Und er ändert seine Aussagen nach Wissensstand. Das ist übrigens keinesfalls Rückgratlos, sondern wissenschaftliche Notwendigkeit.
wenn lauterbach arzt ist, dann ist arthur hildmann auch einer. omg
seinem meinung zu ändern ist nicht das problem. aber immer das worst case scenario an die wand malen ist nicht wissenschaftlich
Karl Wilhelm Lauterbach (* 21. Februar 1963 in Düren) ist ein deutscher Politiker, Mediziner und Gesundheitsökonom.
Hildmann hingegen ist ein türkischstämmiger Neonazi und Populist.
gesundheitsökonom, also sowas wie nen büroangestellter. wow.
Tut er doch nicht, er zeigt nur die möglichen Risiken auf. Aber das ist für Quatschdenker wie dich auch gleich wieder Panikmache.
mögliche risiken gibt es überall. wenn wir da immer vom schlimmsten ausgehen, können wir uns gleich einsargen.
Gesundheitsökonomie (englisch medical economics, health economics, französisch économie de la santé, économie médicale) ist eine fachübergreifende Wissenschaft, die sich mit der Produktion, der Verteilung und dem Konsum von knappen Gesundheitsgütern in der Gesundheitsversorgung beschäftigt und somit Elemente der Gesundheitswissenschaften und der Volks- und Betriebswirtschaftslehre vereinigt.
Grundsätzlich werden das Angebot und die Nachfrage von Gesundheitsleistungen sowie von Krankenversicherungsleistungen analysiert, wobei die Berücksichtigung bestehender Informationsasymmetrien von besonderer Bedeutung ist. Zudem sind unterschiedliche Gesundheitssysteme zu beleuchten. Der Spannungsbogen zwischen medizinischer Wirksamkeit („Gesundheits...“) und Wirtschaftlichkeit („...ökonomie“) wird erweitert durch die Qualität von Gesundheitsversorgung und die gerechte Verwendung von Gesundheitsgütern. Die optimale Verwendung begrenzter Gesundheitsbudgets steht im Vordergrund. Die häufigste praktische Anwendung gesundheitsökonomischer Methoden ist die Entscheidungsanalyse, in welche Gesundheitsleistungen bevorzugt investiert werden soll.
So argumentiert nur ein Quatschdenker, wenn ihm vernünftige Argumente ausgehen. Außerdem ignorierst du Lauterbach als Mediziner.
dann bring doch ein gegenargument. lauterbach ist immer noch kein arzt
Lauterbach ist Mediziner, bring doch dagegen mal ein Argument, wenn du kannst, du Quatschdenker.
ja und? medizin ist ein riesiges gebiet. und sein hauptberuf ist politiker und populist^. mal davon ab, dass die quelle wiki ist
was für eine ausbildung soll eigtl "mediziner" sein? gesundheitsökonomie etwa?
Ein Mediziner hat (Human)Medizin studiert und wird als Synonym für Arzt verwendet wie auch das Wort Doktor. Aber woher sollten Quatschdenker das auch wissen, wenn sie nur an Quatsch glauben?
hab selber geguckt und du hast recht. nur weil er arzt ist, häng ich ihm trotzdem nicht an den lippen. ärzte waren auch mal fürs rauchen
Ein Mediziner hat (Human)Medizin studiert und wird als Synonym für Arzt verwendet wie auch das Wort Doktor. Aber woher sollten Quatschdenker das auch wissen, wenn sie nur an Quatsch glauben?
Abschluss? Aha! Dir gehen also wieder die Argumente aus, wenn du mal wieder nicht auf meine Kommentare eingehst. P. S.: Ich lad im Internet sicher keine persönlichen Daten hoch, bin ja kein Idi*t, wie die Quatschdenker.
Na also, dir gehen schon wieder die Argumente aus, wenn du sogar vorige Kommentare bearbeiten musst. So "standhaft" sind Quatschdenker also ;)
Dir gehen also wieder mal die Argumente aus. Klassisches Ausweichmanöver eines Quatschdenkers.
Die einzigen Quatschdenker sind die Coronajünger und BILD Zeitungsleser xD
Die denken halt auch, dass sie sterben können oder so was Absurdes. Es wird überall Kritiker geben oder Menschen, die sich nicht mit etwas anfreunden können. Aber vielleicht ändern sie ihre Meinung früher oder später.
Passt herrlich, zum von mir geantworteten keine Ahnung, aber Standpunkt mit geistigem Horizont... Nun Punkt, Radius = Null.
Du blendet selektiv Risken aus (Long Covid), du verdreht Tatsachen, mRNA ist kein Genzeugs. DNA wäre ein solches, aber auch nur, wenn diese in deine Chromosomen geht.