Wie viel Vertrauen habt ihr in den Wahrheitsgehalt der Berichterstattung der großen Medien?
Das Ergebnis basiert auf 28 Abstimmungen
6 Antworten
Einseitig, unausgewogen, voreingenommen, lückenhaft und stets mit dem moralisch belehrenden Zeigefinger, das sind sie, unsere ÖRR-Medien. Man merkt eben ihre Befangenheit. Die Realität wird mit Wunschdenken vermischt, unschöne Tatsachen verschwiegen oder kleingeredet und die Welt so gezeigt, wie sie dem linksgrünen Idealbild entspricht.
Um auf Nummer sicher zu gehen, sollte man also ihre sogenannten "Fakten" am besten selbst nochmal aus seriösen, unabhängigen Quellen checken. Dann merkt man schnell, dass in unseren "Qualitätsmedien" oft nur die halbe Wahrheit erzählt wird. Es wird genau das vermittelt, was politisch gewollt ist, und zwar mit dem Holzhammer. Neutrale und ausgewogene Berichterstattung sieht anders aus.
Zudem neigen sie zur Bevormundung und Aufwiegelung und spalten somit gezielt die Gesellschaft. Umso schlimmer daher, dass wir auch noch gezwungen werden, für Inhalte zu bezahlen, in denen nicht mal vor Beleidigung derer zurückgeschreckt wird, die das ganze Zwangsgebührensystem finanzieren müssen:
Teils stellen sie die Dinge so dar, wie sie sind. Aber es schwingt immer ein propagandistischer Unterton mit, wenn es um politische Angelegenheiten geht. Die Berichte spiegeln nämlich auch immer die vorgegebene Meinung und die subjektive Betrachtungsweise des Redakteurs dar.
Es kommt sehr darauf an, worüber berichtet wird und welche Medien berichten. Wenn über prominente Personen berichtet wird, egal, ob positiv oder negativ, handelt es sich mit grosser Wahrscheinlichkeit um reine Erfindungen. Solche Geschichten verkaufen sich einfach gut und es spielt keine grosse Rolle, ob sie stimmen.
Wenn gegen einen Politiker gehetzt wird, handelt es sich mit grosser Wahrscheinlichkeit um eine politisch motivierte Kampagne. Wenn es um juristisch relevante Anschuldigungen geht, muss man darauf achten, was die Gerichte entscheiden. Das geht zwar jeweils 2-3 Jahre länger, ist dann aber viel besser abgestützt. Wenn dann die Gerichte anders entscheiden, als die Medien davor berichtet haben, erfährt man das meistens nicht mehr, wenn man nicht danach sucht.
Wenn Wissenschaftler berichten, habe ich grosses Vertrauen, sofern es sich nicht um Ernährungswissenschaftler, poulärwissenschaftliche Psychologen oder Ökonomen handelt. Man muss aber auch da darauf achten, ob die Aussagen nicht politisch motiviert von den Medien verzerrt werden.
Die NZZ ist in vielen Themen recht gut. Jedenfalls fühlen sich die Journalisten da der Wahrheit verpflichtet. Wenn politische Meinungen einfliessen, ist dies recht gut erkennbar.
ARD und allgemein ÖRR vertraue ich sehr, denn sie haben große Redaktionen mit Faktenchecks und globale Vernetzubg mit Recherchenetzwerken, ebenso Süddeutsche, Zeit, FR, FAZ, Spiegel, Fehler oder Skandale wie Relotius können vorkommen, fliegen aber dann irgebdwann auf und führen zu Konsequenzen.
Wer nur dem Geplärre auf YT oder TT vertraut, der ist geliefert.
Die Faktenchecker sind nur eine moderne Form von Wahrheitsministerien bzw Unterdrückung der Wahrheit. Es sind outgesourcte Propagandastellen:
Das heißt übersetzt: du willst keine Antwort auf deine Frage, du willst nur eine Bestätigung deiner Meinung.
Und dazu noch einen Link zu einem Video von Reichelt - der hat mit seiner Bild "Zeitung" die Wahrheit ja so ausgelegt, wie es ihm gefallen hat ...
Reichelt ist mir auch suspekt. Aber der Inhalt seiner Darlegung in dem Video ist ja direkt belegt und nachprüfbar.
das was die sagen und berichten stimmt alles, nur oft sind es halt teile des großen ganzem und es wird nur ein teil dargestellt obwohl alles etwas komplexer ist und da bekomme ich schon den eindruck es wird versucht meine meinung zu beeinflussen
Die Faktenchecker sind nur eine moderne Form von Wahrheitsministerien bzw Unterdrückung der Wahrheit. Es sind outgesourcte Propagandastellen:
https://youtu.be/2eMmAU8WYZg