Wer war stärker, ein Ritter oder ein Samurai?
7 Antworten
Ich beschäftige mich persönlich mit Historischen Kampfkünsten und würde im bewaffneten Kampf in Vollplatte auf den Ritter tippen. Die Waffen eines Samurai waren technisch durch ihr gewicht im Nachteil (zudem waren Katanas sehr leicht und Brüchig und die mittelalterlichen Schwerter, egal ob Langschwert oder normales Einhandschwert in Kombination mit Schild, hatten mehr „wumms“. Katanas waren auch nicht dazu da um zu Stechen und hatten auch wenig möglichkeit eine Ritterrüstung zu durchdringen. Bei Vollplatte wars auch eigentlich eher üblich dass mit dem Schwert gerungen wurde und es das ziel war erstmal diese verflixte Ganzkörperdose zu öffnen/oder durch das Kettenhemd zu kommen. Beides relativ resistent gegen Schnitte und Häue). Zudem waren die Kampftechniken komplexer und man hatte ein riesige Menge an verschiedenen Abläufen, stichen und Schlägen, wohingegen der Umgang mit dem Katana im wesentlichen auf 3 Schlagrichtungen begrenzt war.
Was aber den Waffenlosen Kamf angeht sind wieder die Asiaten im Vorteil
Samurai kämpften auch nicht mit einem Schwert sondern mit Bogen und Lanze/schwertlanze viele haben auf dem Rücken auch noch Waffen gebunden gehabt zum Beispiel ein kanabo das ist eine Keule Aus Holz oder Eisen die bis zu 7 kg wog die Kraft die bei einem Schlag freigesetzt wird überträgt sich durch die Rüstung auf den Körper des geschlagenen. Die Keule geht zwar nicht durch die Rüstung aber du stirbst an inneren Blutungen da hält keine Rüstung stand durch Übertragung der Kraft.aber egal ob ritter oder Samurai beides ist interessant
aber wer letztlich den Kampf gewonnen hätte werden wir leider nie erfahren
lg ben
Ich hoffe, hier sind keine militanten Anime-Fans, die meine Adresse kennen, aber ich muss nun leider die Wahrheit verkünden:
Eine Katana könnte niemals einem Ritterschwert standhalten. Eine Katana ist viel leichter und hält weniger Belastungen stand als ein deutsches Langschwert.
Das alte Gerücht, ein Ritterschwert sei nur dazu da, um seinen Gegnern die Knochen zu brechen und vor sich hin zu rosten, ist schon in der frühen Neuzeit entstanden. Man wollte unbedingt das Mittelalter verteufeln und schlechtreden, in dem man sämtliche Soldaten und Ritter als brutale Keulenschwinger darstellte.
Dabei waren Ritter gut ausgebildete Elitekämpfer und in vielen Fällen hoch gebildet. Da man aber nach der Epoche der Raubritterschaft zum Ausgang des Mittelalters schlecht auf Ritter zu sprechen war, hat man sie bestenfalls als verträumte Neandertaler dastehen lassen. Heute hält man sie für antiquierte, romantische Trottel mit ein paar rostigen Waffen.
Das ist Unfug. Außerdem hatten die Ritter im Gegensatz zu den Samurai Kanonen, Ballisten und Katapulte und viel bessere Armbrüste.
Im Nahkampf ohne Rüstung hätte eher der Samurai gewonnen. Ritter haben zwar das Ringen gelernt und häufig auch den Faustkampf, aber asiatische Kampfkunst ist eher auf das finden von Schwachstellen fokussiert und nicht so sehr auf ein abenteuerliches Kräftemessen.
Ob heute eher Bundeswehrsoldaten oder japanische Truppen gewinnen würden, ist kaum zu sagen. Interessanter Weise haben heute sowohl die deutsche als auch japanische Armee das gleiche Problem: Sie trauen sich nicht, selbstständig Entscheidungen zu treffen und überlassen ihre Probleme vorzugsweise der USA. Das ist auch die Thematik im neuen japanischen Godzilla-Film "Shin Godzilla". Sehr sehenswert!
Die Samurai hatten aber auch Musketen, sie brauchten zwar lange zum nachladen, aber dafür gab es auch eine Taktik, nämlich die Samurai schossen mit denn musketen und wärend sie nachluden, schossen andere samurai mit pfeil und bogen.
Das Schwert eines mittelalterlichen Ritters ist größer, schwerer und stabiler, als das des Samurais, seine Rüstung schützt ihn besser, jedoch ist seine Beweglichkeit und Ausdauer stark eingeschränkt! Der Samurai ist beweglicher aber ausgebildet gegen andere Samurais zu kämpfen mit wenig Flexibilität! Die einzige Chance die ein Samurai hätte wäre auszuweichen und den Ritter zu ermüden bis er eine Chance hätte eine Schwachstelle in der Rüstung zu finden oder einen Glückstreffer zu landrn, er könnte einen Treffer weder parieren noch aushalten oder die Rüstung eines Ritters mit einem Hieb ohne weiteres zu durchdringen! Ihm fehlt das Equipment und die Technik!
Das gilt nur für einen Zweikampf ohne Schild oder Pferd oder anderen Waffen als Schwerter und ist nur meine persönliche Meinung! Lg
Wenn du Ritter als in Harnisch gehüllte Reiter meinst, dann lassen sich diese überhaupt nicht mit den Samurai vergleichen.
Die Ritter waren langsame, schwer gepanzerte Einheiten, die Samurai beweglich und nur leicht gepanzert.
Für die Ritter wurden vorallem schwere Lanzen und Armbrüste gefährlich, zu Fuß konnte er kaum etwas ausrichten. Sein Einsatzfeld war also eng begrenzt, und er war immer auf Unterstützung angewiesen, sogar schon beim Besteigen des Pferdes.
Die Samurai hatten sowohl Fern- als auch Nahkämpferqualitäten, waren sehr beweglich. Sie waren im Grunde vielseitiger im Kampf. Aber deren Schlachtfeld war ein völlig anderes, als das, auf dem die gepanzerten Ritter kämpften. Dort hätte ein Samurai wohl kaum eine Überlebenschance gehabt.
Ritter preschten in die geschlossenen Fronten der gegnerischen Fußtruppen, um diese zu zersprengen und eine Bresche zu schlagen. Zu diesem Zweck waren auch die Pferde mit einer Rüstung ausgestattet.
Samurai kämpften Mann gegen Mann. Gegen eine Lanzenstarrende Phalanx hätten die wenig zu melden gehabt.
Was hätte das Katana gegen eine Stahlrüstung mit mehreren Millimetern Stahl ausrichten können? Das Katana ist zu leicht, um den Panzer zu durchdringen. Es gibt einen Grund, warum die Schwerter der Ritter lang und schwer waren. Es kam auf die notwendige Wucht durch die Trägheit der Waffe an. Treffer zwischen die Platten oder unters Visier waren Glücks- bzw. Unglücksfälle.
Auch die Samurai trugen Panzer, aber eben nur Holz, Leder und Stoff, seltenst dünne Metallplättchen aufgetragen. Hätte da ein Hieb mit einem Langschwert getroffen, wäre das kein ausreichender Schutz gewesen. Zumindest wären einige Knochen gebrochen.
Im Übrigen wird das Katana überschätzt. Die Herstellungsweise ist raffiniert und äußerst aufwendig, aber die Grundprinzipien waren auch bei den europäischen Schmieden dieselben. Harte Schneide, weicher Kern. Und auch europäische Schmiede falteten schon seit Ewigkeiten den Stahl, um Unterschiede im Kohlenstoffgehalt auszugleichen und ein homogenes Gefüge herzustellen.
Sowohl die Einhand- als auch die Langschwerter hatten meist eine hervorragende Qualität und haben, zumindest von den physikalischen Eigenschaften her, gegenüber einem japanischen Tachi oder Katana keine Nachteile.
Die "Überlegenheit" der japanischen Schwerter wird vorallem durch Hollywood propagiert.
In Wahrheit waren solche Schwerter in erster Linie Kunst und Statussymbol, sowie gut sichtbares Zeichen der Zugehörigkeit zum Kriegeradel. Gefährliche und meisterliche Waffen, aber nicht so übermächtig wie es oft dargestellt wird.
sorry wenn ich mich so missverständlich ausgedrückt hab(was daran liegen könnte dass ich mich n bizzl verlesen hab^^) aber ja.XD
Da es damals noch keine weltmeisterschaftem Im Gewichtheben oder Iron-Man-Veranstaltungen gab, wird dir das keiner seriös sagen können.
Ich Tippe aber mal auf den Ritter, bekanntlich wurde Don Quijote ja sogar mit Windmühlen fertig.
Mal so mal so.....Katana gegen Lanschwert is dann wieder was anderes^^