Wer schreit hat Unrecht?
Ganz ehrlich, Freunde. Gegenstimmen und Sachkritik sind bei uns Living hands genauso gefragt wie aktive Mitarbeit. Weil ich in meiner politischen Laufbahn festgestellt habe: Man redet nur über Themen, die auch polarisieren.
Insofern bräuchten sich unsere christlichen Gegenspieler ja gar nicht aufregen. Weil ihre Themen, ja ebenfalls polarisieren. Wären sie sich ihrer eigenen Ansichten nicht so unsicher, dass sie es für notwendig halten würden, laut zu werden.
Und da erinnere ich mich an einen Satz aus meiner Jugend, welcher mir einmal ein Jugendkreisleiter gesagt hat:
Wer schreit ist unsicher. Er hat daher wahrscheinlich Unrecht.
Wer schreit hat Unrecht. Das können wir uns immer dann denken, wenn wieder einmal jemand uns anschreit. Und uns denken: Gut das ich meiner Ansicht deutlich sicherer bin. Ich nicht schreien brauche.
Glaubst Du nicht?
2 Antworten
Nein, das ist zu sehr pauschalisiert.
Manchmal bleibt einem gar nichts anderes übrig, wenn das Gegenüber z.B. auch schreit, und man sonst nicht zu Wort kommen würde.
Auch wenn in einer größeren Gruppe gestritten wird, wird es in der Regel immer und immer lauter, so das am Ende alle schreien.
Schreien kann tausend Ursachen haben. Wenn der Partner das Kind schlägt, dann ist es weder Unsicherheit, noch Unrecht, wenn die Mutter ihn dafür anschreit, es ist Wut und Empörung.
Wenn der Partner das Kind schlägt, und die Frau ihn dafür anschreit, haben beide unrecht?
Komische Ansicht!
Also: Wenn der Partner das Kind schlägt und man ihn dafür anschreit, muss man damit rechnen, selbst geschlagen zu werden. Es ihm ruhig zu sagen, dass wenn er so weiter macht die Polizei ruft, ist sicher wirkungsvoller.
Du weichst (mal wieder) aus.
Deine obrige Aussage war "Dann haben wohl beide Unrecht"
Dabei geht es nicht darum, was wirkungsvoller, oder sinnvoller wäre!
Das ist eine Antwort und kein ausweichen. Neue Taktik, wenn man sieht der andere hat Recht. Du weichst aus. Schäbig.
Selbstverständlich weichst du aus, und das du jetzt versuchst den Spieß umzudrehen ist einfach nur billig.
Du hast nichts geschrieben, dem man ausweichen müsste, sondern bist selbst ausgewichen.
Solche Maschen brauchst du bei mir gar nicht erst versuchen.
Wieso empfindest Du es als ausweichen? Wo bin ich ausgewichen? Ich habe nur erklärt, dass dann wenn mein Partner mein Kind schlägt, er wenn ich ihn anschreie als nächstes mich schlagen wird. Und das ist Realität. Gewaltbereit ist gewaltbereit.
Ich habe nur erklärt, dass dann wenn mein Partner mein Kind schlägt, er wenn ich ihn anschreie als nächstes mich schlagen wird.
Ok, erstmal dazu:
Bleib bitte bei der Wahrheit.
Du hast nicht geschrieben "als nächstes mich schlagen wird" sondern
"muss man damit rechnen, selbst geschlagen zu werden"
Und das ist Realität. Gewaltbereit ist gewaltbereit.
Gerade Menschen die Kinder schlagen, vergreifen sich oft nur an schwächeren, außerdem habe ich nicht genauer benannt, welche Art Gewalt. Wer einem kleinen Kind eine Ohrfeige gibt, oder gar ein Baby schlägt, weil es ihn nervt, der traut sich noch lange nicht, auch gegen eine erwachsene Frau körperlich vorzugehen.
Aber darum geht es nicht, bleiben wir bei der Sache:
Wieso empfindest Du es als ausweichen? Wo bin ich ausgewichen?
Ich fragte dich ganz klar: Wenn der Partner das Kind schlägt, und die Frau ihn dafür anschreit, haben beide unrecht?
Daraufhin bist du ausgewichen damit was "besser" wäre als zu schreien, statt auf die direkte Frage zu antworten.
Wer ein Baby schlägt, bei dem ist jede Hemmschwelle gebrochen. Dann sogar sicher auch Gewalt gegen die Frau.
Ich weiche überhaupt nicht aus. Von was soll ich ausweichen?
Och mensch, muss ich mich echt nochmal widerholen?
Ich fragte dich ganz klar: Wenn der Partner das Kind schlägt, und die Frau ihn dafür anschreit, haben beide unrecht?
Daraufhin bist du ausgewichen damit was "besser" wäre als zu schreien, statt auf die direkte Frage zu antworten.
Ja. Der eine weil er beim Partner bleibt, der das Kind schlägt, der andere weil er das Kind schlägt. So: Nun zufrieden?
Nö, denn ob sie bei ihm bleibt, darum geht es nicht in meiner Frage, das wäre dann später eine Folge oder eben nicht.
Du weichst also weiter aus.
Es geht hier darum, ob der der schreit in dem Moment im Unrecht ist, und das ist eine Frau die einen Mann anschreit, der ihr Kind geschlagen hat keinesfalls!
Ihm das Kind wegnehmen wäre sicher sinnvoller als zu schreien.
Ich mach jetzt nur noch Copy Paste, da dein Gedächtnis offenbar nicht richtig arbeitet:
Erneut weichst du aus, damit was "besser" wäre als zu schreien, statt auf die direkte Frage zu antworten.
Nein, das glaube ich nicht. Das wäre auch nur platt, sowas zu behaupten.
Wenn man schreit, ist das immer ein Ausdruck höchsten emotionalen Impacts. Das kann 1000 verschiedene Ursachen haben. Und nicht immer ist diese Ursache so, dass der Schreiende damit kausal unrecht hätte.
Nein, tut es nicht. Das ist im höchsten Maß relativ! Wie ich schon sagte, zeigt es zunächst einmal nur eine emotionale Reaktion.
Jeder kann anfangen zu schreien, wenn man ihn nur entsprechend in die Ecke drängt mit bestimmten Mitteln, in bestimmten Umständen.
Zweifelsfrei. Allerdings kann er wahrscheinlich auch nur in die Ecke getrieben werden, wenn er es nicht argumentieren kann, oder?
Nein, das kann auch passieren, wenn mehrere sich gegen eine Person stellen.
Das ist ein Argument. Dann haben wohl beide Unrecht.