Welches Objektiv für Ganzkörperaufnahmen?

6 Antworten

Je nach Platz:

Immerdrauf/Standard - Objektiv:

  • Tamron 17-50mm f/2.8 - 220 EUR - Gut und Lichtstark - Oben rum sehr wenig Tele.

Normalobjektiv:

  • Nikkor 35mm f/1.8G - 170 EUR - Entspricht ca. dem menschlichen Sehfeld und ist dank seiner Lichtstärke sehr gut für Lowlight-Bilder geeignet. Gute bis sehr gute Abbildungsleistung.
  • Sigma 35mm f/1.4 HSM Art-Series - 700 EUR - Extreme Schärfe und grandiose Abbildungsleistung, die beinahe an ein Zeiss Otus 55mm 1.4 herranreicht. Derzeit das beste 35er am Markt.

Portrait/Makro:

  • Nikkor 50mm f/1.8G - 170 EUR - günstigster Einstieg in die Portrait-Fotografie. Aber keine Makro-Linse...
  • Tamron 60mm f/2 - 330 EUR - Top Portrait-Linse und gut für Pflanzen aber für Tiere zu kurz - FLUCHTDISTANZ!!!
  • Tamron 90mm f/2.8 - 380 EUR - Top Portrait-Linse und gut für Pflanzen und Tiere

Unschärfe hängt ab von:

  • Blende (f-Nnummer) - je kleiner die Blendenzahl umso offener die Blende - sprich möglichst kleine Nummer einstellen
  • Brennweite - je größer die Brennweite umso stärker die Unschärfe - siehe angehängtes Bild
  • Verhältnis vom Abstand Motiv zu Kamera zum Abstand Motiv zu Hintergrund. Je weiter der Abstand Motiv zu Hintergrund im Verhältnis zu Motiv zu Kamera umso stärker die Unschärfe.
  • Der Sensorfläche… Kann man mehr oder weniger so sagen denn je kleiner der Sensor umso kleiner die Brennweite um den gleichen Bildausschnitt zu bekommen.
salavina  30.05.2014, 11:38

Statt des Tamron 17-50mm f2.8 würde ich hier das Sigma 17-50mm f2.8 reintun. Das Tamron bekommt man kaum für 220€, meistens liegt man bei ca. 290€. Für 60€ mehr (350€) beommst du das Sigma, das besser verarbeitet ist, einen schnelleren AF hat und vor allem eine deutlich bessere Bildqualität bzgl. Schärfe und Kontrast bietet.

Ach und bei den Normalobjektiven könnte man noch das Sigma 30mm f1.4 ART empfehlen, die Abbildungsleistung ist absolut faszinierend (an einem APS-C-Sensor kaum ein Unterschied zum 35mm sichtbar) und es kostet fast 300€ weniger. Zudem wiegt es 200g weniger, das 35mm ist schon ein ziemlicher Klotz :D

1

Servus, wenn Du die Bilder draussen machen willst, würde ich ein 85mm Objektiv nehmen mit Blende 2,8. Je länger die Brennweite - also je höher die mm-Zahl - desto geringer wird die Tiefenschärfe. Bei einem 50mm-Objektiv bist Du relativ nah an der Person - ist oft etwas aufdringlich. Ausserdem macht ein Objektiv mit längerer Brennweite vorteilhaftere Bilder. Musst mal vergleichen, wenn Du ein Gesicht mit einem Weitwinkelobjektiv (z.B. 28 mm) und einem leichten Tele (85mm) machst.

Zunächst solltest du dich informieren was die Begriffe Blende und Brennweite besagen, das hilft dir viel zu verstehen. Je lichtstärker das Objektiv ist, desto mehr Freistellungspotential hast du bei Offenblende, was du ja so willst. Auch interessant könnte für dich ein schönes Bokeh sein, hierzu findest du auch viel im Internet.

Für Ganzkörperaufnahmen würde ich zu 50mm Brennweite raten, die Offenblende sollte mindestens 1.8 sein. Was auch gut aussehen könnte wäre ein 85mm, mit dieser Brennweite habe ich kaum Erfahrung...wäre jedenfalls einen Test wert bevor du dich für ein Objektiv entschließt.

Ich denke mal, dass du nicht all zu viel ausgeben willst, das 79-200 2.8 fällt also schon weg. An deiner Stelle würde ich mir eine 50mm Festbrennweite kaufen. Die Billigste gibt es für um die 100.-

Aber schau dir doch mal dieses Video an:

https://www.youtube.com/watch?v=-2VQLktQqGY

Hallo

klar geht das mit der 18-55 Kit Optik man muss nur wissen wie....der Guidemodus erklärt das für Portraits.

Viel leichter bzw besser geht das mit einem Nikkor AFS 17-55/2.8 oder einem AFS 50/1.8, AFS 35/1.8 oder dem AFS 40/2.8 bzw bei Fremdoptiken den 17-50/2.8 oder dem Tamron 60/2.0. Aber dazu muss man auch Wissen wie man zum Ziel kommt und denn Autodooffocus überlisten oder abschalten.