Warum baut man Atomkraftwerke nicht unterirdisch?
Huhu,
hier mal eine reine Interessensfrage: "Warum baut man AKW`s nicht unterirdisch?" Zwar hab ich schon eine ähnliche Frage gefunden, allerdings liest man aus den Antworten relativ schnell heraus, ob Verfasser der Antwort pro oder contra ist. Und genau da setze ich an, da ich eine unvoreingenommene Antwort suche.
Hintergrund der Frage ist die Feststellung, das deutsche AKW`s (wer hätte das gedacht) nicht gegen gewollte oder ungewollte Flugzeugabstürze sicher sind. Theoretisch wäre es ja möglich die "Dinger" einfach unterirdisch zu verpflanzen, was die Terrorgefahr erheblich minimieren würde und auch die Gefahren eines GAU`s (bei entsprechender Bauqualität) minimieren würde. Auf der anderen Seite ist mir bewusst, dass zwar die Kosten eine solchen Bau`s enorm steigen, jedoch darf man nicht vergessen welche Energie letzendlich durch solch ein Kraftwerk erzeugt wird. Ich persönlich vermute jedoch, dass sich das in Grenzen hält, wenn ich als Überlegung Photovoltaikanlagen hernehm. Denn diese Anlagen brauchen - um entsprechende Energie zu erzeugen - eine Menge Platz, sind derzeit auch nicht günstig und eher kurzlebig (20 Jahre "Halbwertszeit" in Punkto Energie) Also warum baut man AKW`s nicht unterirdisch, die Technik zur Versorgung müsste ja vorhanden sein.
12 Antworten
das mag ja alles richtig sein,auch von der Überlegung her.Gegen Terrorakte wären sie damit abgesichert,aber eben nicht gegen Erdbeben,die es fast überall auf der Welt gibt.Wir haben ja schon unterirdische Ablagerungen durch die verbrauchten Brennstäbe.Sie liegen bereits tief im Boden.Obwohl ich da auch immer noch sehr skeptisch bin,wegen der Umwelt.
//noch ein kurzer hinweis: ich gebe ehrlich zu, ich bin nicht gerade interessiert an solchen themen bzw. allgemein atomenergie... ich bin da für mein alter mit sicherheit auch unterdurchschnittlich informiert und zeige entsprechend weniger interesse als andere personen in meinem alter. daraus resultiert eine gewisser maßen kurzsichtige betrachtungsweise, welche sich auf meine antwort auswirkt.
also abgesehen von den kosten ist auch die qualität des baugrundes ab einer gewissen tiefe zu beachten. ich meine, es geht ja nicht ewig weit einfach nur der normalen acker- oder gartenerde in die tiefe. da kommen teilweise auch mal lehm oder sand oder schotter. und auf so "fluidem"/weichem untergrund kann man nicht bauen. und selbst wenn man eine stelle findet, wo es auch möglich ist, so tief zu graben ohne probleme mit dem boden zu bekommen: man müsste dann erstmal ein loch ausheben, welches so groß wie das akw ist. und nach dem bau muss man das loch wieder zuschütten. probleme: 1. wo lagert man bis dahin diese riesige menge erde? 2. was macht man mit dem schutt, er übrig bleibt nach dem zuschütten?
und dann bleibt noch ein problem mit dem umweltschutz: wenn man radioaktives material so tief in die erde vergräbt, strahlt es womöglich auf umliegende ackerflächen oder das grundwasser. ich glaube nicht, dass man das kraftwerk zu 100% gegen strahlung abdichten kann, auch unterirdisch nicht. und für mich ist es schlüssiger, dass man die akws oberirdisch baut, wo sie vielleicht ein gewisses risiko bedeuten als unterirdisch, wo sie unsere lebensmittel und das grundwasser gefährden.
ich denke weil die gase die bei der herstellung und verarbeitung entstehen ja irgentwohin abziehen müssen. Ausserderm würde ein teil der radioaktivität ins grundwasser und in alles was wächst gelangen. Ich denke auch das der unterirdische Bau zu teuer wäre und das risiko zu hoch ist dass es bei einem einsturz zur katastrophe kommt.
die kühltürme, die größten bauteile der Anlage müssten auf jeden fall oberirdisch bleiben. dadrüch würssten so wohl die grünen, als auch die teroristen, wos steht. und den reaktor so tief in die erde setzen, dass selbst ein abstürzender airbus ihm nichts anhaben kann, wäre so aufwändig, dass man genauso gut eine chrashsichere kuppel bauen kann...
ich hätte n viel besseren vorschlag: man sollte die kuppen reich verzieren. erstens sähen sie dann schöner aus und zweitens würden die osamas die für moschen halten und nicht angreifen...
lg, anna
Nabend,
wie du schon gesagt hast, es wäre zu teuer.
Doch lassen wir alle Punkte mal außeracht, mit Sicherheit usw., AKWs haben keine Zukunft mehr.
Das ist auch der Grund, warum man von dieser Energieerzeugung wegkommen will, zumindest die, die nicht finanziell damit verbunden sind.
Eine Fragen hätte ich aber, warum soll es die Gefahren eines GAU's minimieren?
Mfg Haitai
Die Gefahren eines GAU`s nicht unbedingt, eher die Auswirkungen, da z.B. weniger bis gar keine atomar-verseuchte Luft nach außen gelangen würde - zumindest nach meiner Theorie ;)