Titus Livius- Römischen Geschichten- Analyse?
Hey Leute!
Ich sollte diesen Text stichpunktartig analysieren. Das Problem jedoch ist, dass wir diesen Text in der Schule GAR NICHT besprochen haben und ich den Text nun nicht verstehe.
Wir haben für das Analysieren ein Methodenblatt erhalten, jedoch was nützt es mir, wenn ich den Text nicht verstehe 😭😭.
Kennt sich vielleicht jemand damit aus oder kann mir helfen. Das wäre super nett.
LG
der Text hat eine bessere Qualität:-)
Die "Schau auf diese Stadt Rede";
1 Antwort
Ich kann meinen Kommentar nicht absenden. Also hier in einem neuen Beitrag:
Nun, versuche es mal selbst. Du weißt jetzt, dass die Plebejer von einem ihrer Angehörigen, Agrippa, überzeugt wurden, ihren Streik aufzugeben. Wohin neigt wohl der Autor politisch? Zum Adel oder zu den Plebejern?
Und er ist selber ein Plebejer, dann neigt der Empfänger eher zum Plebjern ?
Ich hätte noch eine Frage, ist der Text eine Fabel?
Das würde ich auch so sehen. Jetzt gebe ich dir noch eine Zusatzinformation: die Amtsgewalt eines Volkstribunen gehörte zu den wichtigsten Vollmachten, die Kaiser Augustus dauerhaft in der Hand behielt!
Das hatten wir aber schon: der Text ist Geschichtsschreibung - Livius wollte Geschichtsschreiber sein. Die Argumentation des Agrippa ist eine Parabel/ein Gleichnis.
Vielen Dank für die Zusatzinformation! Also wäre es nun so richtig die Antwort auf diese Frage? Welche politisch-ideologische Position nimmt der Empfänger ein? Der Empfänger nimmt die Position des Plebjener?
Okay :-), welche Wirkung sollte der Text beiden Adressanten erzielen (erhoffte Reaktion und tatsächliches Verhalten)?
Wir machen mal ein Experiment: Du bist ja auch ein Leser und Adressat. Welche Wirkung hat der Text auf dich?
Also das erste was mir in den Kopf kommt, ist dass Agrippa zu seinen Leuten ein Verräter ist. Er sollte eigentlich mit den Plebejern um ihre Rechte streiken.
Oder, was würdest du sagen`?
Man kann dieser Meinung sein. Aber du wolltest ja nicht Agrippa beurteilen, sondern Livius. Wie siehst du Livius Darstellung? Was wollte er seinen Lesern mitteilen?
Ich glaube, dass er damit sagen möchte, dass der Staat Roms eine Einheit bildet, genauso wie der Körper eine Einheit ist. Er möchte den Lesern mitteilen, dass der Magen (Patrizier) die Glieder ( Plebjer) benötigt und andersherum genauso.
Hastdu Ergänzungen?
Also sozusagen ein Appell an die Leser, den Staat ihrer Zeit, der Zeit des Kaisers Augustus, zu unterstützen und als Volk einig zu sein? Ja, das halte ich für richtig.
Ich bedanke mich sehr für deine Hilfe 🤗🤗🤗🤗🤗
Ich wollte dich kurz fragen, ob du dich auch mit der Schaut auf diese Stadt Rede auskennst?😅 Ich hätte da eine Frage.
Ach, diese Rede Ernst Reuters wird immer noch im Unterricht behandelt? Was möchtest du denn wissen?
Und zwar lautet der Auftrag; Analysieren Sie, wie Vergangenes, Gegenwärtiges und Zukünftiges argumentativ in die Rede ein geflochten werden. Welche Intention ist Ihres Erachtens damit verbunden?
Ich muss gestehen, dass ich die berühmte Rede von 1948 nicht im vollen Wortlaut im Gedächtnis habe. Reuter forderte die (westliche) Welt auf, Berlin nicht den Russen und dem Kommunismus zu überlassen. Das war seine wesentliche Intention, die Freiheit Berlins, die Abwehr des Kommunismus.
Wenn du Lust und Zeit hast dafür, kann ich in diesem Beitrag die Rede reinstellen.😅
Ja, bitte mache das, aber erst morgen. Für heute hast du genug gearbeitet. Man muss sich auch Erholungspausen gönnen! 😊
Okay, vielen Dank! Du hat mir echt viel geholfen, das schätze ich sehr🤗🤗🤗
Also die Aufgabenstellung lautet ja: Analysieren Sie, wie Vergangenes, Gegenwärtiges und Zukünftiges argumentativ in die Rede ein geflochten werden. Welche Intention ist Ihres Erachtens damit verbunden? Ich bin mir nicht sicher, ob ich es richtig verstanden habe. Also ich muss aufschreiben wie Reuter Berlin in der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft darstellt oder?
Ja, Berlin und das Berliner Volk - symbolisch für alle Deutschen in den verschiedenen Zonen des damaligen Deutschland!
Also, mir fällt es sehr schwer etwas für die Vergangenheit zu finden, aber habe etwas für die Zukunft: Es sollten alle zusammenstehen bis der Kampf gewonnen wird.?
Ja, zusammenstehen sollen alle, die Berliner, die (westlichen) Siegermächte und die übrige (demokratische) Welt, um den Sowjetkommunismus abzuwehren und die Freiheit Berlins zu sichern. So sieht Reuter die Zukunft.
Die Vergangenheit - nun, was hat denn zur Lage Berlins geführt?
Nicht nur Berlin. Da gab es geographisch noch was darum herum!
Und es gab auch nicht nur Krieg, sondern auch ... du weißt das bestimmt!!!
Achs, übrigens muss ich die Aufgabe auch Stichpunktig beantworten:-)
Ach ja, das Deutsche Reich hat den Krieg verloren. Meinst du mit dem 2. Satz den Nationalsozialimus?
Ich bin in den nächsten zwei Wochen beruflich ziemlich eingespannt. Daher werde ich nur sporadisch anwesend sein. Gewiss helfe ich dir, aber du musst Geduld haben.
Und ja, das Deutsche Reich, von verbrecherischen Nationalsozialisten geleitet und verleitet, hat den Krieg verloren. Darüber hinaus hatte es auch umfangreichsten Völkermord und übelste Kriegsverbrechen gegeben. Darauf spielt Reuter, wenn auch sehr dezent, an. Schau mal auf die Zeilen 45ff.
Es tut mir echt Leid für meine verspätete Antwort, habe deins erst jetzt gesehen. Ich habe versuch die Aufgaben zu beenden. Vielen dank nchmal für deine Hilfe :-)!
Hey Arnold, ich bräuchte deine Hilfe in einem Thema. Wenn und Zeit und Lust hat schreib mich bitte an :-)
hey Arnold, hier ist nochmal mein Link :-)https://www.gutefrage.net/frage/ist-die-deutsch-franzoesische-beziehung-ein-muster-fuer-die-entwicklung-europas
Wie kann ich dir helfen? In dieser Antwort (https://www.gutefrage.net/frage/ist-die-deutsch-franzoesische-beziehung-ein-muster-fuer-die-entwicklung-europas#answer-353003619) steht doch eigentlich alles Wichtige drin.
Ich würde gerne eine Antwort von dur hören, also wie du es lösen würdest.:-)
Naja, so ein richtige lösung habe ich noch nicht. Ich versuch diesen Text hier zubearbeiten. Analysiere ich die beiden vorliegenden Quellen, dann wird mir klar, dass sich die deutsch-französische-Beziehungen ab dem Jahr 1933 immer weiter verschlechterte, da Hitler immer mehr gegen Völkerrecht verstieß und seine Friedensversprechen ad absurdum führte. Nach seinem Überfall auf Polen erklärte Frankreich am 3.9 Hitlers Deutschland den Krieg. 1940 wurde Frankreich, dann nach fast einem Jahr ohne Geschehnisse im Rahmen von Fall Gelb im Juni überrannt und aufgeteilt. Den größten Teil des Landes, inklusive Paris besetzten die Deutschen. Im restlichen südlichen Teil entstand das zunächst offiziell neutrale Vichy Frankreich, sowie in einigen der Kolonien die noch nicht vom, Freien Frankreich '' erobert wurden. Tatsächlich jedoch wurde Vichy immer mehr und mehr abhängig von NS Deutschland. Es musste Ressourcen und Arbeitskräfte und auch, „freiwillige Soldatenverbände'' für die Ostfront liefern, sowie NS Gesetze einführen. Nach den Niederlagen von NS Deutschland an fast allen Fronten und der besonders naherückenden Afrikafront sowie der militärischen Ohnmächtigkeit der Vichyregierung im effizienten Kampf gegen Partisanen, das Freie Frankreich etc. Wurde Vichy Frankreich im November 1942 dem besetzten Teil NSFrankreichs angeschlossen. Im Sommer 1944 bis Anfang 1945 wurde das besetzte Frankreich von Westallierten Truppen nach und nach befreit. Nach dem Ende des Zweiten Weltkrieg und nach der Weststaatsgründung im Mai 1949 verbesserten sich die deutsch frz. Beziehungen erheblich, obwohl sich Frankreich erst gegen die deutsche Einheit stemmte, waren sie wahrscheinlich in den 1990er Jahren so gut wie nie zuvor. Auch wenn sie sich jetzt zuweilen abkühlen, sind Frankreich und Deutschland nach ihrer langen Versöhnung und gerade nach dem Brexit die engsten Partner in der EU und auch sonst in fast allen Bereichen sehr verbunden. Es ist die Geschichte einer ganz besonderen Freundschaft nach einer jahrhundertealten ganz besonderen, Erbfeindschaft''.
Im Großen und Ganzen richtig. Aber ich hatte deine Aufgabe so verstanden, dass du die Karikatur und die Karte näher interpretieren solltest. Habe ich etwas missverstanden?
Ich überarbeite mein Text ja gerade, habe bis jetzt das hier :-): Analysiere ich die beiden vorliegenden Quellen, dann wird mir klar, dass sich die deutsch-französische-Beziehungen ab dem Jahr 1933 immer weiter verschlechterte, da Hitler immer mehr gegen Völkerrechte verstieß und seine Friedensversprechen ad absurdum führte.
Schaue ich mir die erste Quelle genauerer an, erkenne ich, dass Hitler als Friedensengel dargestellt wird, während hinter ihm die Wehrmacht aufmarschiert. Deutschland hat schon 1933 angefangen aufzurüsten und sich auf einen möglichen Krieg vorzubereiten nach außen hin gaben sie sich als friedvolles Volk, dass keinen Krieg provozieren würde. Wichtig daran ist, dass Hitler den Frieden predigte, während er den Krieg vorbereitete. Dazu die Bildunterschrift "Ich erkläre feierlich vor dieser Welt, dass ich den Verfasser von Mein Kampf nicht kenne", das ist totaler Schwachsinn, denn er hat das Buch selbst geschrieben.
Nach seinem Überfall auf Polen erklärte Frankreich am 3.9 Hitlers Deutschland den Krieg. 1940 wurde Frankreich, dann nach fast einem Jahr ohne Geschehnisse im Rahmen von Fall Gelb im Juni überrannt und aufgeteilt. Den größten Teil des Landes, inklusive Paris besetzten die Deutschen. Im restlichen südlichen Teil entstand das zunächst offiziell neutrale Vichy Frankreich, sowie in einigen der Kolonien die noch nicht vom, Freien Frankreich '' erobert wurden. Tatsächlich jedoch wurde Vichy immer mehr und mehr abhängig von NS Deutschland. Es musste Ressourcen und Arbeitskräfte und auch, „freiwillige Soldatenverbände'' für die Ostfront liefern, sowie NS Gesetze einführen. Nach den Niederlagen von NS Deutschland an fast allen Fronten und der besonders naherückenden Afrikafront sowie der militärischen Ohnmächtigkeit der Vichyregierung im effizienten Kampf gegen Partisanen, das Freie Frankreich etc. Es ist die Geschichte einer ganz besonderen Freundschaft nach einer jahrhundertealten ganz besonderen, Erbfeindschaft''.
Das habe ich als Hilfe erhalten: Bei der Analyse der Karikatur geht ihr wie folgt vor:
1. Beschreibung der erkennbaren Gegenstände und ihres Aussehens: Aufbau (Vordergrund/Hintergrund, was im Zentrum?), Beziehungen der einzelnen Elemente zueinander, Texteinfügungen, Symbole.
2. Erkennen / Entschlüsseln der in der Karikatur verwendeten Symbole/Bildsprache Übertragung des Dargestellten auf die politisch-soziale Situation, auf die sich die Karikatur bezieht
Stichpunke genügen.
Ich glaube, dass du es gut gemacht hast und dein Lehrer mit dir zufrieden sein wird! 😊
Vielen Dank!! :-) Ich hätte eine Frage undzwar, ob der Angriff der Deutschen ein schlagartiges oder vorhersehbares Ereignis? (Mit begründung Ihrer Meinung :-) )
Also, warum denkst du es, dass es vorhersehbar war?
GB und F hatten Nazideutschland nach dem Überfall auf Polen den Krieg erklärt. Da Hitler immer klargemacht hatte, dass der Versailler Vertrag für ihn ein Verbrechen gewesen sei und er rückgängig gemacht werden müsse, war zu erwarten, dass er nach der Niederwerfung Polens gegen Frankreich marschieren würde - was er auch getan hat.
Also, ich vermute, dass der Empfänger eher zum Adel neigt, da sie es geschafft haben die Meinung der Plebjern zu ändern oder?