Kann jemand diese Frage zum Koran erklären?
Menschen sind laut Koran aus Lehm (6:2) oder aus Wasser (25:42). Laut Sure 19:67 wurde der Mensch jedoch erschaffen als es noch nichts gab, also auch kein Wasser und keinen Lehm.
Also, Nichts, oder doch Lehm und/oder Wasser? Welche Koranstelle ist falsch?
4 Antworten
Der Koran wurde so geschrieben, dass er aufgrund des Sprachklanges und Reimes "göttlich klingt".
Da treten solche Widersprüche quasi zwangsläufig auf!
Wenn da was stimmt, dann stimmt es rein zufällig.
Surah Maryam, Verse 67:
أَوَلَا يَذْكُرُ الْإِنسَانُ أَنَّا خَلَقْنَاهُ مِن قَبْلُ وَلَمْ يَكُ شَيْئًا
Bedenkt der Mensch denn nicht, daß Wir ihn zuvor erschufen, als er ein Nichts war?
In der Sure steht lediglich, dass der Mensch ein Nichts war und nicht, dass es nichts zuvor gab. Beispielsweise die Jinn (Dämonen) waren schon zuvor auf der Erde und eventuell auch noch weitere Lebewesen, zb. Tiere.
In 25/42 lese ich nichts von Wasser, wie auch immer, sollte aber allgemein bekannt sein, dass der Mensch zu großen Teilen aus Wasser besteht.
Ja, in 6:2 steht zwar, dass der Mensch aus Lehm ist, das heißt ja nicht, dass es nur aus Lehm ist.
Wenn ich ein Brot backe, tue ich das mit Mehl. Um den Teig herzustellen, nutze ich aber neben dem Mehl noch weiter Zutaten. Das schließt einander nicht aus.
An anderen Stellen hat er den Mensch auch aus Staub, Wasser oder Blutklumpen erschaffen. Wie genau ist die Reihenfolge und warum macht Allah solche Umwege?
Die Übersetzung mit "Staub" und "Blutklumpen" ist übrigens nicht richtig.
Wie genau ist die Reihenfolge
Das steht in der Sure 23.
Sure 23, Vers 12-14:
Wir schufen den Menschen ja aus einem Auszug aus Lehm.
Hierauf machten Wir ihn zu einem Samentropfen in einem festen Aufenthaltsort.
Hierauf schufen Wir den Samentropfen zu einem Anhängsel, dann schufen Wir das Anhängsel zu einem kleinen Klumpen, dann schufen Wir den kleinen Klumpen zu Knochen, dann bekleideten Wir die Knochen mit Fleisch. Hierauf ließen Wir ihn als eine weitere Schöpfung entstehen. Segensreich ist Allah, der beste Schöpfer.
.
warum macht Allah solche Umwege?
Im Koran steht:
Sure 21, Vers 23:
Er wird nicht befragt nach dem, was Er tut
Also erst macht Allah aus Nichts Lehm, daraus erschaffte er dann den Menschen? Korrekt?
Wo kommt dann noch Wasser:
Und Er ist es, Der aus Wasser menschliche Wesen erschafft und sie dann zu (Bluts)verwandschaft und Schwägerschaft bestimmt; dein Herr ist Allmächtig.(25:54)
„An den anderen Stellen hat er den Mensch aus Staub, Wasser oder Blutklumpen erschaffen“
Dies wird in diesem wissenschaftlich fundierten Beitrag/Widerlegung erklärt und gleichzeitig werden "Argumente“ der Gegner (Vorwürfe von Galenos Plagiat, Jundishapur, spätere Reininterpretation usw.) widerlegt:
https://notizundnotio.wordpress.com/2018/05/15/1-widerlegung/
Ein Witz. Ein erbärmlicher Versuch durch wildes Ruminterpretieren irgendwie rauszukommen. "Wissenschaftlich fundiert" ist da absolut nichts. Sorry, aber da wird nichts widerlegt, man kann eher sehen wie der Koran da eine Bruchlandung macht.
Galen De Semine I, 8 > Umwelttexte Sure 22 Vers 5 | Corpus Coranicum
„Ein Witz. Ein erbärmlicher Versuch durch wildes Ruminterpretieren irgendwie rauszukommen. "Wissenschaftlich fundiert" ist da absolut nichts“
Da haben wir es wieder, die intellektuelle Bankrotterklärung.
Habe mir den Text durchgelesen.
Die Standart Scheinargumente der Verweigerer wurden aufgelistet, die widerlegt worden sind.
Vielen Dank für diese reine Zeitverschwendung.
Da haben wir es wieder, die intellektuelle Bankrotterklärung.
Sowas als wissenschaftlich fundiert zu bezeichnen, das ist ein Trauerspiel und eine Bankrotterklärung.
Habe mir den Text durchgelesen.
Ich auch. Die gesamte "wissenschaftliche Argumentation" basiert auf irgendwelchen an den Haaren herbeigezogenen zusätzlichen Bedeutungen oder dem kompletten ignorieren gegenteiliger Aussagen des Korans. (Fleisch wird zu Knochen, auch wenn dein Text das zu retten versucht). Weißt du wer den Text auch durchgelesen hat? Sieh dir mal meinen Link an, der ist tatsächlich von der brandenburgischen Akademie der Wissenschaften und stammt nicht von komplett diskursfreien Texten aus der religiösen Filterblase. Und was lesen wir da, von einem Autor der tatsächlich wissenschaftlich fundiert arbeitet:
Wie der Text des Galen zeigt, scheinen die Stadien der Embryoentwicklung, wie sie der Koran an zwei Stellen differenziert schildert, das medizinische Wissen der spätantiken Welt wiederzuspiegeln, zumindest ist die Darstellung mit dem medizinischen Wissen im siebten Jahrhundert n.Chr. kompatibel. Interessant erscheint in diesem Zusammenhang auch, dass in den Darstellungen der pränatalen Stadien das Wirken Gottes nach der letzten Stufe des Fleischkörpers (arab. muḍġa) besonders hervorgehoben wird, gerade so, als ob die wissenschaftiche Beschreibung ohne die Einbeziehung göttlichen Wirkens dem eigentlichen, dem Menschen letztendlich unverständlichen Geschehen nicht gerecht wird.
Die Standart Scheinargumente der Verweigerer wurden aufgelistet, die widerlegt worden sind.
Die Standard "Widerlegungen" der Unkritischen wurden runtergeleiert, ohne Rücksicht auf Fachwissen oder Vernunft. Preaching to the Choir, wie es so schön heißt. Einen kritischen Leser überzeugt das nicht.
Vielen Dank für diese reine Zeitverschwendung.
Ich fand es sehr erheiternd.
„Sieh dir mal meinen Link an, der ist tatsächlich von der brandenburgischen Akademie der Wissenschaften und stammt nicht von komplett diskursfreien Texten aus der religiösen Filterblase. Und was lesen wir da, von einem Autor der tatsächlich wissenschaftlich fundiert arbeitet.“
Das Ad hominem Argument, wie amüsant.
Schon wieder, hier wird ein falscher Schluss gezogen. Du versuchst die Authentizität des Autors ohne jegliche Argumente zu diskreditieren.
„Wie der Text des Galen zeigt, scheinen die Stadien der Embryoentwicklung, wie sie der Koran an zwei Stellen differenziert schildert, das medizinische Wissen der spätantiken Welt wiederzuspiegeln, zumindest ist die Darstellung mit dem medizinischen Wissen im siebten Jahrhundert n.Chr. kompatibel. Interessant erscheint in diesem Zusammenhang auch, dass in den Darstellungen der pränatalen Stadien das Wirken Gottes nach der letzten Stufe des Fleischkörpers (arab. muḍġa) besonders hervorgehoben wird, gerade so, als ob die wissenschaftiche Beschreibung ohne die Einbeziehung göttlichen Wirkens dem eigentlichen, dem Menschen letztendlich unverständlichen Geschehen nicht gerecht wird.“
Diese Argumente wurden widerlegt.
Widerlegte Texte sich so oft durchs zu lesen bis man es glaubt, ist ein Zeichen von Unverstand.
In Bezug dazu, gibt es Wissenschaftler, die im Vergleich zu deinem fragwürdigen Historiker sich mit Embryologie auskennen und diese wissenschaftlichen Fakten im Quran über Embryologie nicht ablehnen.
Darunter Keith Leon Moore, der sich mit Einigkeit vieler Embryologen am besten über Embryologie auskennt.
Keith Leon Moore (5. Oktober 1925 - 25. November 2019) war Professor für Anatomie an der Fakultät für Chirurgie an der Universität von Toronto, Ontario, Kanada. Moore war stellvertretender Dekan für medizinische Grundlagenwissenschaften an der medizinischen Fakultät der Universität und hatte von 1976 bis 1984 den Lehrstuhl für Anatomie inne. Er war Gründungsmitglied der American Association of Clinical Anatomists.
Das Ad hominem Argument, wie amüsant.
Nicht wirklich. Ich zeige dir nur wie wirklich wissenschaftlich fundierte Texte aussehen.
Schon wieder, hier wird ein falscher Schluss gezogen. Du versuchst die Authentizität des Autors ohne jegliche Argumente zu diskreditieren.
Nun, dazu schrieb ich was:
Die gesamte "wissenschaftliche Argumentation" basiert auf irgendwelchen an den Haaren herbeigezogenen zusätzlichen Bedeutungen oder dem kompletten ignorieren gegenteiliger Aussagen des Korans. (Fleisch wird zu Knochen, auch wenn dein Text das zu retten versucht).
„Wie der Text des Galen zeigt, scheinen die Stadien der Embryoentwicklung, wie sie der Koran an zwei Stellen differenziert schildert, das medizinische Wissen der spätantiken Welt wiederzuspiegeln, zumindest ist die Darstellung mit dem medizinischen Wissen im siebten Jahrhundert n.Chr. kompatibel. Interessant erscheint in diesem Zusammenhang auch, dass in den Darstellungen der pränatalen Stadien das Wirken Gottes nach der letzten Stufe des Fleischkörpers (arab. muḍġa) besonders hervorgehoben wird, gerade so, als ob die wissenschaftiche Beschreibung ohne die Einbeziehung göttlichen Wirkens dem eigentlichen, dem Menschen letztendlich unverständlichen Geschehen nicht gerecht wird.“
Diese Argumente wurden widerlegt.
Nö. Die "Widerlegung" ist ein Witz.
Widerlegte Texte sich so oft durchs zu lesen bis man es glaubt, ist ein Zeichen von Unverstand.
Solange sich alternative Wortbedeutungen auszudenken bis es nicht mehr ganz wie Mittelalter klingt ist ein Zeichen von mangelnder Realitätssicht.
In Bezug dazu, gibt es Wissenschaftler, die im Vergleich zu deinem fragwürdigen Historiker sich mit Embryologie auskennen und diese wissenschaftlichen Fakten im Quran über Embryologie nicht ablehnen.
Darunter Keith Leon Moore, der sich mit Einigkeit vieler Embryologen am besten über Embryologie auskennt.
Keith Leon Moore (5. Oktober 1925 - 25. November 2019) war Professor für Anatomie an der Fakultät für Chirurgie an der Universität von Toronto, Ontario, Kanada. Moore war stellvertretender Dekan für medizinische Grundlagenwissenschaften an der medizinischen Fakultät der Universität und hatte von 1976 bis 1984 den Lehrstuhl für Anatomie inne. Er war Gründungsmitglied der American Association of Clinical Anatomists.
Der war ja ganz toll überzeugt:
Islamic embryology: overblown balderdash (freethoughtblogs.com)
Qur'an and Science: Embryology (answering-islam.org)
Rational Islam? - Letters to a Muslim: The Developing Human - Keith Moore's "gift" to humanity
Keith Moore ist doch schon zigmal widerlegt worden. Lies dir mal seinen Kommentar dazu durch:
Western Scholars Play Key Role In Touting 'Science' of the Quran - WSJ
Nicht wirklich. Ich zeige dir nur wie wirklich wissenschaftlich fundierte Texte aussehen.
Diese unwissenschaftlichen Texte wurden widerlegt.
Die gesamte "wissenschaftliche Argumentation" basiert auf irgendwelchen an den Haaren herbeigezogenen zusätzlichen Bedeutungen oder dem kompletten ignorieren gegenteiliger Aussagen des Korans. (Fleisch wird zu Knochen, auch wenn dein Text das zu retten versucht).
Ist widerlegt und belegt worden.
Nö. Die "Widerlegung" ist ein Witz
Objektiver und konstruktiver hätte ich es nicht erwarten können.
„Der war ja toll überzeugt.“
Die Inhalte deiner Links zur Embryologie wurden wissenschaftlich fundiert widerlegt. Außerdem werden falsche Rückschlüsse gezogen wie: Moore is not a Muslim and so this evidence of an miracle did not convince him, so why should it convince us?
Moore is not a muslim: Diesen Grund hat er erläutert: „If I was an agnostic or I didn’t strongly believe in God I would accept Islam. But since my father was a minister and I was raised as a strong Christian, I will remain a Christian.“
so this evidence of an miracle did not convince him: Hier wird eine falsche Schlussfolgerung deutlich. Man muss nicht Muslim sein, um überzeugt zu sein dass es ein Beweis eines Zeichens ist. (siehe Abu Talib)
„Keith Moore ist doch schon zig mal widerlegt worden“
Irrationale Fehlschlüsse aufzuzählen, sind keine Widerlegungen.
„Lies dir mal seinen Kommentar durch“
Diesen Link kenne ich schon. Verstehe nicht was man soviel da versucht rein zu interpretieren. Da er seine Aussagen nicht revidiert hat, ist es sinnlos zu spekulieren.
So wie diese hier: As far as it is known from the history of embryology, little was known about the staging and classification of human embryos until the twentieth century. For this reason, the descriptions of the human embryo in the Quran cannot be based on scientific knowledge in the seventh century. The only reasonable conclusion is: these descriptions were revealed to Muhammad (pbuh) from God. He could not have known such details because he was an illiterate man with absolutely no scientific training.”
Ich sehe schon wo dieser "Diskurs“ endet wird. Ich werde diesbezüglich nicht auf weitere Antworte antworten, da es klare Widerlegungen gibt.
Da ist mir meine Zeit zu wertvoll.
Ich sehe schon wo dieser "Diskurs“ endet wird. Ich werde diesbezüglich nicht auf weitere Antworte antworten, da es klare Widerlegungen gibt.
Dann hast du mein ehrlich empfundenes Mitleid. Du hast absolut nichts widerlegt. Echter Wissenschaft oder simplen Fakten stehst du nur mit einem "aber Wort xy hat auch noch die Bedeutung AB" gegenüber. Fragwürdige, herbeigebogene Wortbedeutungen, ignorieren der klaren Wissenslücken vom Verfasser und fundierte Aussagen von echten Islamwissenschaftlern, alles das ignorierst du.
Was kommt ist Keith Moore, die Lachnummer der Argumente. Geh doch mal in eine Unibibliothek und versuche sein Lehrbuch mit islamischen Ergänzungen zu finden, im Bereich der Medizin. Warum meinst du benutzt das niemand?
Die Koranstelle in Sure 19:67 heißt eigentlich richtig übersetzt: "Gedenkt der Mensch denn nicht, daß Wir ihn zuvor erschaffen haben, da er (noch) nichts war?" Alles weitere siehe unter den Begriff "Nutfa".
Nun, er war nichts, also war er wohl auch kein Lehm, gelle?
Mir scheint Du verstehst nicht einmal annähernd das es sich bei solchen spätantiken Texten um Mythologien mit analogischen Bezügen und Inhalten handelt wo Lehm (ṭīn) für die Menschen zu dieser Zeit eine spezifischen Bedeutung - wie z.B. Materie - aufwies. Stellst Du die Fragen nur um Deine Haltung bestätigt zu sehen?
An der Bestätigung meiner Haltung arbeitet jeder fleißig mit, der die "wahre Religion" propagiert und dann nichts liefert.
Dies sind Sure 25,42 und Sure 19,67:
Wahrlich, er hätte uns beinahe irregeführt, hinweg von unseren Göttern, hätten wir nicht geduldig an ihnen festgehalten.“ Und sie werden erfahren, wenn sie die Strafe sehen, wer weiter vom Weg abgeirrt ist. (25:42)
Bedenkt der Mensch denn nicht, dass Wir ihn zuvor erschufen, als er ein Nichts war? (19:67)
Ich hatte mir mal den Wiki-Artikel Kreationismus angeschaut und folgendes gefunden:
Im Unterschied zur Bibel gibt es im Koran zwar keinen ausformulierten Schöpfungstext wie im Buch Genesis, aber verschiedene Suren (6:2, 15:26–33, 23:12, 37:11, 32:7–9, 55:14) stellen doch eine Erschaffung Adams aus Lehm durch Gott dar. Daraus schließen die islamischen Kreationisten, den christlichen durchaus vergleichbar, auf eine göttliche Erschaffung der Arten.
Ansonsten kann ich nur auf Tafsire verweisen.
Ein Tafsir der auf Widersprüche eingeht und sie plausibel erklärt wäre mir neu.
Nun, wenn der Mensch vorher nichts war, dann war er kein Lehm.