Ist ein Einfliegen in den feindlichen Luftraum für strategische Atombomber wie TU-95, B-52 oder TU-160 gar nicht mehr nötig, da sie Cruise Missiles lauchen?

3 Antworten

Es kommt darauf an, gegen was für einen Gegner bzw. in was für einer Phase des Konflikts...

Gegen einen Gegner mit einsatzfähiger Luftwaffe oder hoch reichender Flugabwehr wäre es tatsächlich ein Himmelfahrtskommando, mit Bombern so nah 'ranzufliegen dass Freifallbomben verwendet werden können. Dann hast du vollkommen recht, Abstandswaffen sind das Mittel der Wahl.

Aber diese Waffen sind wahnsinnig teuer und können immer nur einzelne Ziele angreifen. Man wird sie also nur dann verwenden, wenn man keine andere Wahl hat. Wenn über dem Ziel keine verteidigenden Jagdflugzeuge und keine Fla-Raketen zu erwarten sind, wird man eben doch in den Luftraum fliegen, fast übers Ziel und billige Freifallbomben ausklinken. Ggf. sogar stundenlang über einem Einsatzgebiet kreisen und auf Kommando ein, zwei lasergelenkte Bomben fallen lassen wenn unten jemand danach ruft. Diese Einsatzoption ist übrigens genau der Grund, weshalb die USA an den B-52 festhalten.

Atombomben... Ja okay, man kann sie mit Flugzeugen ans Ziel bringen. In der Praxis sind strategische U-Boote dafür die näher liegende Wahl. Interkontinentalraketen sind innerhalb einer halben Stunde am Ziel und es ist schlichtweg wurscht, obs dort eine Luftabwehr gibt.

Ich empfehle hierzu die Romane von Dale Brown. Der stellt das recht realistisch dar.

Auch Cruise Missiles können abgeschossen werden. Auch die Vorwarnzeit ist ein grosser Faktor. Möchte man z.b. sämtliche B52, B1 und B2 der USA noch am Boden erwischen, muss man schon deutlich über das nordamerikanische Festland kommen, damit die nicht mehr evakuiert werden können.

Deshalb kann es durchaus Sinn ergeben möglichst nahe an das Zielgebiet zu fliegen. Deshalb werden feindliche Flugzeuge noch weit vor dem eigenen Luftraum abgefangen und beobachtet.

Boomer (ICBM U-Boote) zielen genau da drauf ab. Die könnten ihre Ziele vom Heimathafen aus angreifen, sind aber wesentlich gefährlicher, wenn sie vor der gegnerischen Küste kreuzen.

Woher ich das weiß:Hobby
RedPanther  25.04.2024, 11:38
Ich empfehle hierzu die Romane von Dale Brown

Sind die auch so maximal-patriotisch wie Tom Clancy?

0
BackupBone  25.04.2024, 11:42
@RedPanther

Schlimmer, die fremden Präsidenten sind z.b. stehts 100%ige Psychopathen. Das ganze Hight-Tech Gedöns der Protagonisten ist auch eher Marvel Style.

Allerdings sind die technischen Möglichkeiten der Russen, Chinesen, Iraner stehts ziemlich realistisch dargestellt(weit detaillierter als Tom Clancy). Also da kriegen auch die Guten stets ordentlich auf die Mütze.

0
RedPanther  25.04.2024, 12:42
@BackupBone

Hmm. Muss ich mal ein Buch bestellen und schauen, wie sehr es mich stört.

0
BackupBone  25.04.2024, 12:48
@RedPanther

Also die aktuellen (Nick Flynn Reihe) sind technisch wieder näher am Möglichen dran. Eher James Bond Stil. Die letzten der Maclanahan Reihe sind wortwörtlich abgespaced. Allerdings auch recht informativ, was so Sachen wie SLS oder allgemein Probleme/Grenzen bei der Raumfahrt betrifft.

0

Bomber mit Atombomben machen höchstens mit sowas wie einer B2 oder B21 Raider sinn, wenn sie Taktisch auf ein genaues Ziel eingesetzt werden.

Eine B52 oder das Russische Equivalent ist so groß dass das ding sofort erkannt und abgeschossen werden würde.

BackupBone  25.04.2024, 11:26

Wenn man die Luftabwehr mit Anti-Radar Raketen oder Uboot-Cruise Missiles ausschaltet, kann sogar ne TU-95 tief nach Alaska reinfliegen, bevor da irgendwer reagieren kann.

0
Hannes178  25.04.2024, 12:21
@BackupBone

Dann kommt ein Kampfjet oder ein Mobiles Patriot System. Bomber mit Atombomben haben fast keinen sinn mehr

0
BackupBone  25.04.2024, 12:32
@Hannes178

Theoretisch ja. Praktisch müssen die beiden Optionen eben erstmal "kommen". Ne TU-160 im Tiefflug bei Mach 1,5 muss man mit ner Raptor erstmal finden, bevor die 30 min nach Ausschalten der Luftabwehr und "Hallo da war ich" sagen ihre Marschflugkörper gestartet hat und wieder umdreht.

Wenn das so ein obsoletes Verfahren ist, warum stationieren die USA dann dutzende F35 und F22 in Alaska?

0
Hannes178  25.04.2024, 15:02
@BackupBone

Ich hab ja nicht gesagt dass es garkein sinn macht, aber meiner meinung nach sind Bomber nicht mehr sonderlich Zukunftstauglich

0