Hab in einem Landwirt Forum eine Frage gestellt?
War mein Gedanke richtig , es mangelt meines Wissens bei der Photosynthese an Kohlendioxid , eher nicht am Licht , wie ist das ? Nützt den pflanzen pure sonne überhaupt was , sonst wären die erträge von Weizen , für den gleichen Anbauzeitraum sehr hoch in warmen sonnigen ländern , mit bewässerung , sind sie aber nicht .
Wie meint der Landwirt das ?
2 Antworten
Durch die Blätterstruktur der Pflanzen wird die Oberfläche vergrößert.
Was bringt mehr Ertrag , halbe sonne doppelte fläche oder ganze sonne normale fläche ?
sonst wären die erträge von Weizen , für den gleichen Anbauzeitraum sehr hoch in warmen sonnigen ländern
Nicht wären - sie sind.
Interessant, nach anderen Quellen soll der Ertrag in der Vereinigten Arabischen Emirate bei über 200 dt liegen - das ist ne Menge Holz.
Was soll die Karte besagen? Auf den Philippinen wird gar kein Weizen angebaut, also ist der Ertrag pro Hektar null. Saudiarabien baut sehr wenig Weizen an, verwendet dafür aber enorme Ressourcen. Eine Korrelation zwischen Ertrag und Sonneneinstrahlung kann man aus der Karte nicht ableiten.
So d die erträge aber bei doppeltem Licht und doppeltem Wasser und genügend Mineralien ... , doppelt so hoch ? Bei gleichem Kohlendioxidgehalt in der Luft ?
Nein. Zumal Intensität und Dauer auch für die Pflanze völlgi unterschiedliche Faktoren sind.
Wo kann man eher mehr Ertrag haben , bei doppeltem Licht und halber blattfläche ( aufnahmefläche ) oder bei nor.aler blattfläche und normaler lichtstärke ?
Dachte bei doppelter fläche ist sozusagen mehr Kohlendioxid für sie Pflanze da , also mehr Ertrag , auch wenn's halb so viel Licht pro fläche hat
https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtkompensationspunkt
Beachte die Grafik und die Nichtlinearität.
Demnach würde agroforst und Etagenanbau die erträge insgesamt , steigern
https://www.proplanta.de/karten/weizen_ertrag_weltweit_2018_(dt-ha)-einzelkarte1632319739_58.html
Komisch , ich sehe nämlich das .