GTX 1080 wird nicht ausgelastet?
Hallo zusammen, ich hab mir einen neuen PC zum zocken zusammengebaut aber die gtx 1080 von palit wird nicht ausgelastet. Die hängt bei gta5 bei 50- 80% und zwischen 60- 100 FPS. Als CPU hab ich den Ryzen 5 1600x verbaut und 16 GB RAM alle Treiber sind aktuell inkl. BIOS Treiber. Denke nicht das die CPU die GPU limitiert oder doch? Gruß Der Dude
9 Antworten
Der Ryzen macht da halt schluss bei 100fps - und die 1080 könnte mehr, geht aber nicht weil die cpu im verhälltniss zulangsam ist.
Der Ryzen war sicherlich ne gute wahl - wenns dir ums framepushen geht wärste im moment mit Intel aber besser bedient gewesen.
* Du könntest Nvidia DSR nutzen um in einer höheren auflösung zurendern und downzuscalen, das macht ein schöneres Bild und kostet leistung - so bekommst du zusätzlich etwas Grafikqualität ohne fps zu verlieren und die auslastung der gpu steigt entsprechend. Wie auch immer - es ist überhaupt nicht schlimm wenn deine gpu nicht auf 100% läuft - es wird nen haufen ältere Spiele geben wo du die 1080 bei 20% hängen siehst - das ist halt so. Ich hab auch eine.
Das ist quatsch und stimmt nicht. Selbst der Stärkere 1700x lastet ne 1080 nicht in allen Fällen aus - und mein 7700k, der in dne meisten spielen schneller ist als der 1700x schafft meine 1080 auch nicht.
Wenn beispielsweiße der Unterschied 1600x vs 7700k so aussehen:
(1080TI / 1080p)
Rise of the Tomb Raider: 140 zu 170 fps
GTA 5: 110 zu 130 fps
Hitman: 100 zu 130 fps
Battlefield 1: 140 zu 170 fps sind
Denke ich ist es klar das der 1600x ne top cpu ist, aber ebenfalls klar, das der 1600x eben die GPU nicht völlig auslastet. Erst bei höheren Auflösungen wird der Unterschied irrelevant - bis du bei 4k landest wofür du auch keinen 1600x mehr brauchst solange du nicht SLI nutzt.
Bitte selbst schlau machen.
Bitte selbst schlau machen.
Habe ich gemacht. Daher bleibe ich bei meiner Aussage
Im übrigen sind die von dir genannten FPS Werte reine Illusion. Alle Benchmarks, die ich gesehen haben, sagen was anderes. Nach deinen Werten wäre der 7700k über 20% schneller als der 1600X - lächerlich!!
Ja ich hab auch meine schwächen, im Gegensatz zu dir erkenne ich diese auch an.
Jeder Benchmark der ne breite bandbreite an Spielen zeigt und z.b. nicht nur AOS UND nicht GPU limitiert ist (z.b. nutzung einer RX480/580 oder gtx1070 oder in einer umgebung arbeitet wo zwingend GPU limitiert ist (teilweiße 1440p fast immer 4k) zeigt eigentlich das gleiche. Ich hasse eigentlich solche Videos wegen der depperten Musik, aber here you go:
https://www.youtube.com/watch?v=MPr7XH7Hznc
https://www.youtube.com/watch?v=Hwoe8365qSc
Auch sonst die typischen hardware seiten zeigen rund 25% mehr singelcore leistung und im bereich 20-30% mehr quad core Leistung - aber eben 10-15% weniger Multicore Leistung. (weil der Ryzen eben 2 kerne mehr hat für workloads).
Dementsprechend ist doch klar das die meisten Spiele deutlich besser unter dem I7 laufen, wären nur in wenigen kein oder nur ein kleiner Unterschied festzustellen ist.
Das tut dem ganzen keinen Abbruch und so weiter. Der 1600x ist ne super cpu - wie auch immer - es ist einfach falsch zubehaupten er würde nicht limitieren, weil das tut er, und zwar recht oft. Alleine die Tatsache das ein 1700x oder 7700k auch nur 2 fps mehr macht ist dafür schon beweiß genug.
Grüße
Ja ich hab auch meine schwächen, im Gegensatz zu dir erkenne ich diese auch an.
Ich habe selbst eine Rechtschreibschwäche, dafür nutze ich eben ein rechtschreib Addon.
Allerdings würde es mir nie im Leben einfallen, andere als blöd zu bezeichnen.
Da dir ja soviel an der Full HD Auflösung zu liegen scheint
In 1.920 × 1.080 schafft es AMD sogar, das Bild völlig umzudrehen. Dann rechnet selbst der Ryzen 5 1500X schneller als der Core i7-7700K – und zwar vier Prozent.
https://www.computerbase.de/2017-06/4k-gaming-cpu-gpu-benchmark/2/#diagramm-performancerating-3840-2160-msi-gtx-1080-gaming-x-durchschnitts-fps
Da ich allerdings keine Lust habe, mich hier nochmals beleidigen zu lassen, bin ich hier jetzt raus
Also hörmal, das von dir geschrieben Zitat steht so nichtmal in dem Artikel auf der verlinkten seite zumindest. (ja ich kann Steuerung+F drücken). Vielmehr steht da z.b.:
''Der Core i5-7500 liefert sich ein Kopf-an-Kopf-Duell mit dem Ryzen 5 1500X.''
Der I5 7500 ist also schneller als der I7 7700k? Ok - du hast dich da ganz krass verlesen oder machst hier einen auf Goebbels.
''Der Core i7-7700K ist jetzt wiederum ein Prozent langsamer als das AMD-Flaggschiff.'' Das AMD-Flaggschiff ist hier der 1800x. Ergo ist der 7700k quasi so flott wie ein 1800x - mit welcher Logik willst du jetzt behaupten der 1600x sei schneller. Das macht garkeinen Sinn.
Zudem sämtliche Benchmarks hier in 3840x2160 gemacht wurden und ich schon vorher sagte, das die cpu bei höheren Auflösungen irrelevant ist.
Dannach steht: ''Auch wenn der Artikel die Ultra-HD-Auflösung mit
einer High-End-Grafikkarte zum Inhalt hat, gelten die Ergebnisse
genauso für geringere Auflösungen (aber identischen Details) mit
langsameren Grafikkarten, sofern das Verhältnis aus CPU- zu GPU-Last vergleichbar bleibt.''
Bedeutet das sofern man eine schwächere GPU nimmt die Ergebnisse ähnlich bleiben - den surprise - alles hier ist fast gänzlich GPU limitiert und die unterschiede sind nur marginal. Im Klartext - wenn ich jetzt aber auf 1080p nen R1600x nehme aber eine high-end gpu beibehalte ist dieser DEUTLICH langsamer als ein 7700k. Deswegen ist es wichtig das ich als Käufer die CPU wähle die besser zu meinem verhalten passt. Zum Framepushen auf full hd eben den 7700k und für 4k mit ner super GPU einfach die cpu die ich gerade günstig bekomme.
Der Artikel bestätigt deine Aussage also nicht. Und du hast immernoch nicht recht. Und entschuldige bitte die kleine Beleidigung - deine Aussage ist trotzdem falsch und das darf hier auch ruhig jeder lesen.
Sorry, hier der richtige Link
https://www.computerbase.de/2017-06/dirt-4-benchmark/3/
Deine Aussage ist trotzdem falsch und das darf hier auch ruhig jeder lesen.
Ich zitiere mich mal selbst:
''
Dementsprechend ist doch klar das die meisten Spiele deutlich besser
unter dem I7 laufen, wären nur in wenigen kein oder nur ein kleiner
Unterschied festzustellen ist.''
Dirt ist eines dieser ''wenigen'' Spiele, hier allerdings nicht weil es so gut für multicore optimiert wäre (im gegenteil) sondern weil die Engine schlichtweg ziehmliche Gülle ist - es ist nicht die Regel das ein 1500x soflott ist wie ein 1800x. Es muss jedem sofort auffallen wenn er den Artikel liest bzw die Benchmarks sieht das hier eine Limitierung vorliegt - sei es die GPU oder die Engine/bzw die schlechte optimierung selbst.
Das ist aber eher Ausnahme als Regel. Im großen Mittel (über alle getesteten Spiele) schneidet der 7700k was fps angeht rund 8-15% schneller ab als der 1700x (welcher logischerweiße flotter ist als der 1600x). Das hat so z.b. die Gamestar getestet - und auch sonst sehr viele - die Benchmarks varrieren leicht haben aber immer das selbe Ergebniss der 7700k macht im mittel mehr frames / der Ryzen hat ne bessere workload performance.
Das ist belegt.
schneller ab als der 1700x (welcher logischerweiße flotter ist als der 1600x).
So so, der 1700X ist also in Spielen schneller als der 1600X.
Nur 2 Spiele von mehreren
http://oo.vg/nkFXV3hMxoSmPxYXlZXO
http://oo.vg/mqej1WSXNsxckdBTwX3M
Zeigt nur wie du verzweifelt versuchst, an deiner irrigen Einschätzung festzuhalten, notfalls mit falschen Behauptungen
Die Falschen behauptungen und verquerren falschaussagen kommen vermehrt von dir:
Ja du hast recht, wenn man den 1700x auf seinen 3,4ghz vergammeln lässt ist der standardtakt beim 1600x natürlich höher, viele Spiele präferieren ja single core takt über multicore Leistung, dementsprechend schneidet der 1600x natürlich in dem Fall besser oder gleichgut ab (mangels 2 kerne weniger bei bf1 z.b.) - nichts desto trotz: beide cpu's nutzen die selbe Architektur und lassen sich exakt aufs gleiche Niveau übertakten. Der 1700x ist natürlich die schnellere cpu - meine Aussage ist daher garnicht falsch - da das ding nichts anderes als ein 1600x mit 2 kernen mehr ist. Das war ja aber auch garnicht so der Entscheidente Punkt in unserer Diskussion - ich sagte ja er hätte zum Framepushen nen Intel nehmen sollen und keinen Ryzen. Deine Verlinkten Benchmarks bestätigen dies ja zur genüge.
Unser anderer Streitpunkt war ja dieser: Deine aussage war ''der 1600x limitiert nicht'' ich habe dir gezeigt das er es doch tut, bzw du hast es jetzt selbst getan, wie sonst käme Gamestar (bei deinen links) dazu den I7 6900k / I7 5960x / I7 7700k / 6700k / R7 1800x / I7 4790k alle vor dem 1600x zuzeigen, wenn doch der 1600x die GPU ins limit fährt dürfte das garnicht möglich sein. Oder? :)
Verstehe die Frage nicht, wie stark sollte die 1080 den ausgelastet sein? hab ebenfals ne 1080 von asus und die ist auch nicht bis zu 100% ausgelastet wieso sollte sie auch vorallem bei gta v was nicht sonderlich anspruchsvoll für ne 1080 ist. und 60-100 fps gehen doch auch voll in ordnung? by the way, gta v ist sehr gut optimiert da gibt es für die 1080 kein grund irgendwelche hohen auslastungsprünge zu machen, wiegesagt hab die 1080 auch, 60-70% auslastung maximal mit nem i7 7700k und die fps unterscheiden sich nicht groß.
Sie sollte 99-100 % Ausgelastet sein. Das heißt dann auch wenn das nicht so ist das die CPU Limitiert (oder was anderes nicht stimmt) und Nein die CPU muss nicht 100 % Ausgelastet sein um zu limitieren.
ähm selbst eine 1080ti kann zu 100 % Ausgelastet werden in 1080p bei GTA 5 also da stimmt deine Aussage nicht.
https://www.youtube.com/watch?v=AvCQKuSxgys
PS: die 2. Prozentanzeige steht für die Auslastung.
1. Muss die GPU überhaupt nicht 100% ausgelastet sein, warum sollte sie, wenn sie die Grafikqualität mit 80% macht die du haben willst ist ja alles i.o.
2. Klar je nach setup kann auch ne Stärkere karte bei 1080p ausgelastet werden - der im Video hat eine entsprechend flottere cpu dafür - wie auch immer. Ich kann das Video nicht wirklich nachvollziehen, ich hab keine TI sondern nur ne normale 1080 und mach auf 1080p in GTA definitv mehr frames als er hier.
1. Warum sollte sie 100% ausgelastet sein bei GTA V einem 4 Jahre alten spiel, für pc sinds glaube 2 oder 3 jahre, ein Spiel was prima optimiert wurde was ich in jedem setting auf höchste stufe stehen habe was mir auch volle leistung gibt 1080p und 60 frames was brauch ich da 100% auslastung was soll die so beanspruchen das sie 100% ausschlägt?
2. Die 60fps kommen daher das ich mit vsynch spiele ich brauche auch vsynch nicht aus stellen da ich nur ein normalen monitor habe und kein 144hz monitor was will ich mit mehr frames bei so einem spiel? bei CS:GO lohnt sich das ja noch aber für GTA ist das in mein augen unnötig.
na ich denke schon das der CPU da limitiert. kannst du ja selbst gucken wie die cpu auslastung ist(wenn es richtung 100% ist dann limitiert die CPU).
Aber das bedeutet natürlich auch das du dann die grafikeinstellungen ohne FPS verlust hochschrauben kannst.
In welcher Auflösung spielst du denn? Ich vermute mal in Full HD 1920X1080. Um die Grafikkarte wirklich auszulasten, müsstest du in höherer Auflösung spielen.
Du kannst dich auch mal mit dem Thema Downsampling befassen.
Warum kauft man sich eine Grafikkarte, die 3x so viel kostet wie die CPU?
Die CPU ist nicht schlecht...für einen Mittelklasserechner. Die GTX 1080 spielt in einer ganz anderen Liga.
Ich schätze es ist auch kein passender Monitor für die GTX 1080 vorhanden. Sicherlich ein 90€ 21,5" Monitor oder sowas in der Art.
21,5 zoll wäre doch garkein Problem - 720p wäre eines.
Es gibt auch 21,5zoll Monitore mit höheren Auflösungen.
Wie auch immer. Er kann wie gesagt einfach DSR benutzten und mit 1440p downscaled spielen - dann hat er seine 100% auslastung.
Und welcher 21" Monitor hat bitte mir als 1080p? Kein 21" Monitor kostet mehr als 140€. Das kann also schon rein vom Preis her keine höhere Auflösung sein.
DSR bringt reichlich wenig. Braucht einen Haufen Rechenleistung für einen kaum merklichen Unterschied. Hatte selbst eine Zeit lang 4K DSR auf einem 1440p Monitor verwendet. Man sieht keinerlei Unterschied. Wie auch? Man berechnet das Bild in höheren Auflösung und skalliert es auf eine kleinere Auflösung herunter. Im schlechtesten Fall sieht das Endergebnis sogar schlechter aus.
Ich sagte es gibt 21'' Monitore mit mehr als 720p nicht mit mehr als 1080p - davon abgesehen gibts aber auch 21zoller mit 1440p ist aber selten. 24'' ist typischer.
DSR bringt sehr viel - im prinzip ist das ein besseres Anti Aliasing und entfernt so treppchenbildung und grieseln bei weitsicht. Enorme unterschiede z.b. bei GTA oder Witcher 3 sichtbar. Die Glättung kannst du selbst einstellen, dementsprechend hast du was falsch gemacht wenn es sch*** aussieht.
Der R5 1600X besitzt genug Leistung für alle aktuellen Grafikkarten. Selbst eine Titan würde er nicht ausbremsen.