Gedankenexperiment? Philosophie?
Ich habe eine frage an euch und zwar
Gedankenexperiment: „Wenn Ihr vor einem brennenden Haus stünden, in dem sich 200 Schweine und ein Kind befänden, und Ihr könntet entweder die Tiere oder das Kind retten, was täten Sie?“ und warum?
7 Antworten
Selbstverständlich Würde ich die Schweine wählen. 200 Leben sind mehr als ein einzelnes.
Wobei ich umgekehrt dieselbe Wahl treffen würde, sprich 200 Kinder oder ein Schwein.
Pragmatisch gesehen müsstest du es so handhaben:
Keiner von beiden um kein schlechtes Gewissen zu haben den einen oder den anderen gerettet zu haben. Weitergehen und niemand ist benachteiligt.
Klingt abstrus, aber der Mensch ist nicht zufrieden zu stellen, egal wie du dich entscheidest, es gibt immer jemand der es besser weiss, besser gemacht hätte und überhaupt dir alles mögliche an den Kopf knallt.
Oh man.. Ich bin viel zu high für dein Profil 😵 schnell weg xD
wirklIch? Hoffentlich verstehen die anderen was wir damit meinen. Es wäre für alle beteiligten besser gar nicht erst in so eine Situation zu geraten.
Was hast du denn eingenommen? :D
Na ich wäre nichtmal halb so philosophisch ohne die gefühlte kiloweise Gras xD Cannabis - die Droge für Denker und dichter 😅
Ja, es ist die einzige Handlung die man moralisch korrekt durchführen kann - die Moral wird schließlich durch die Ethik der Masse bestimmt und der Masse kann man es nie recht machen.. Wenn man das Kind rettet ist man der Schweinemörder und das ist bekanntlich ein fruhsymptom für soziapathische Serienmörder und für einige sicherlich der klare Beweis dafür.. Wenn man die schweine rettet ist man der Kindermörder wenn man gar keinen rettet aber es mitbekommen hat, ist man sowieso das Monster (daher ignorieren "war was?") Wenn man das Kind unf fünf schweine rettet, hätte man auch gleich alle schweine retten können... Wenn man alle bis auf einen gerettet hat weil das eigene Leben in Gefahr war, dann hätte man lieber verbrennen sollen - und wo war der Kritiker in diesem Moment?
Ich ziehe immerwieder gerne Mutter Theresa heran die so kritisiert wurde das sie die Armut praktikabel vermacht hätte - doch haben die Kritiker die Armut beendet? Lieber halte ich einen Menschen glücklich in der Armut als gequält allein oder nicht?
Es wirkt ganz stark dieses "wenn du nicht alles kannst, tu gar nichts!" Dieser Zwang immer das nächste maximum zu entdecken... Unsere Gesellschaft ist mittlerweile auf Leistungsdruch ausgelegt es muss immer alles größer, besser, neuer, und natürlich der nächste rekord sein...
Immer über das Maß hinaus sonst war es nur gewöhnlich...
Ich denke, es ist der Neid dieser Leute - wir wollen alle höher hinaus und die versuchen mit ihrem warum nur 1 Kind und 19 schweine die Tat als gewöhnlich abzutun - somit nichts ehrenhaftes mehr... Dieser selbstschutzmechanismus des narzisten der die Welt nieder macht um wieder gleich auf oder besser zu sein
Lg
Ich sehe gerade bewusst du duzt mich noch trotz deiner siezer Antwort ein Glück xD
Das wäre Beispielweise ein dilemma bei uns im ethischen Verständnis... Denn ich halte siezen für unhöflich - es hält den Menschen eben auf distant und wer mit mir auf gleicher Höhe reden will, muss diese Distanz auflösen... ^^
Wir sind schon viel zu sehr gespalten..
Unhöflich bis gar respektlos...
Redet mit mir, will aber eig nichts mit mir zu tun haben? Na dann lass es doch 😅
Das mit dem siezen kommt ich noch nie als Respekt oder Höflichkeitsform begreifen... Das begann schon mit der fünften Klasse das erste Mal Lehrer siezen.. Sagt der Lehrer zu uns ihr siezt much und ich duze euch... Das hätte was mit Respekt zu tun..
Ich sah den Lehrer in dem Moment gleich als das von oben, auf uns herabsehende sonstwas... Du sollst Distanz zu mir haben aber ich darf in deine zone wie ich will... Wieso? Was soll diese subtile Unterdrückung?
Währen wir zwei Magnete, wäre der Lehrer der stabile der den wehrlosen Schüler wie eine Marionette dreht für Anziehung und abstoßen...
Lernen im System klarzukommen eben... Und da lebt man getrennt jeder für sich in kleine Gruppen die sich gegenseitig in ihre zone lassen und sonst hat man Abstand zu gewähren... Bloß nichts miteinander zu tun haben - wieso beenden wir das System dann nicht endlich? Denn dafür war das System gedacht für das DU und WIR nicht für das SIE und IHR
es gibt immer jemand der es besser weiss, besser gemacht hätte und überhaupt dir alles mögliche an den Kopf knallt.
Ja, gibt es. Jedoch, handelst du nur deswegen (nicht), weil es jemand besser weiß? Dein Handeln bzw. Nichthandeln hängt also davon ab, wie andere denken?
Beschäftige dich bitte mit dem Absatz „Konsequenzen“ deines Handelns.
Auch wenn es wie gesagt seltsam klingen mag, ist es pragmatisch gesehen die beste Wahl.
Willst du dazu ein Beispiel? Ich kann dir eines der extremeren nennen oder du kannst es dir selbst denken.
Wenn du nur die Scheune siehst, dann siehst du nicht das ganze sondern nur ein kleiner Teil davon.
... ist es pragmatisch gesehen die beste Wahl.
Was heißt "pragmatisch" die beste Wahl? Gibt es eine nichtpragmatische oder sonstige Wahl, die dann schlechter ist? Oder wieso ist deine Wahl, gar nichts zu machen, denn pragmatischer als Anderes?
Ich finde, irgendwas zu retten, ist beudeutend pragmatischer als nix machen. Und zwar aus moralischen Gründen, von den rechtlichen ganz zu schweigen (unterleassene Hilfeleistung).
Wenn man nun noch zum Beispiel den kat. Imperativ an dein Handeln anlegt (und damit die persönliche Moral aussen vor läßt), wäre jegliche nicht perfekte Hilfe prinzipiell abzulehnen.
Ich entscheide mich für 200 Schweine
Warum sollte ein Kind für mich mehr wert sein als 100 Schweine? oder 5?
Dieses Kind kann auch sogut wie als Erwachsener ein Mörder sein
Ich würde das Kind retten, wenn sichergestellt ist, dass ich dabei selber nicht ernsthaft zu Schaden komme. Grund: Für mich steht das Menschenleben über dem Schweineleben.
Sebstverständlich würde ich das Kind retten.
Vermutlich würde ich mich strafbar machen, würde ich mich für die Tiere entscheiden.
Huch, da kann ich meine Antwort sparen - war genau das was ich sagen wollte ^~^