Brauch ich dafür unbedingt ein Gsync Monitior und was ist der Vorteil?
I7 8700 K
GTX 1080 TI
16 GB Ram
2 Antworten
Im Normalfall laufen Bildschirme mit einer konstanten Frequenz, häufig 60 oder 144 Hz, das heißt sie stellen 60 bzw. 144 Bilder pro Sekunde dar. Allerdings sind die Bildraten, die die Grafikkarte produziert, nicht konstant, sie können mal höher, mal niedriger als die Bildrate des Monitors sein. Wenn das der Fall ist, kann es passieren, dass "halbe" Bilder auf dem Monitor auftauchen. Dies nennt man Tearing und es ist vor allem sichtbar, wenn sich etwas schnell seitwärts bewegt (oder man eben die Kamera schnell nach rechts oder links dreht), dabei scheint dann ein Teil des Bildschirmes hinterherzuhängen.
Hier etwas übertrieben dargestellt:
G-Sync (oder die AMD-Variante Freesync) erlauben dem Monitor, sich mit der Grafikkarte zu synchronisieren, dadurch wird statt eine konstante Bildrate zu verwenden, die Bildrate auf die FPS der Grafikkarte angepasst. Dadurch gibt es kein Tearing mehr, außerdem wirkt das Bild auch flüssiger, falls die FPS mal etwas niedriger ausfallen.
Ich persönlich würde G-Sync empfehlen, Leider sind G-Sync Monitore etwas teurer, da sie einen Chip von Nvidia benötigen, den die Bildschirmhersteller von Nvidia kaufen müssen, und diese Kosten werden natürlich auf den Verbraucher abgewälzt.
Wie gesagt wird das Bild dadurch aber etwas flüssiger, da Bildrisse eliminiert werden.
Interessanterweise kommen Freesync-Monitore ohne zusätzliche Chips aus, aber diese funktionieren natürlich nicht mit Nvidia-Karten.
Es sind beides die gleichen Technologien. Die einzigen 2 Unterschiede sind daß
Freesync auf offene Standards basiert und eine reine Softwarelösung ist.
Das bedeutet einerseits daß die Hersteller sich die Lizenzkosten für einen zusätzlichen teuren Gsync-chip sparen andererseits aber auch dass AMD ihnen keine Vorgaben machen kann, wie der Monitor beschaffen zu sein hat.
Weswegen es öfter qualitativ weniger gute Monitore mit Freesync gibt als solche mit Gsync. Mit der Technologie selbst hat das aber nichts zu tun, es funktioniert genauso gut wie Gsync, auch bis auf 30Hz runter. Man muss halt sich nicht den billigsten Monitor mit Freesync kaufen, dann bekommt man immer noch vernünftige Geräte für weniger Geld als Gsync-Monitore.
Kann aber den FS eigentlich egal sein, er hat eine Nvidia-Karte, er braucht wenn, dann Gsync :P
Das sind Nvidias Kaufargumente, FreeSync nutzt einfach den sowieso vorhandenen Controller im Bildschirm, die Unterschiede zwischen FreeSync und G-Sync sind vielleicht messbar, aber nicht bemerkbar. Beide verursachen deutlich weniger Input Lag als V-Sync.
Und wer mit 48 FPS spielt, dem empfehle ich, vielleicht mal die Grafikeinstellungen runter zu stellen. Da würden mich die 48 FPS so sehr stören, dass eventueller Input-Lag mir dann auch voll egal ist.
Die Fähigkeit zu G-Sync sagt nichts über die sonstige Qualität aus. Die Geräte sind teurer, eben wegen den Kosten für den G-Sync Chip, daher ist es teilweise sogar schwerer zu sagen, ob man für G-Sync oder für Bildqualität bezahlt.
Und das Wort "flüssig" kannst du gerne auf doe Goldwaage legen, alternativ kannst du aber auch einfach interpretieren, was ich meine. Zumindest würde ich auch ein 144 FPS Bild mit Tearing nicht wirklich als flüssig empfehlen.
Nvidia würde sich freuen, wenn sie deinen Beitrag lesen, dann dann würde sie wissen, dass ihr Marketing erfolgreich ist.
Ihr redet nonsense. G-sync hat einige Vorteile das ist nunmal fakt, gibt unzählige tests dazu. Deswegen ist man jetzt nicht aufs Nvidia Marketing reingefallen.
Davon ab beginnt das Problem ja schon wenn du nur-mal-kurz unter die 48fps dropst. Die meisten Leute die Freesync Monitore haben dürften ne rx580 haben. Die macht ja auch oft ''nur'' 60fps. Da dropste schonmal drunter und dann haste schhon das Problem damit.
Mich betrifft das auch nicht, und ja mir wären 48fps auch zuwenig, na und? Etwas mehr realitätsbezug wäre nicht schlecht millionen spieler sind mit ner PS4 oder ner Xbox zufrieden - die macht stellenweiße nur 30fps. NIcht von sich selbst auf andere schließen bitte. Davon ab mach ich die anmerkung deswegen, weil gerade hier bei gute Frage immer öfter empfohlen wird ''Freesync macht das bild flüssiger bei wenig fps'' - ist so aber nicht richtig - sind es zuwenige ist das gegenteil der Fall - sollte man vll den Leuten sagen wenn man was empfiehlt. Betrifft immerhin schon alle RX480/580 nutzer nur nicht die Vega nutzer.
Der Punkt den ich machen wollte ist was Qualität angeht, das es schlichtweg vielmehr schrottige Freesync Monitore gibt als es Gsync Monitore gibt - das ist auch ganz logisch und immer der Nachteil eines offenen Standards..
gibt unzählige tests dazu
Könntest die ja beispielsweise mal verlinken. Zumindest PCGamesHardware schreibt beispielsweise:
Einen klaren Sieger zwischen Freesync und G-Sync gibt es unserer Meinung nach aktuell nicht. Optisch nehmen sich die beiden Technologien nicht viel, G-Sync wirkt einen Hauch weicher; das mag aber im subjektiven Auge des Betrachters liegen.
Der Aufpreis für einen subjektiven Hauch, naja.
Die meisten Leute die Freesync Monitore haben dürften ne rx580 haben. Die macht ja auch oft ''nur'' 60fps. Da dropste schonmal drunter und dann haste schhon das Problem damit.
Kommt auf den Bildschirm an. Gibt auch FreeSync-Monitore, die z.B. bis 35 FPS runter gehen.
Etwas mehr realitätsbezug wäre nicht schlecht millionen spieler sind mit ner PS4 oder ner Xbox zufrieden - die macht stellenweiße nur 30fps.
Themenbezug wäre auch nicht schlecht. Wir reden von PCs, die sich viele zulegen, weil ihnen Qualität/FPS von Konsolen nicht ausreichen. Daher haben diese erst recht nichts in diesem Thema zu suchen. Sonst fang ich gleich an das ganze mit dem Bildschirm vom GameBoy Color zu vergleichen. Der war auch mal ausreichend. Tut aber hier nichts zur Sache.
Der Punkt den ich machen wollte ist was Qualität angeht, das es schlichtweg vielmehr schrottige Freesync Monitore gibt als es Gsync Monitore gibt - das ist auch ganz logisch und immer der Nachteil eines offenen Standards.
Da Monitore allerdings nicht ausgelost werden, sondern die Menschen sich die Monitore aussuchen, ist das irrelevant. Es gibt genau so gute Monitore mit FreeSync, die aber eigentlich immer günstiger sind als das entsprechende G-Sync Modell. Wer sich einen Monitor kauft, ohne tests dazu zu lesen, ist selbst schuld. Und "G-Sync" ist noch lange kein Siegel für einen guten Monitor. Den Chip kann man auch in einen ungleichmäßig beleuchteten Monitor mit blassen Farben stecken.
Du hast halt einfach nicht gelesen was ich geschrieben habe, z.b. habe ich nie behauptet das alle Gsync Monitore gut wären, ich sagte ''(soll heißen der Monitor ist auch anderweitig in der Regel eher gut als schlecht)'' - Ich habe auch geschrieben das es freesync Monitore gibt die unter den 48hz funktionieren, gibt aber auchh welche die erst ab 70 funktionieren, in aller Regel sind es 48hz und das ist wie gesagt selbst mit einer RX580 stellenweiße schon problematisch - ne Vega hat praktisch niemand. (zurecht wenn man mich fragt - zumindest was gaming betrifft) Und natürlich nutzt Nvidia hier seine Marktstellung und natürlich sind die gsync chips unverhältnismäßig teurer. In den sauren Apfel beißt man dann halt wenn man die Leistung möchte, ist ja nicht so das AMD in irgendeiner art und weiße noch wirkliche Konkurenz zu den größeren Nvidia Karten hätte. Zumidnest im moment.
Die Leute kaufen sich nicht nur nen Computer weil sie mehr power wollen als die Konsole sondenr vll auch weil die Spieleauswahl hier ihnen mehr zusagt. Man denke an Mobas,, MMO's und co. Wie du dem Steam Hardware survey entnehmen kannst sind Spieler wie wir die was besseres haben als ne RX580 eine echt kleine minderheit, das war mein Punkt. Das hat garnichts zutun das ich irgendwas mit dem gameboy vergleiche, sondern den subjektiven Eindruck der mehrheit der Spieler. Das ist selbstverständlich Themenbezogen, ist nun wirklich nicht meine Schuld das du da nicht mitkommst. (nix für ungut)
Es ist technisch das Gleiche, wenn auch nicht "dasselbe"(dann wäre es ja identisch).Die Zusatzplatine von Nvidia hat für die gleiche Funktion einen zusätzlichen Puffer und einen eigenen Scaler (der auf dem Monitor eigentlich schon vorhandene wird bei Funktion ignoriert). Nvidia nutzt die Gelegenheit aber auch dazu, andere Verbesserungen mit Gsync draufzupacken und strikte Regeln vorzugeben, was das ganze automatisch teuerer UND besser macht, abgesehen von der Lizenz. Gleiches geht auch mit Freesync, sogar besser, da Freesync für einen Umfang zwischen 9-240Hz zertifiziert ist, aber wo du recht hast, es wird oft nicht so gut umgesetzt (siehe dein Punkt mit 48Hz) und stattdessen auf ohnehin billige Monitore draufgeklatscht. Das alles hat aber mit Freesync nichts zu tun, 2 "gleichwertige" Monitore und 2 gleich starke Karten und du merkst keinen Unterschied. Hier ist übrigens eine Liste von 2016(!) wo du auch schon Freesync-Monitore mit bis runter auf 30Hz finden konntest:
Brauchen Nein,
Aber wenn man soviel Geld investiert kann man das gsync dann auch gleich mitnehmen.
Freesync und Gsync sind nicht das gleiche. Technisch ist der Unterschied eben der Chip, der im Monitor sitzt und übrigens das Syncing übernimmt. Bedeutet zum einen das das nicht die Grafikkarte machen muss - interessant bei schlechteren GPU's. Zum anderen funktioniert das System bei niedrigen framerates besser. Deswegen funktioniert gsync von 30hz(fps) aufwärts auf jedem gsync monitor. Bei Freesync sieht das anders aus. Hier sind es in aller Regel 48hz - seltener wengier - manchmal sogar mehr (z.b. 70-144hz o.ä.) - bedeutet das gerade bei wenig Frames Gsync ein besseres ERgebniss liefert duch verringerten INput lag - den freesync würde dann auf vsync zurückgreifen oder müsste wieder tearing erlauben.
Zusätzlich ist es nicht so das die BIldschirmhersteller das kaufen MÜSSEN, es ist vielmehr so das sie darum bitten das kaufen zudürfen. Man legt allgemein hin nen qualitativ ganzz guten Kauf hin wenn man sich einen gsync Monitor kauft (soll heißen der Monitor ist auch anderweitig in der Regel eher gut als schlecht), da versucht Nvidia drauf zuachten. Nachteil für den Kunden dann natürlich der Premium Preis und das geschlossene System. Freesync ist ja offen was eigentlich besser wäre, wenn es den genausogut funktionieren würde.
Das Bild wird übrigens nicht flüssiger weil man tearing eliminiert, das sorgt quasi nur für eine bessere Bildqualität - wirklichen Vorteil in der framerate hast du nur bei echt niedrigen Frames, bei gsync also etwas relevanter, weil dort die Gefahrbestünde das z.b.. ein Monitor alle 18ms nen neues Bild anzeigt das Bild aber erst nach 20ms da ist. Indemfall würde sich der ''lag'' verdoppeln bis das nächste BIld frei wäre.. Bedeutet bei sync hättest du das Bild nach 20ms, bei keinem sync in dem Fall erst nach 36ms. Je höher die Framerate desto irrelevanter ist der Effekt - und das ist natürlich auch jetzt optimal pro-sync gerechnet.