230er Kompressor oder lieber den 320er?
An alle Autoverrückten so wie ich es bin :D
Ich wollte mal Euere Meinung hören welches der beiden Fahrzeuge besser ist. Es geht um den alten CLK W208 Bj 1997-2002. Welcher Motor ist besser? Also jetzt von den Kosten her gesehen, von der Anfälligkeit, Verschleißteilen etc.? Ist es der 230er Kompressor mit 197 PS oder der 320er mit 218 PS? Mich würde auch interessieren (falls CLK Fahrer unter uns sind) wie sich der Wagen im allgemeinen Verhält. Ist es ein Begleiter in allen Lebenslagen oder doch eher der Anfällige Typ? Es wäre mein Erstes Fahrzeug :D Bis jetzt kommt auch kein anderer Mercedes-Benz in Frage (ausser der alte CE vielleicht). Ich habe bereits den passenden Wagen im Visier. Ein dunkelblauer 320er mit 225tkm in der Elegance Ausführung, 2 Hand und Scheckheftgepflegt. Er macht soweit einen guten Eindruck. Ich zögere allerdings weil mir die Infos bzgl. der möglichen Kosten fehlen ;) Wäre nett wenn sich eins zwei (gescheite) Kenner melden ;) Ich wünsche Euch noch ein schönes Wochenende ;) LG
5 Antworten
Hi, ich hatte zwar noch keinen CLK, bin ihn aber öfter gefahren und kenne beide Motoren aus der C und E Klasse. Von der Haltbarkeit her, ist der 320 klar im Vorteil weil es halt ein Saugmotor ist. Die sind generell langlebiger als Turbo oder Kompressor Motoren. Von einem 230 Kompressor mit über 200 tkm würde ich die Finger lassen. Da weiss man nämlich nie wie die vorherigen Besitzer damit umgegangen sind weil es bei Kompressor Motoren sehr wichtig ist, dass er Warm und kalt gefahren wird. Das kann echt eine Geldvernichtungsmaschine sein. Beim 320 kannst du eher Glück haben. Du solltest aber auf jeden Fall mal 5000 Euro auf Seiten legen für Reperaturen. Ich schätze aber das stellt bei dir kein allzu grosse Problem da weil du sicherlich weisst wieviel so eine 3.2 Liter Maschen braucht und wieviel so ein Wagen als Fahranfänger an Versicherung kostet. Der 320 ist allerdings mehr auf Kompfort ausgelegt. Wenn du mehr auf Sportlichkeit stehst bzw. auf den ''Turbobums'', solltest du nach einem 230 Kompressor schauen der wenieger gelaufen hat, mit wenig vorbesitzern. Ich hatte mal einen E 320 w210 und hatte in einem Jahr 11000 Euro Reparaturkosten. Das sollte man nicht unterschätzen. Die meisten lassen sich von dem Niedrigen Anschaffungspreis blenden.
Hoffe ich konnte helfen. Viel Glück^^
Ach so noch etwas: auf dem einen Foto sieht man eine Handschaltung, ist das der CLK 320 um den es geht? Die wurden ja eigentlich nur mit Automatik ausgeliefert, vielleicht vertust Du Dich da... Wie auch immer, falls Du nicht ein totaler Handschaltungs-Fan bist sollteste auch den 230er eher mit Automatik nehmen. Die manuelle Schaltung ist ein wenig hakelig und die Automatik ist wirklich sehr gelungen auf den Wagen abgestimmt. Für den eventuellen Wiederverkauf irgendwann isses auf jeden Fall auch besser, wenn der Wagen ein Automatikgetriebe hat.
LG
Hi, ich habe wohl ein falsches Bild erwischt :S Sicher ist der mit der Automatik ausgestattet ;) Danke für Deine Hilfe ;)
Ich hatte schon beide Motoren im SLK und weiss noch dass der 230er etwas kerniger klang. Der 320er war etwas dezenter obwohl beim SLK auch hier etwas mehr der Motorsound betont wurde, weiß allerdings nicht ob das beim CLK auch so ist. Obwohl der 320er auf dem Papier etwas besser ging, war im Fahrbetrieb davon nichts zu spüren. Subjektiv könnte man sogar meinen der Kompressor habe etwas mehr Drehmoment (ist aber nicht so). Die Beschleunigung beim 320er ist homogener, deshalb meint man mitunter der wäre nicht schneller. Der 230er verbraucht praktisch ca. ebensoviel wie der 320er, wobei der 230er ein etwas höheres Sparpotential hat wenn (!!) man den mal sehr vorausschauend fährt. ;-)
Anfällig waren beide Wagen ÜBERHAUPT nicht, allerdings war beim 230er das (Automatik-) Getriebe kurz nach meinem Kauf defekt. Statt es zu reparieren hab ich hier bei mir in der Nähe ein gebrauchtes für 1500,- inkl. Einbau erworben. Glaube aber das hätte unabhängig vom Motor bei beiden Modellen passieren können. Ansonsten war jedenfalls nie was an einem der Fahrzeuge, außer natürliche Verschleissteile etc. Überhaupt habe ich mir seinerzeit (2003) nur den 320er gegönnt, weil ich unverschuldet mit dem vorigen einen Unfall mit Totalschaden hatte und von der Versicherung so gut entlohnt wurde. Der Unterschied ist aber wie gesagt minimal, Beschleunigung nicht wahrnehmbar und Endgeschwindigkeit maximal 10 km/h. Was hier im Forum gesagt wurde ist übrigens generell richtig (dass Turbo- und Kompressormotoren nicht so lange halten), allerdings ist in diesem Fall die Haltbarkeit ungefähr gleichauf. Basiert der 320er aus Deinem favorisierten CLK noch auf Reihensechser aus dem W210 Bj. 95-99? Die sind wirklich sehr langlebig. Die ab 1999 eingeführten V6-Motoren halten auch gut, aber nicht so wie der alte Reihenmotor. Der 230er Kompressor basiert allerdings auch auf einem der stabilsten Aggregate von Mercedes, dem 230er Saugmotor werden in nordafrikanischen Ländern bis zu 7-stellige Kilometerleistungen nachgesagt. Der Kompressor wird das wahrscheinlich nicht schaffen, ist aber in jedem Fall auch noch n sehr guter Motor. Soweit ich mich erinnere waren - bis auf die Steuern natürlich - die Kosten für die beiden Modelle sehr ähnlich, bin mit dem 230er 40tkm gefahren und mit dem 320er so 60tkm. Würde aber wenn das Budget knapp ist eher zu dem 230er raten, ich las hier eben "Finger weg von Fahrzeugen über 200tkm". Wenn dann gilt das für BEIDE Motoren, bei höherer Laufleistung fangen viele Besitzer doch manchmal etwas zu sparen an! Rückwirkend betrachtet fand ich machte der 230er-Kompressor mindestens genauso viel Spass wie der 320er, so dass im Grunde der höhere Anschaffungspreis sich zumindest dadurch nicht unbedingt gerechtfertigt hat. Ich würde wahrscheinlich wenn ich mich von neuem entscheiden müsste den 230er nochmal nehmen. Und an Deiner Stelle fürs selbe Geld dann aufgrund des günstigeren Preisniveaus nach einem gepflegten Modell mit weniger Kilometern schauen!
Zu den Aussagen hier im Forum kann man nur sagen, unabhängig von der Motorisierung kann man natürlich mit beiden Modellen Glück oder Pech haben, das entscheidende ist dass keins der beiden Modelle mehr dafür bekannt ist. Der einzige Motor von MB, den ich keinem empfehlen kann ist der aus dem E320 CDI (W210) mit 197 PS. Damit hatte ich auch schon 2 Motorschäden, vielleicht meint "KWausD" ja auch den...? Das würde dann echt passen, der ist aber auch anders aufgebaut.
Ansonsten viel Spass bei der Autosuche... :-)
Mal ne emotionale Antwort: Der 230er 4 Zylinder klingt wie ein Trabbi den man mit Methanol betankt hat. Dieses Gerassel von der Fremdbeatmung würde mir auf den Senkel gehen. Ich würde den 6-Ender nehmen, der klingt einfach schärfer. Wenn schon Mercedes, dann richtig! ;-)
Ist das ein Schertz?^^
Der 230 hat schon original, voll den hammer Sound. Ich glaube du bist noch nie einem 230 Kompressor begegnet..
Ich darf doch wohl sehr bitten ;) Wir hatten zweimal den 230er einmal 1999 und danach 2000, so ähnlich wie auf den Bildern gezeigt. Der Sound des 230ers ist einfach unnachahmlich! Und 240 Stundenkm reichen auch dreimal dicke. Es geht mir schlichtweg um die Haltbarkeit bzw. Anfälligkeit.
der kleinere
Wow, liesst sich den ganzen Text durch um dann so eine Antwort zu geben...