Sollte die Polizei lieber öfter Fangnetze anstatt gefährlichere Waffen gegen psychisch kranke Randalierer einsetzen?
Immer wieder werden psychisch Kranke von der Polizei erschossen. Dabei gibt es Fangnetze, die mit Fangnetzpistolen verletzungsfrei verschossen werden können. (Die sind sogar für weniger als 1000 Euro frei verkäuflich.)
7 Antworten
Gegenfrage:
Wenn du Polizist bist und dir jemand mit einer Pistole oder einem Messer gegenüber steht: was hilft dir dann mehr, um dich und deine Umgebung zu schützen? Eine scharfe Waffe oder ein Netz?
Polizisten müssen sehr genau abwägen, wann sie ihre Waffe benutzen und sich rechtfertigen, warum dies der einzige Weg war, die Person zu stoppen.
Für genau solche Situationen werden sie ausgebildet, um dann richtig zu handeln und genau abzuwägen, was genau dann notwendig ist. Die erschießen ja Leute nicht zum Spaß.
Was hat politisch rechts mit den Dienstanweisungen der Polizei zu tun?
Extrem selten bis gar nicht erschießt die Polizei Verbrecher oder mit Schusswaffen Bewaffnete. Die Erschossenen sind meist psychisch Kranke, die mit Messern drohen. Solche Leute könnten mit Fangnetzen schnell, problemfrei und verletzungsfrei gefangen werden.
Die Person, die Minus postete, würde anders denken, wenn sie mal Opfer wäre.
Ok, dann hast du sie eingefangen mit dem Netz. Die Waffe haben sie dann aber immer noch bei sich und die Polizisten müssten nahe an die Person ran, um ihnen diese abzunehmen. Je näher man der Person kommen muss, umso höher ist das Risiko, das diese Polizisten selbst verletzt werden. Hier ist meiner Meinung nach also der Eigenschutz durch Taser und Schusswaffe wesentlich höher als durch Netze.
Nein. Wer unter dem Netz liegt, ist bewegungsunfähig. In China und den USA wird dies praktiziert bei psychisch Kranken.
Die Person, die Minus postete, würde anders denken, wenn sie mal Opfer wäre
die Leute sollen sich nur normal aufführen, dann kommt auch jeder mit der Polizei aus!
Leider ist das in unserer verrohten Gesellschaft häufig nicht der Fall.
zwei von meinen Kindern sind Polizeibeamte. Was da abgeht ist schlichtweg eine schw….erei!
Je nach Milieu sind die Leute ja nicht mal mehr normal kommuikationsfähig.
Der Spruch „die Polizei, dein Freund und Helfer“ - davon auch schon mal was gehört?
Es kommt darauf an, in welche Familie und soziale Stellung jemand hinein geboren wird. Wenn man ein unerwünschtes, misshandeltes Kind ist, wird man lebenslang von der menschlichen Gesellschaft kaputt gefoltert. Als Erwachsener entkommt man dann diesem absoluten Freiwild-Martyrium auch nicht mehr, weil man schon vor dem Eintritt ins Berufsleben zum qualvoll dahinsiechenden körperlichen Wrack gemacht wurde.
Dein Gerede ist absoluter Blödsinn!
Du bist nicht gezwungen, lebenslang in diesen Zustand zu verharren, du kannst davon ausbrechen.
Das ist möglich und haben auch schon mehrere Menschen vor dir geschafft!
tust du gar nichts, um dein Leben zu ändern, bleibst du solch ein Wrack, wie geschildert.
aber du machst dich durch deine Untätigkeit selbst dazu, nicht die anderen!
Was schreibst Du? Mir wurde schon als Kind ein lebenslang permanent qualvoll schmerzender Gehirn- und Rückenmarksschaden zugefügt. Vielleicht lebst Du zu behütet.
Nichts als Ausreden!
mit genügend Lebrnswillen kannst du dein Leben besser gestalten, als du es jetzt anscheinend verläuft!
die Schuld liegt bei dir, nicht bei anderen!
Genauso, wie Auschwitz- Verhöhnung verboten ist, ist auch Gewaltopfer- Verhöhnung verboten.
Im Gegenteil. Ich finde die Regelungen sollten gelockert werden.
Der Einsatz der Waffe sollte erlaubt sein wann immer jemand gezielt und vorsätzlich versucht jemanden schwerst zu verletzen oder potentiell zu töten und der Einsatz der Waffe das verhindern kann. Akute Gefahrenabwehr eben. Es ist mir nicht vermittelbar wieso sich Dritte (die Polizei) in Lebensgefahr bringen sollen um den Täter in einer akuten Gefährdungslage zu schützen oder zu schonen.
Zu klären ob der Täter jetzt psychisch krank ist oder nicht, spielt zum einen zur akuten Gefahrenabwehr keine Rolle (die Gefahr, Tod/schwerste Verletzung einer anderen Person, bleibt ja die gleiche egal aus welchem Grund der Täter handelt) und ist in einer Situation auch überhaupt nicht realistisch umsetzbar.
Dazu gehören für mich übrigens ausdrücklich auch z.B. Demonstranten die mit Steinen werfen. Ein Stein an den Kopf ist tödlich, ein Demonstrant der mit Steinen auf Menschen wirft führ in dem Moment einen vorsätzlichen potentiell tödlichen Angriff durch. Genauso übrigens auch unangeleint umherlaufende Hunde (wobei dabei die Messlatte anders ist, da Tier). Um mal zwei Beispiele zu nennen.
Sehe das eigentlich eher als eine Anti-Killereinstellung. Wenn jemand mutwillig das Leben eines anderen nehmen möchte, also ein "Killer" ist, dann gilt es diesen aufzuhalten - eben um das Leben Dritter zu schützen.
Dafür ist ja die Polizei da. Finde erschreckend dass man das jetzt schon so ansieht als würde es keiner machen.
Gut, dass das Leute entscheiden die da drüber Nachdenken und das nach den realen Bedürfnissen ausrichten und nicht irgendjemand der mal was über Fangnetze im Internet gelesen hat.
So einfach ist die Sache nicht. Da gibt es vieles zu Bedenken und im Zweifel muss man immer den sicheren Weg für den Polizisten und Unbeteiligte wählen und darf sich nicht auf Experimente einlassen.
Trotzdem sollte man immer offen für technische Neuerungen und alternative Handlungskonzepte offen sein.
Interessant wären mal Erfahrungsberichte aus dem Ausland wo das schon eingesetzt wird.
Grundsätzlich kann man davon ausgehen, dass Deutschland hier kein Vorreiter sein wird. -Auch die Einführung des Tasers ist noch nicht abgeschlossen, obwohl er in anderen Ländern schon sehr lange benutzt wird.
Es gibt solchen Einsatz schon in anderen Ländern? In welchen? Versuche gleich mal, zu googlen.
Also Schusswaffen dürfen ja nur eingesetzt werden, wenn eine Gefahrenabwehr mit milderen Mitteln nicht möglich ist.
Inwieweit sich Fangnetze eignen, kann ich aber nicht beurteilen, es kämen eventuell auch Gummigeschosse oder Pfefferspray in Betracht.
Politisch rechts?