9/11: Warum wurde das WTC nicht stabiler konstruiert?
Ein Kritiker von Verschwörungstheorien schrieb mir:
------- ------- -------
" Das Feuer war die finale Ursache für den Einsturz. [...] hätte ein konventioneller Stahlskelettbau das Feuer möglicherweise überstanden.
Wenn du dir den Grundriss zu Gemüte führst, wird dir sicher etwas auffallen. Wer sich so intensiv mit Verschwörungstheorien um das WTC befasst, kann das eigentlich nicht übersehen.
------- ------- -------
Da stelle ich die Frage:
Selbst wenn man nicht mit derartigem Terror wie dem am 11.9.2001 gerechnet hat - muss man nicht immer mit KRIEG rechnen ?
Man hätte ja auch alternativ statt solch riesiger Gebäude mehrere kleinere bauen können.
Das WTC war ja nicht irgendein Gebäude, sondern das wirtschaftliche Herz der Weltmacht USA!
Da könnte man fast meinen: Das WTC sei absichtlich so verwundbar konstruiert worden.
Ach nein - das ist wäre ja eine verrückte Verschwörungstheorie...
16 Antworten
Kein Land der Welt kann seine Gebäude kriegssicher bauen. Das ist nicht machbar und nicht bezahlbar. Und der Platz in NY ist begrenzt. Deswegen bauen sie ja in die Höhe.
Die Idee, dass absichtlich eine Verwundbarkeit erzeugt wurde, ist absurd.
Und manche stehen darauf, alles, was sie sich nicht vorstellen können oder wollen, als "absurd" zu bezeichnen und meinen, damit differenziert argumentiert zu haben...
Eigentlich steht hier schon alles. Dazu kommt noch, dass es ein absolutes Prestigeobjekt war - niemand wäre auf die Idee gekommen, das wirtschaftliche Herz der USA unscheinbar zwischen 5-stickigen Reienhäusern einzuquetschen.
Du hast zwei Buchstaben weggelassen und trotzdem mächtigen Beifall bekommen:
Nicht kriegssicher - aber kriegssicherER !!!
Die Idee, dass absichtlich eine Verwundbarkeit erzeugt wurde, ist absurd.
Wenn man daran glaubt, dass Regierungen nur das Beste für ihr eigenes Land im Sinn hat und dass es nur gute Menschen auf der Welt gibt, DANN ist das sicherlich absurd...
Man hätte ja auch alternativ statt solch riesiger Gebäude mehrere kleinere bauen können.
Und wo hätte man die hinstellen sollen ? übrigens das man solche Wolkenkratzer baut hat meistens noch einen ganz anderen grund nämlich hohe Grundstückspreise
Eine andere Konstrucktion wäre auch früher oder Später eingestürtzt weißt welche Hitze Tausende Liter brennendes Kerosin entwickeln ?
Es bringt zwar Stall nicht zum schmelzen aber es macht ihn Weich
Und wo hätte man die hinstellen sollen ?
Ist die Frage ernst gemeint?!
Irgendwo in Amerika, wo Platz ist!
Eine andere Konstrucktion wäre auch früher oder Später eingestürtzt
Ja, SPÄTER - oder eben vielleicht auch gar nicht! Das ist doch der entscheidende Punkt !!!
Ja aber nd in New York und dann die kosten 740.000m² ca die Büro Fläche beider Türme würde 2001 zwischen 709 Mio und 18 mrd$ kosten während die Türme nur 1.5 gekostet haben und du mehr Platz für andere Sachen hast und du kannst alles kompakter machen ohne überall ne std hin zufahren
Wo ein Wille ist, da ist auch ein Geldbeutel...
Selbst mit einem großen Geld beutel willst du das der groß bleibt
Gleichzeitig willst Du Katastrophen verhindern bzw. minimieren.
So stabil, dass es der Explosion eines vollgetankten Großflugzeugs standhält, kannst du ein Gebäude nicht bauen.
Die Gebäude haben den Einschlagen der Flugzeuge ja standgehalten, nur dem verheerenden Feuer nicht. Der Fragesteller kapiert das immer noch nicht.
Es geht nicht um sicher, sondern sicherER !!!
Richtig lesen und differenzieren!!!
Das WTC war sehr stabil gebaut. Aber wer rechnet bei der Konstruktion mit dem Einschlag eines Linienflugzeuges? Willst du Hochhäuser kriegssicher Bauen? Ich Wette wenn du es schaffst eines kriegssicher zu konstruieren kannst damit sehr viel Geld machen, also Go for it.
Interessant finde ich aber die Überlegung was hinter deiner Frage steckt. Der Grundstein für das WTC wurde 1963 gelegt, konstruiert würde es also noch früher und du willst jetzt suggerieren dass man damals schon geplant hat es 2001 zu sprengen? Ja du sagtest es ja selbst, solche Annahmen sind verrückte Verschwörungstheorien.
Das WTC war sehr stabil gebaut.
Nicht ich behaupte, dass es nicht stabil bzw. wenig widerstandsfähig gebaut wurde!
Lies den Beitrag erst, bevor Du kommentierst!!!
Aber wer rechnet bei der Konstruktion mit dem Einschlag eines Linienflugzeuges? Willst du Hochhäuser kriegssicher Bauen?
Nicht sicher, aber sicherER !!!
Differenzieren !!!
Und richtig lesen !!!
Man muss es geplant haben, sonst hätte man es nicht aus Stahl sondern Titan gebaut. Im Pyramiedenform wäre es tausend Jahre alt geworden. Siehe Ägypten. Die halten und halten ....
Das ist keine Kunst abgesehen von den Gängen für die Grabkammer bestehen die Pyramiden aus Vollstein ohne Nutzbaren innenraum......das WTC würde wohl auch noch stehen wenn es einfach nur ein Massiver riesiger Eisenblock gewesen wäre
Wenn du ein Gebäude bauen willst, das n Krieg übersteht, must du n Bunker bauen.
Und der einzige Krieg, mit dem USA zu rechnen hatte, wäre atomar gewesen, und dann hätte es auch nichts gebracht, wenn es stehen geblieben wäre.
Mehrere kleinere? Dir ist schon klar, dass in Großstädten absoluter Platzmangel herrscht?
Und ein Gebäude ist kein Herz, sondern ein Gebäude
Wenn du ein Gebäude bauen willst, das n Krieg übersteht
Es geht um bessere Chancen, nicht um eine Garantie!!!
Und der einzige Krieg, mit dem USA zu rechnen hatte, wäre atomar gewesen
Wer sagt das?
Mehrere kleinere? Dir ist schon klar, dass in Großstädten absoluter Platzmangel herrscht?
:D Als ob man nicht Platz schaffen könnte - besonders für eines der wichtigsten Gebäude der Welt...
Und wer sagt, dass es unbedingt mitten in der Großstadt sein muss?
Und ein Gebäude ist kein Herz, sondern ein Gebäude
Schon Mal den Begriff Symbolik gehört?
Dort, wo man Platz schaffen kann - wenn man es will.
Und Du schaffst ein Problem, das absolut nicht existiert...
Manche stehen auf Absurditäten.