Würdest du es gut finden, eine neue Zeiteinheit einzuführen, nämlich due Wilysekunde?
Die Wilysekunde richtet sich nach der Bewegung der Galaxie im Universum und ist der 12 Milliardste Teil der Zeit, die die Galaxie benötigt, um ein Lichtjahr zurückzulegen.
15 Stimmen
6 Antworten
Ist Schwachsinn, weil wir von der Bewegung der Galaxie im Universum nichts mitbekommen, von auf- und untergehender Sonne und Jahreszeiten aber schon.
Das setzt voraus das sich alle Elemente der Galaxis mit gleicher Geschwindigkeit bewegen und das ist nicht gegeben!
Nicht nur das… Nichtmal die Milchstraße als „ganzes“ bewegt sich mit konstanter Geschwindigkeit. Mal ganz davon abgesehen, dass deren Geschwindigkeit ja nur ein ungefährer „Schätzwert“ ist. 😉
Die Geschwindigkeit unserer Galaxie kann man gar nicht nennen, weil ein fester Bezugspunkt fehlt...
Naja, sollte dann ja schon ein eindeutiger Wert sein. Soweit ich weiß, lehnt sich das metrische System an der Lichtgeschwindigkeit an, die steht ja fest.
Richtig. War auch eher als Ergänzung gedacht. Sozusagen um zu zeigen dass seine Einheit noch abstruser ist. Ich schlug die "Jigsawsekunde" vor. Mal schauen auf wieviel Anklang das in der Wissenschaft trifft. XD
Ich persönlich bin Fan von der Jigsawsekunde. Die ist ein eintel so lang wie der Gedankengang, dass deine Zeiteinheit nicht nur rein unvorteilhaft ist, sondern physikalisch auch nicht annehmbar.
ein lichtjahr bleibt immer ein lichtjahr, auch wenn es eigentlich keine zeit-, sondern eine entfernungseinheit ist.
ausserdem benutzen astronomen schon für kürzere entfernungen licht-zeiteinheiten, z.b 8 licht-minuten für das licht der sonne zur erde
der gedanke ist -sorry- dilletantisch
Njaa, nicht so ganz. Die Milchstraße hat schon eine (begrenzt) bestimmbare Geschwindigkeit. In der Astronomie wird dazu zum einen die Relativgeschwindigkeit zu anderen Galaxien genommen, zum anderen die gemeinsame Bewegung in Bezug auf den gravitativen Mittelpunkt des „Großen Abstraktors“. Eine Struktur mehrerer kleinerer Galaxienhaufen.
Sind aber alles natürlich nur ungefähre „Schätzwerte“.