Ethik

Mir ist etwas sehr Peinliches passiert. Ich musste dringend auf die Toilette, aber unser Bad war besetzt. In meiner Not habe ich die Katzentoilette benutzt, um ein größeres Malheur zu vermeiden. Meine Eltern dachten, die Katze hätte das gemacht, und brachten sie zum Tierarzt. Der Arzt meinte, die Katze müsse eingeschläfert werden. Jetzt frage ich mich, ob ich schuld daran bin oder der Arzt. Was denkt ihr?

Fall ist aus der USAEine grobe Ahnung bekommt man durch einen Vergleich: Das US-Justizopfer Fernando Bermudez erhielt für 18 Jahre Haft 4,75 Millionen US-Dollar und später noch mal 7 Millionen US-Dollar. Zusammen entspricht das 10,68 Millionen Euro.Wenn man mit den Schadenersatz rechnet sollte sie dann 13,64Mio bekommen?Der Fall kurz gefasst: Debra Milke wurde 1990 in Arizona (USA) zum Tode verurteilt, weil sie angeblich ihren vierjährigen Sohn ermorden ließ. Die Verurteilung basierte fast ausschließlich auf einem angeblichen Geständnis gegenüber einem Polizisten, das weder aufgenommen noch von Zeugen bestätigt wurde. Milke beteuerte stets ihre Unschuld.Nach 23Jahren im Gefängnis wurde das Urteil 2013 aufgehoben, weil das Gericht erkannte, dass die Verteidigung entscheidende Informationen über die mangelnde Glaubwürdigkeit des ermittelnden Beamten nicht erhalten hatte. 2015 wurde sie endgültig freigesprochen.

*Punkt D: Im Wortgefecht kommt es oft zu der Situation, dass einer zum anderen sagt: „Du bist über alle Maßen arrogant.“ Ich finde aber, nur anhand eines Streits zu sagen, dass die Person dermaßen arrogant ist, ist ja nur eine Aussage, die für den Moment zutrifft. Es sei denn, die Person ist ansonsten als arroganter und selbstverherrlichender Mensch bekannt – dann ist das natürlich etwas anderes. Bei einem Streit sind die Gemüter aber sowieso erhitzt, also sind öfter alle Beteiligten „arrogant“, weil sie sich durchsetzen möchten. Mich nervt es aber immer, wenn Leute, die nicht arrogant sind, im Streit als „arrogant“ abgestempelt werden, obwohl sie es nicht wirklich sind. Besonders schlimm finde ich dann, wenn sich Lager bilden die jemanden zu Unrecht belasten. (Nur kurze Beschreibung von mir)

Angenommen, es bricht ein Krieg aus und ich möchte flüchten, werde jedoch gezwungen, bewaffnet und zum Kämpfen verpflichtet. Andernfalls droht mir Gefängnis. Wäre es moralisch vertretbar, diese Waffe gegen die eigenen Unterdrücker einzusetzen?

Hallo,ich brauche eure Hilfe. Ich verstehe nicht den Unterschied zwischen den Sätzen:Ich weiß, dass ich nicht weiß & Ich weiß, dass ich nichts weißLG

Es wurde vielerorts wieder abgeschafft, weil die Vögel oft Knochen und Körperteile wieder fallen liessen, was besonders in größeren Städten zu "Problemen" führte.Unabhängig davon, ist die Idee, dass der tote Körper eines Menschen noch einen größeren nutzen hat, ausser Nahrung für Würmer und Mikroben zu sein, eine Gute?

Ich mache mir viele Gedanken über das Thema Moral und es hat sich mir eine Art Dilemma bereitet. Wenn man jemanden auf der Straße sieht der am verbluten ist ist man ja verpflichtet den Notruf zu wählen sonst ist es ja unterlassene Hilfeleistung und das ist für jeden auch moralisch verpflichtend. Aber es gibt ja auch viele Kinder die zum Beispiel in Afrika verhungern oder an Krankheiten sterben. Ist man dann nicht auch moralisch dazu verpflichtet diese Leute versuchen zu retten. Müsste man nicht jeden freien Cent den man selbst nicht für das aller nötigste braucht dort hin spenden oder direkt dort hin reisen um humanitäre Arbeit zu leisten. Weil würde man dies tun würden weniger unschuldige Kinder sterben. Sprich tut man das nicht sterben unschuldige Kinder. Ist das dann nicht auch unterlassenes Hilfeleistung und moralisch falsch? Man kann als Gegenargument ja sagen man ist persönlich nicht daran Schuld das diese Kinder sterben also hat man auch keinerlei moralische Verpflichtung ihnen zu helfen. Aber könnte man dann nach diesem Argument nicht auch sagen es ist moralisch ok nicht den Notruf zu wählen bei jemandem der auf der Straße verblutet weil man selber nicht daran Schuld ist? Ein anderes Argument wäre das wenn man sein ganzes Leben damit verbringen würde humanitäre Arbeit zu leisten man ja keinerlei Privat Freizeit mehr hätte und demnach selber nicht glücklich wäre und deswegen wäre es ok die Kinder nicht zu retten. Aber dann könnte man doch genau so sagen es ist ok die Person verbluten zu lassen weil den Notruf zu wählen würde mich in meiner Freizeit und daher in meinem Glück beschneiden. Was sagt ihr dazu?

Diese Selbstoffenbarungen, diese Bekundungen, all diese Geschichten, die auf den Tisch kommen, wenn ihr mal wieder irgendwo geoutet werdet. Geht Ihr noch darauf ein? Und wenn ja: warum? Nervt Euch das Ganze, oder hofft Ihr noch auf irgendeinen Benefit davon, dass diese Leute Euch belatschern oder ihren Senf ablassen müssen?

Laut islamischer Überlieferung hat der Prophet Mohammed ein Mädchen namens Aischa geheiratet, als dieses sechs bzw. sieben Jahre alt war und die Ehe vollzogen (also Geschlechtsverkehr mit ihm gehabt) als dieses neun bzw. zehn Jahre alt war. Dieser Beitrag eines Islamkritikers dazu wurde auf Twitter gesperrt: Was ist Eure Meinung dazu?

Mal angenommen ihr findet einen Umschlag mit 4000€. Auf dem Umschlag steht kein Name und es ist keine Notiz oder ähnliches drin. Was macht ihr?

Ich persönlich bin nicht der Meinung und ich finde das auch ok wenn es sowas gibt. Außerdem hat ja das Hotel Hausrecht und kann einbuchen lassen wenn sie wollen.Aber rein theoretisch, nach Definition, wäre das ja Altersdiskriminierung. Eine Gruppe wird wegen ihres Alters ausgeschlossen.