Der Jesus der Historiker konnte ganz sicher keine Wunder vollbringen. Das kann man mit einer gewissen Sicherheit behaupten!

Es gibt dazu eine Reihe von Argumenten:

1. Jede historische Methode setzt voraus, dass die Naturgesetze konstant sind, und sich von den heutigen nicht unterscheiden. Sonst wäre jede Geschichtswissenschaft Makulatur, jede Rekonstruktion vergeblich. Wenn also heute niemand übers Wasser laufen kann, dann auch nicht vor 2.000 Jahren. Man vergleiche dies mit der Rekonstruktion eines Detektivs, was den Tathergang angeht: Sobald man übernatürliche Elemente einführt, kann es keine Rekonstruktion mehr geben. Wenn jemand zur Tatzeit 500 Km vom Tatort entfernt, dann war es es nicht. Wenn ich annehme, dass jemand telekinetisch ein Messer über beliebige Entfernungen bewegen kann, dann könnte theoretisch jeder den Mord begangen haben (wenn das Opfer mit einem Messer erstochen wurde).

2. Jede historische Methode basiert auf Wahrscheinlichkeiten bei der Rekonstruktion. Hier gilt, was David Hume sagte: Was ist wahrscheinlicher, dass ein Naturgesetz außer Kraft gesetzt wurde (Wunder), oder dass es sich um einen übertriebenen Bericht handelt? Wägt man die Wahrscheinlichkeit ab, dann ist das Wunder immer weniger wahrscheinlich, weil wir genau wissen, dass Menschen sich täuschen (lassen), Berichte übertrieben werden, falsche Meldungen ("fake news") verbreitet werden, Ereignisse falsch zugeschrieben werden etc. pp.

3. Gegen die Wunder Jesus gibt es einen Kronzeugen: Jesus selbst sagt laut den Evangelien, dass er keine Zeichen (Wunder) geben werde. Wir wissen von anderen religiösen Figuren, dass sie zu Lebzeiten Wunder bestritten haben, aber dass es später jede Menge Wunderberichte über sie gab. Das ist nicht ungewöhnlich.

4. Mit allen Wunderberichten der Evangelien gibt es ein Problem: Sie stammen samt und sonders, ohne Ausnahme, aus älteren Quellen. Sie wurden also bis in die Details hinein abgeschrieben. Jesus begeht die Wunder Buddhas, Dionysos, Äskulap, Heracles u. v. a. m. Jetzt hat man die Wahl: (1) Ist das Heilungswunder von Äskulap begangen worden, und Jesus hat es bis in die Details kopiert? (2) Äskulap tat es, Jesus wurde es fälschlich zugeschrieben? (3) Weder Äskulap beging es, noch Jesus, der Wunderbericht über Äskulap wurde jedoch Jesus zugeschrieben? Bei (1) muss man sich fragen, warum Jesus ein Wunder bis in die Details kopieren sollte, dafür gibt es keinen Grund. Wenn man Wunder für Jesus akzeptiert, dann kann man nicht bestreiten, dass Äskulap es tun konnte, das wäre rein willkürlich und würde das Kopieren zudem nicht erklären. Eigentlich bleibt nur (3) als Schlussfolgerung übrig. Das gilt für alle Wunder, die Jesus angeblich begangen haben soll, wobei man schon mit der Annahme, er habe Wunder begangen, den Pfad der Geschichtsforschung verlassen hat und nicht mehr vom historischen Jesus redet.

5. Wenn man Wunder für Jesus akzeptiert, dann kann man nicht bestreiten, dass Äskulap es tun konnte, das wäre rein willkürlich und würde das Kopieren zudem nicht erklären. Eigentlich bleibt nur (3) als Schlussfolgerung übrig. Das gilt für alle Wunder, die Jesus angeblich begangen haben soll, wobei man schon mit der Annahme, er habe Wunder begangen, den Pfad der Geschichtsforschung verlassen hat und nicht mehr vom historischen Jesus redet.

6. Paulus weiß nichts von Wundern, die Jesus begangen haben soll. Wenn man Paulus für authentisch hält, dann hat man hier das Problem, dass er Petrus begegnet ist — und Petrus soll ihm nichts über irgendwelche Wunder erzählt haben? Das ist hoch unwahrscheinlich. Oder, Paulus hielt das für komplett unwichtig, dann ist es noch verwunderlicher — warum sollte er? Interessant ist auch, dass in der Apostelgeschichte der Autor mehr Wunderberichte eingefügt hat, als in den Evangelien vorkommen — durch die Apostel. Auch diese sind aus anderen Quellen abgeschrieben, nebenbei. Aber wenn Paulus Wunder erlebte, und diese eine Rolle bei ihm spielten, Leute zu überzeugen, warum sollte er dann nicht erwähnen, dass Jesus ebenso Wunder beging? Das kann man nicht ernsthaft erklären.

7. Wunderberichte sind keine Wunder. Das wird irgendwie von Gläubigen komplett übersehen, die dann gerne willkürlich annehmen, die Wunder ihres Heroen sind echt, und die von anderen sind falsch (oder Werke des Teufels). Wer so willkürlich betrachtet, entwertet seinen Glauben und stuft ihn auf reinen Aberglauben zurück.

Alle Argumente verstärken sich gegenseitig, das ist der Grund, warum ich meine, dass man Wunder bei Jesus mit größerer Sicherheit ausschließen kann als die gegenteilige Annahme. Vernunft besteht nun einmal darin, dass Wahrscheinlichere anzunehmen und derlei Dinge zu gewichten. Mit Unvernunft kann man alles glauben, auch das Gegenteil, und es ergibt keinen Sinn, die Vernunft willkürlich mal einzusetzen und mal nicht.

Jesus und die Wunder sind nur Mythen!

Ist der Tod von euch süß oder bitter?

Ist es für euch ein Abschied oder ein neuer Anfang..oder seid ihr gar ganz gleichgültig darüber oder empfindet ihr Angst oder Trauer ..

Was sind deine Gedanken? Denkst du , du wirst einen natürlichen Tod haben?

Wenn ihr damit einverstanden seid könnt ihr auch euer Alter (ob genau oder wage) mitteilen.

Also ich mein, wir waren viel länger tot als wir leben und wir werden viel länger tot sein als wir gelebt haben. Vielleicht leben wir, wenn es lang geht 100 Jahre. Vorher waren wir nicht existent und nachher werden wir es auch nicht sein.

Die Erde wird irgendwann nicht mehr existieren, wenn die Sonne sich in einen roten Riesen verwandelt: Roter Riese – Wikipedia

Irgendwie kann einem doch eigentlich alles egal sein ...

Was spricht dagegen?

ist dir das schonmal aufgefallen? Wenn Jesus nach seiner Bekreuzigung von seinen Buddies oder seiner Familie irgendwo seine letzte ordentliche Ölung erhielt... bedeutet das dann nicht auch, dass das vermeintlich vollständige Skelett von Jesus Christus noch irgendwo als, also als...

DER CHECKPOT für Archäologen wartet, entdeckt zu werden? \° O °/

Hallo, guten Morgen.

Ich hoffe, es geht euch gut.

Ich wollte euch etwas fragen, was mich sehr beschäftigt:

Was ist die wahre und richtige Religion der Islam (in der sunnitischen Ausrichtung) oder das Christentum (in der orthodoxen Ausrichtung)?

Wer ist eig..besser.

Wer kann die die money geben

Was ist mit Liebe, ist sie nicht käuflich

Lucifer ist ein sehr schöner Name

Jesus ist kein schöner Name👿

Wenn ja, bitte um 100%igen Beweise!

Den ich als bekennender Atheist sage NEIN !!!

Den Gott kann es auch nicht geben, wenn Gott tatsächlich transzendent ist, wie Monotheisten allgemein annehmen.

Dazu muss man sagen, dass Transzendenz in der Religion in widersprüchlicher Weise definiert sind, und zwar so, dass "transzendent" und "real" nicht miteinander vereinbar sind.

Der Punkt ist, dass die Wissenschaft prinzipiell ALLES messen kann, was einen Einfluss auf die materielle Welt hat. Realität ist, wie Phillip K. Dick bemerkte, das, was übrig bleibt, wenn man aufhört, daran zu glauben.

Man kann auch umgekehrt sagen: Wenn die einzige Methode, etwas für real zu erachten, darin besteht, dass man daran glauben muss, dann ist es wahrscheinlich nicht real.

Man muss also darauf bestehen, dass ein transzendenter Gott keinen Einfluss auf die materielle Welt ausübt. Um einen Einfluss auf die Welt der Gedanken zu haben muss Gott jedoch nicht real sein. Da sich die Wissenschaft - Ausnahmen: Psychologie und Psychiatrie, ebenso wie Soziologie und Pädagogik - mit der Natur beschäftigen, also dem Aufbau und den Vorgängen der natürlichen oder realen Welt, könnte sie einen eingebildeten Gott nicht von einem realen Gott unterscheiden.

Da es keine logisch konsistente und im Einklang mit den empirischen Kenntnissen befindliche Definition von Gott gibt, kann die Wissenschaft nichts dazu sagen, weil sie sich nicht mit Unsinn beschäftigt.

Erste Voraussetzung wäre eine solche Definition für Gott. Da Monotheisten seit über 2.000 Jahren daran scheitern, Gott in einer Weise zu definieren, die logisch konsistent ist, kann es keinen wissenschaftlichen Beweis für diese Vorstellung geben. So weng wie es wissenschaftliche Beweise für Astrologie geben kann oder anderen esoterischen Humbug.

Bevor wir über die Realität eines Gottes überhaupt sprechen können, muss erst diese Voraussetzung einer sinnvollen Definition erfüllt sein. Vorher ist das müßige Gedankenspielerei.

Selbstverständlich wäre es möglich, einen eingreifenden Gott zu beweisen. Dazu muss man nur eine Hypothese aufstellen, die prüfbar ist.

Beispiel:

Hypothese: Es existiert ein Gott, der manchmal (!) Gebete erhört.

Prüfung: Man macht eine wissenschaftliche Studie zur Gebetserhörung. Dazu gibt es zahlreiche Versuche, die beiden besten sind MANTRA und STEP.

Ergebnis: Es konnte kein Einfluss durch Gebete gefunden werden.

Modus Tollens: Es existiert kein Gott, der Gebete erhört.

Man kann so die wichtigsten Eigenschaften - also die, die keinen logischen Widerspruch beinhalten - durchgehen, aber bisher blieb das Ergebnis aller Prüfungen immer negativ.

Eine Zusammenfassung zum Stand der Dinge findet sich hier: Stenger, Victor J. God : The Failed Hypothesis : How Science Shows That God Does Not Exist. Amherst, N.Y.: Prometheus Books, 2007.

Stenger hat dazu die wichtigsten Eigenschaften Gottes, die logisch einwandfrei definiert werden können, genommen, und die relevanten Untersuchungen dazu angeführt. Das Ergebnis ist in allen Fällen negativ.

Wenn, dann gibt es also wissenschaftliche Beweise dafür, dass Gott nicht real ist, und keinen einzigen Fall, bei dem das Gegenteil angenommen werden kann.

Bitte um intelligente Antworten die Wissenschaftlich Fundiert sind!

Es gibt Dokus, wo gezeigt wird, wie das Universum entstanden ist. Stimmen diese, also sind sie bewiesen?

Also ein Kumpel von mir ist gestorben, aber ich kannte ihn nicht wirklich. Ich wusste wie er mit 16 aussah aber mit 22 ist er im Wald gestorben alkoholisiert. Er ist eingeschlafen und erfroren. Das war vor 5 Jahren. Weiß echt nicht was ich dazu sagen soll.

Beste Grüße

Wenn man da etwas in die Tiefe geht, ist das ja schon sehr schräg. Also es wird da ja nicht einfach an einen Schöpfer geglaubt, der jenseits unseres Universums lebt und zu dem dann die Seele nach dem Tod wandert.

Sondern es wird ja auch geglaubt, dass Jesus bald wiederkommt und die Lebenden und die Toten richtet und er der Sohn Gottes ist und selbst Gott ist und so weiter ...

Ich versteh noch wenn man halt zu Gott betet weil man glaubt, da ist dieses Wesen, das als Schöpfer agiert hat und uns liebt was ja schön ist.

Aber dass Jesus wieder kommen soll um die Lebenden und die Toten zu richten usw. ... Also irgendwie ist das Ganze schon irre!

Hallo, es gibt ja die alt bekannte Debatte über die Entstehung der Erde bzw. des Universums.Ich persönlich bin der Meinung dass es keinen Urknall gab , da ja keine Masse vorhanden war. Ich glaube dran ,dass es die Universen einfach schon immer gab und Religionen und Götter Menschen gemacht sind. Was sagt ihr dazu?

Reden ihnen ein es gibt immer Hoffnung, es kann immer besser werden. Sagen es gibt sowas wie zweite Chancen. Oder, dass man die Persönlichkeit drastisch ändern kann.

Warum lügen sie? Es gibt selten zweite Chancen. Einmal böse immer böse. Einmal destruktiv immer destruktiv. Einmal Psychopath immer Psychopath.

Ich habe in der Vergangenheit eine Tat begangen so unverzeihlich, dass ich nicht einfach wieder "gut" werden kann. Denn ich habe das Böse damals gewählt, es eingeladen, und jetzt muss ich es zuende bringen.

Ich glaube nicht, dass ich vergebung verdiene, noch eine zweite Chance. Warum also gibt es trotzdem Menschen die mir "Hoffnung" einreden wollen?

Ich bin ein Dämon in Menschengestalt, voller Hass, voller Sadismus. Und ich weiss genauz wie es enden wird. Aber ich habe diesen Pfad damals gewählt.

Glaubt ihr wirklich an zweite Chancen und Verzeihung? Ich nicht, ich habe auch nie jemanden Verzeiht.

Hallo zusammen,

ich möchte eine Beobachtung mit euch teilen, die mich seit einigen Wochen intensiv beschäftigt – vielleicht sogar mein ganzes Denken über mich selbst und das Leben verändert hat.

Es geht um eine der ältesten, zentralsten Fragen überhaupt:

Was ist der Sinn des Lebens?

Diese Frage wurde von Religionen, Philosophen, Wissenschaftlern und Künstlern gestellt. Die Antworten reichen von Gott bis Evolution, von Selbstverwirklichung bis zum Dienst am Ganzen.

Aber was, wenn die Wahrheit viel näher liegt, als wir denken?

Was, wenn wir sie nicht finden, weil sie uns zu offensichtlich ist?

Was, wenn die Antwort auf die Frage nach dem Sinn nicht in einer Idee, einer Gottheit, einer Aufgabe oder Zukunft liegt, sondern schlicht und radikal in dir selbst?

Ich spreche hier nicht vom Ego, nicht vom „Ich will reich, erfolgreich, berühmt sein“ – sondern vom bewussten Selbst, das erlebt, fühlt, zweifelt, wahrnimmt und überhaupt erst Welt möglich macht.

Du bist das Subjekt jeder Erfahrung – und damit auch der Ursprung von Bedeutung.

Was wäre, wenn wir den Sinn nicht suchen müssen – sondern erkennen, dass wir der Ort sind, an dem Sinn entsteht?

Nicht „Was ist der Sinn meines Lebens?“, sondern:

„Was ist Leben ohne dich?“

Ohne dein Erleben, dein Denken, dein Fühlen?

Ohne dich gibt es keine Moral, keine Liebe, keine Schönheit – nicht, weil sie nicht existieren, sondern weil sie ohne ein bewusstes Wesen gar keinen Kontext haben.

In dem Moment, in dem du begreifst, dass alles durch dich hindurch geschieht – verliert sich die Idee eines „externen“ Sinns.

Es ist keine Religion, kein Dogma. Es ist eher ein Blickwinkel. Eine Umkehrung der Richtung, in der wir suchen.

Statt zu fragen: „Wofür bin ich da?“

Fragen wir:

„Was ist da – weil ich bin?“

Diese Perspektive hat für mich viele innere Knoten gelöst:

• Sinnkrise → wird zu einem Moment des bewussten Daseins: Ich lebe – das genügt.
• Schuld & Scham → werden zu Erkenntnissen des eigenen Menschseins, nicht zu ewigen Bürden.
• Vergleich mit anderen → wird hinfällig, weil jeder seinen Sinn bereits in sich trägt – nicht als Leistung, sondern als Existenz.
• Religiöse Fragen → bekommen Tiefe, ohne Abhängigkeit. Ich brauche keine Vermittlung zwischen mir und dem Leben.
• Angst vor dem Tod → weicht dem Staunen darüber, dass ich überhaupt bin.

• Könnte es sein, dass wir den Sinn des Lebens nicht finden, weil wir ihn verkopft suchen – während er längst in unserem Erleben ruht?
• Was passiert, wenn wir akzeptieren, dass wir nicht „auf dem Weg“ zum Sinn sind – sondern selbst der Ort, an dem er geschieht?
• Würde das unser Zusammenleben verändern? Unseren Umgang mit Leid? Mit Freiheit? Mit Schuld?

Ich weiß, das klingt vielleicht abstrakt – aber mich hat es geerdet.

Vielleicht ist es zu simpel. Oder zu tief, um noch kompliziert zu sein.

Was denkst du?

Ist „Du“ – das Erleben, das Bewusstsein, das Selbst – vielleicht die Antwort, die wir die ganze Zeit übersehen haben?

Ich freue mich über jede Perspektive. Gerade die anderen Sichtweisen interessieren mich besonders – vielleicht wächst dieser Gedanke ja mit euch weiter.

Ich bin überzeugter Atheist, aber falls es eine kleine Wahrscheinlichkeit gibt dass es einen Erschaffer bzw Gott gibt, ist er nicht wie er in der Bibel, Koran, Torah und Bhagva Gita beschrieben wird mit paranormale, mythische und magische Kräfte. Das sind Märchen aber einige Wissenschaftler und Philosophen die Agnostiker oder Deisten sind sagen Gott oder der Erschaffer ist ein Mathematiker, ein mit Logik und Atomen, Protonen und DNS arbeitender Wissenschaftler. Zum Beispiel viele Wissenschaftler konnten aus Matheformel in Chimie und Biologie neue Festkörper und Viren erschaffen und so könnte der Erschaffer bzw Gott sein wenn es ihn gibt, nur in sehr riesigen Ausmaß. Was denkt ihr ?

Hallo, guten Tag.

Ich heiße Elif, bin 17 Jahre alt und komme aus der Türkei. Ich bin derzeit Muslimin, genauso wie meine Familie. Allerdings sind wir nicht besonders religiös. In letzter Zeit habe ich manchmal Gedanken, dass ich vielleicht zum orthodoxen Christentum konvertieren möchte.

Deshalb wollte ich euch fragen, was ich in so einer Situation machen sollte. Und meine wichtigste Frage ist: Wenn ich den Islam verlassen würde, könnte ich dann später wieder zum Islam zurückkehren, falls ich merke, dass ich damals einen Fehler gemacht habe?

Also zb: wir werden wiedergeboren,komm in den Himmel und und und