Theoretisch hast du recht, praktisch steht die Linke nicht so weit linksaußen wie die AfD rechtsaußen steht.
Ich nenne es so, wie es auf der Speisekarte steht.
Wenn dort Zigeunerschnitzel steht, sage ich Zigeunerschnitzel, wenn dort Schnitzel ungarischer Art steht, sage ich Schnitzel ungarischer Art.
Wäre da nicht ihre E-Mail von Anfang der 10er Jahre, in der sie die Regierung als Schweine und Marionetten der Siegermächte bezeichnet hat, würde ich denken, dass sie nur noch in der Partei ist, weil sie außerhalb von ihr gesellschaftlich verbrannt ist und keine Karriere mehr machen kann. Dafür spricht auch ihr dauerbedienter unmotivierter Gesichtsausdruck.
Kognitive Verzerrung.
Gibt viel mehr Verkehrs- und sonstige Tote.
Über ein Gewaltverbrechen wird dagegen medial berichtet.
Gefühlte Unsicherheit wider die Statistik.
Sie muss damit aber auch nicht punkten.
Sollte es Schwarz-Blau geben, wird die AfD klug genug sein, nicht direkt Rentenkürzungen durchzusetzen. Das spart sie sich für Zeiten auf, wo sie absolute bis Zweidrittelmehrheiten hat.
Und selbst wenn sie die Renten kürzen würde: Es ist den Wählern scheiß egal. Neulich habe ich einen Artikel von einer Politologin oder so gelesen, wo AfD-Wähler mit Fans eines Fußballclubs verglichen wurden. Für jeden Piff wie Baerbocks Lebenslauf werden andere Parteien in Grund und Boden geschimpft, der AfD lässt man alles durchgehen und findet für alles eine Entschuldigung und sei es, dass die AfD dann eben bloß so schlimm sei wie die anderen Parteien auch.
Einbürgerung ist anders als Asyl kein Menschenrecht. Man muss dafür Voraussetzungen erfüllen wie in Lohn und Brot zu sein.
Sag ihm, dass du mit der Situation überfordert bist, und es sich für dich falsch anfühlt, ihn als Frau zu sehen, zu bezeichnen und zu behandeln. Sag, dass du ihn nicht verletzen möchtest und versuchst, Empathie aufzubringen, aber es dir irgendwie nicht gelingt.
Bei Bildung sollte nicht gespart werden.
Lehrer nicht mehr zu verbeamten würde einen weiteren Verlust an Unterrichtsqualität an staatlichen Schulen bedeuten und gute Bildung zu einer Frage des Geldbeutels (der Eltern) machen, weil angehende Lehrer dann ein Beschäftigungsverhältnis mit Privatschulen vorziehen werden.
Das ist nicht unbedingt eine politische Entscheidung, sondern ein juristischer Automatismus.
Es steht den Abgeordneten frei, einen Teil ihrer Diät zu spenden (so wie es viele Linken-Abgeordnete tun).
Da gerade die Unionsabgeordneten oft in Lobby- und Korruptionsaffären verstrickt sind, kann man einerseits argumentieren, dass die hohen Diäten dazu gut sind, dass sich nicht noch mehr bestechen lassen; andererseits scheinen sie Bestechung nicht hinreichend zu verhindern.
Die Begrifflichkeit geht darauf zurück, dass früher Union und SPD nicht nur die stärksten Fraktionen waren, sondern zusammen über 70 oder noch früher 90 Prozent der Stimmen innehatten und entsprechend große Reformen zusammen auf den Weg bringen konnten. Sozusagen eine Koalition, wo sich die beiden konträren Volksparteien zusammentun (meist in Krisenzeiten), um Großes zu bewerkstelligen, was normale Koalitionen so ohne Weiteres nicht hinbekommen hätten.
Heute wird die Bezeichnung weiterverwendet, weil sie sich etabliert hat. Eine Große Koalition im Sinne einer Großtat-Koalition würde heute wohl eher aus Union, SPD, Grünen und ggf. noch FDP bestehen und Demokraten-Koalition genannt.
100 % Zustimmung.
Empirie und Logik über Tradition und Bauchgefühl!
Die Union ist eine AfD light und sieht sich selbst in der Mitte der Gesellschaft, bloß weil sie auf direkte Gewalt u. Ä. verzichtet.
Tiere fressen sich auch gegenseitig.
Ich finde das nicht schlimm, weil es kein sinnloses bzw. unnatürliches oder generell langes Zufügen von Schmerzen ist. Schlimm sind Verbrechen wie Massentierhaltung.
Die Aufgabe der SPD in der Koalition ist es, das Schlimmste zu verhindern. Du erwartest doch nicht ernsthaft, dass sie gegen die Merz-Söder-Union jene Steuererhöhungen durchgesetzt bekommt, die bereits an der Merkel-Seehofer-Union gescheitert sind. Wenn diese Regierung irgendetwas Richtiges tut, dann nur unter dem maximalen Druck der Realität, Stichwort Sondervermögen.
Die Alternative wäre womöglich das Ende der EU gewesen.
Ja, beide sind gegen Schwule, Frauenrechte und andere Religionen/Kulturen.
Hitler hatte seinerzeit übrigens auch u. a. deswegen mit muslimischen Mächten zusammengearbeitet.
In dem Kontext, in dem die Aussage stattfand, ja.
Die AfD zum jetzigen Stand der Umfragen nicht. Denn wenn die so wie sie jetzt sind zum Ergebnis der nächsten Bundestagswahl werden, müsste die Union zusätzlich zur SPD auch mit den Grünen koalieren, was ich sehr begrüßen würde.
Ab 30 % für die AfD plädiere ich für ein Verbotsverfahren, da die Verlässlichkeit der Union in Sachen Brandmauer ihre Grenzen zu haben scheint.
Sollen gehen, macht weniger AfD-Wähler.
Hitler hat sich auch lange nicht an Ernst Röhm gestört, bis er ihm politisch gefährlich wurde.