Verstehe ich das richtig oder seid ihr anderer Meinung?

Biblisch betrachtet:

Der „Gerechte“ in Sprüche 4,18 ist kein Kollektiv, sondern ein Mensch, der Gottes Weg geht.

Das „Licht“, das heller wird, beschreibt den inneren Weg eines Gläubigen – in Erkenntnis, Weisheit, Gehorsam und Gottesnähe.

Es steht nicht für wechselnde Lehrmeinungen, neue Anweisungen oder dogmatische Entwicklungen durch eine Organisation.

..Fast so stark, dass sie für euch heilige sind. Was aber wiederum überhaupt keinen Sinn ergibt. Es gibt nur einen, der heilig ist und den man verehren darf.

Wieso einen Papst? "Nur Jesus ist das Haupt der Kirche!" Epheser 1:22–23

Wieso Maria verehren? "Nur Gott gebührt Ehre!" 2. Mose 20:4–5, 1. Tim 2:5

Rettung und Heilung durch Tradition? sola fide und sola scriptura

"Rettung allein durch den Glauben" Epheser 2:8–9

"Nur die Schrift zählt!" Markus 7:13 und

"Nur Gott kann Sünden vergeben" 1. Johannes 1:9

Wer das widerspricht, ist doch ganz klar ein Götzendiener. Wie kann man bitte dagegen argumentieren?

Hey liebe Geschwister! Ich hoffe ihr schenkt mir mal eure Zeit ♥️

ich wollte mal nachfrage wie ihr das genau mit der Gemeinde/Kirche macht und ob man mir bei diesem ,,Problem" weiterhelfen kann.

Ich bin orthodox getauft und bin damals oft in die Kirche gegangen usw. Dann entfernte ich mich etwas vom Glaube (Jugendzeit) und kam dann nach paar Jahre zurück, aber erstmal PRIVAT. Ohne Kirche oder sonst was. Da Bagan ich mit dem Bibellesen und manifestierte die Grundwert des Wortes.

Solche Sachen wie: ,,mach dir kein Bildnis" oder weitere Sachen, schreckt mich vor Kirchen ab und ich wurde leicht protestantisch und glaubte voll an SOLA SCRIPTURA.

Ich war so sehr davon überzeugt, dass ich wirklich gegen Kirchgänger debattiert habe und auch einige Kirchenväter schlecht gemacht, als mir jemand damit kam (und habe die Argumente nicht akzeptiert)

💡Doch als ich mich mehr mit dem Glaube beschäftigte: haben mich Kirchenväter plötzlich interessiert und ich fand ihre Werke echt toll. Zwar sind die für mich nicht wie die Bibel, doch das zeigt mir etwas, wie die ersten Christen so gehandelt und gedacht haben. Ich fand ist ein guter Maßstab, denn viele von denen wurden noch von den Aposteln unterrichtet usw.

💡Zusätzlich sah ich den Werteabfall der protestantischen Kirchen und die ,,Interpretation" des Wortes. Plötzlich war Homosexualität voll okay und gut. Abtreibung ging auch klar und dann kam mir in den Kopf:

🗯️,,Wenn man nicht die Tradition hat, dann passiert genau das"

Auch mit der enormen Maria Verehrung komme ich nicht wirklich klar... oder die Sakramente usw.

Auch das mit dem Papsttum, dass er unfehlbar ist. Das passt nicht zu meinen Werten.....

Was kann ich tun?

Das wäre doch für alle das Beste gewesen, hatte dieser JahwehGott/Allah dieses Höllenvolk nicht erschaffen!

Komisch?

Aber mir ist natürlich etwas Sinnhaftes eingefallen!

Eines Tages, Gott/Jahweh/Allah saß gelangweilt vor seinen Cosmofernseher, als ihm bewusst wurde, wie langweilig das Programm war.

Was taten die Leute?

Früh am Morgen? Beten.

Zu Mittag? Beten.

Am Nachmittag? Beten.

Am Abend? Beten.

"Meine Güte" rief Jahweh/Allah/Gott. "Was für ein langweiliges Gesabbel. Und immer der gleiche Text."

Da kam einer seiner süßesten Engel und sagte: "Setze ein paar Ungläubige/Atheisten in die Welt. Dann gibt es sicher was zu lachen."

So tat es Gott. 

Und immer wenn ihr ein grollendes Gewitter hört, wisst ihr, das Gott wieder einmal lautstark mit dicken Schmerbauch gelacht hat. 

Da müssen sich wieder ein paar Gläubige und Ungläubige in die Haare gekommen sein. 

Und fröhliche Raufereien, richtig?

Ja, eine Ablehnung der Sklaverei hätte viel Leid verhindern können.

Die Leute die hier meinen, dass dies nichts geändert hätte, übersehen die Tatsache, dass durch das Christentum das Los der Sklaven noch viel schlimmer geworden ist!!!

In der Antike konnten sich Sklaven freikaufen, danach waren sie freie Bürger mit allen Rechten — einige hohe Politiker in Rom waren ehemalige Sklaven, das galt nicht als Makel. Kirchensklaven jedoch durften niemals freigelassen werde und sich niemals freikaufen.

Mehr noch, das Christentum verlangte von den Sklaven, sich bedingungslos ihrem Herrn unterzuordnen.

Außerdem hat dieser sterbliche Wanderpredigers Jesus auch gefordert, seinen Nächsten zu lieben. (Glaubt man)

Das wird als eine Kernbotschaft des Christentums angesehen. 

Und? 

Niemand hält sich daran, oder nur sehr wenige. Entwertet das die Botschaft? Wenn man das Beispiel der Sklaverei nimmt, und die Ausreden der Christen, dann ist damit Jesus Botschaft weitgehend wertlos, weil sich ja kaum jemand daran hält — und es war kontraproduktiv von Jesus, das überhaupt zu sagen! 

Zu sagen, dass er nichts ändern konnte, und dass er es deshalb nicht gesagt hat, ist zudem falsch — es stellt die Botschaft von Jesus auf eine Stufe mit beliebigen Äußerungen und besagt, auch wenn Jesus etwas gesagt hat, dann werden sich viele Menschen doch nicht daran halten.

Bereits in der Antike gab es Gegner der Sklaverei, wie die Stoiker und die Epikureer. Die Stoiker haben sich aus allen politischen Belangen herausgehalten und waren daher erfolglos. 

Die Epikureer konnten sich auch nicht durchsetzen. Solon, der Begründer der Demokratie, wollte die Sklaverei ebenfalls abschaffen. Er brauchte aber die Unterstützung des Adels, und er wusste, dass er die niemals erhalten würde, wenn er mit seinen Forderungen zu weit ging. 

Er hoffte, dass die Durchsetzung der Demokratie eines Tages dazu führen würde, die Sklaverei abzuschaffen, und er sollte Recht behalten — er ahnte nur nicht, wie lange das dauern würde. 

Es gab also Leute, lange schon vor Jesus, die sich nicht davon abhalten ließen, dazu ihre Meinung zu sagen, auch wenn sie befürchteten, dass niemand auf sie hörte.

Was Jesus sagt, drückt in jedem Fall den damaligen Zeitgeist aus und geht nicht über ihn hinaus.

Die Botschaft, dass man seinen Nächsten lieben sollte wie sich selbst, steht schon im Alten Testament.

Erst nachdem durch die industrielle Revolution und die Demokratie die Sklaverei abgeschafft worden ist, besann man sich darauf, dass Sklaverei vielleicht doch keine gute Sache ist.

Es wird auch nicht besser, wenn man jetzt so tut, als gäbe es die Sklaverei wie in der Antike, und es sei nichts bewirkt worden.

Wenn man damit die Erfolglosigkeit von Jesus begründen will, dann ist das ein schlechtes Beispiel, denn die noch praktizierte Sklaverei gilt als Verbrechen, das von kriminellen Organisationen betrieben wird, oder von bestimmten Staaten.

Dass man Verbrechen nicht abschafft, indem man bestimmte Praktiken unter Strafe stellt, sollte jedem klar sein.

Sollte man daher, wie die Christen es vorschlagen, wegen der Wirkungslosigkeit solcher Ansagen diese ganz unterlassen?

Was man damit zugibt, indirekt, ist wohl, dass die Botschaft von Jesus in keiner Hinsicht so revolutionär war, wie man gerne behauptet. Seit lieb zueinander, und alles wird gut, war schon damals keine neue Botschaft.

Wer meint, Lohnsklaverei sei dasselbe wie Sklaverei, der übersieht, dass sich hier der Sklave seinen Herrn aussuchen kann, und dass es Möglichkeiten gibt, sich daraus zu befreien — mehr und andere, als es jemals zuvor gab.

Außerdem hat man mehr Rechte als damals, wo ein Sklavenhalter das Leben seiner Sklaven nach Gutdünken auslöschen konnte, oder sie physisch schädigen und bestrafen konnte, nach seiner Willkür und seinem Belieben.

Jesus hätte, wenn er wirklich so vorausschauend gewesen wäre wie ein halber Gott, vieles sagen können, was zukünftiges Leid verhindert, vermindert oder wenigstens gelindert hätte. 

Er hat sich ja auch nicht gescheut, den Reichtum zu verdammen — woraus dann eine der reichsten NGOs entstanden ist auf diesem Planeten. 

Wenn er gewusst hätte, wie wirkungslos das ist, hätte er dann das auch nicht sagen sollen? 

Aber er war ein Kind seiner Zeit, Reichtum wurde damals schon verurteilt, Sklaverei weniger, also verurteilt er den Reichtum, aber nicht die Sklaverei. 

Wo das göttlich sein soll, erschließt sich mir nicht.

Aber es ist halt das Christentum!

Nein, beide Religionen haben absolut nichts wirklich Neues geboten, sondern bereits vorhandene Elemente neu kombiniert (Synkretismus).

Außerdem ist es gerade in der Religion so, dass Tradition und Überlieferung eine besondere Rolle spielen.

Viele Religionen sind gegenüber dem Fortschrittsgedanken sehr skeptisch bis rundheraus ablehnend eingestellt. Daher würde etwas wirklich Revolutionäres viele, gerade religiöse Menschen, nicht überzeugen.

Beim Christentum kann man das leicht sehen: Das Christentum kombiniert heidnische Mysterienkulte mit dem jüdischen Monotheismus.

Die Juden haben es abgelehnt, weil es für sie revolutionär bis hin zur Blasphemie war. Die Heiden haben es eher akzeptiert, weil ihnen der Monotheismus nicht fremd und die Mysterienkulte vertraut waren.

Beide, Christentum und Islam, haben sich in erster Linie durch brutale Krieg verbreitet. Europa ist nicht islamisch, weil die Europäer die arabische Invasion abwehren konnten und das Christentum hier schon brutalst etabliert hat!

China und Japan sind nicht christlich, weil sie nie von Christen erobert wurden. Wenn man die Ausbreitung der großen Religionen verstehen will, muss man die Geschichte der Feldzüge und Eroberungen studieren.

Für China war sicher der christliche Monotheismus revolutionär, aber das hat nicht zur Akzeptanz beigetragen, eher im Gegenteil. Fragt man einen Chinesen was er von Jesus und Auferstehung hält, bekommt man wie bei den Juden ein Lächeln ins Gesicht!

Die Antwort der Wissenschaft ist ein klares NEIN. Siehe auch für weitere Informationen das Buch: Finkelstein, Israel, und Neil Asher Silberman. 2006. Keine Posaunen vor Jericho : die archäologische Wahrheit über die Bibel. München: Dt. Taschenbuch-Verl.

Hier beschreiben konservative jüdische Archäologen ihre Sicht auf die Bibel.

Sie erzählen, wie aus ihnen von den Verfechtern des Maximalismus, bei dem man annimmt, dass die Bibel weitgehend historisch akkurat ist, Minimalisten wurden.

Die Minimalisten sagen, dass man dann und nur dann Beschreibungen der Bibel für historisch akkurat halten kann, wenn man dafür harte archäologische Fakten hat.

Diese widersprechen der biblischen Darstellung jedoch in fast allen Fällen.

Es bleibt, bis auf wenige Ausnahmen, wie die Namen von Königen, nicht mehr viel übrig, wenn man nicht mehr die Bibel für eine autoritative Quelle für die Archäologie hält, sondern die Archäologie benutzt, um die Genauigkeit der Bibel abzuschätzen. Man musste letzteres tun, weil sich die Widersprüche der Fakten gegen die Darstellung des AT angehäuft hatten.

Die konservativen Minimalisten halten von den großen Patriarchen der Bibel nur David für historisch, alle anderen sind frei erfunden. Die progressiven Minimalisten halten auch David für eine Erfindung, weil dessen Historizität an einem seidenen Faden hängt, der Interpretation einer stark verwitterten Inschrift auf einer Stele.

Eigentlich nicht viel. Wir wissen nicht einmal mit der nötigen Sicherheit, ob es einen historischen Jesus überhaupt gab.

Die Anzahl der Quellen über Jesus ist viel niedriger, als die meisten glauben: Es gibt nur eine einzige Quelle für einen historischen Jesus. Paulus berichtet nichts über einen historischen Jesus, sondern über einen himmlischen Jesus.

Dann gibt es das Markusevangelium. Das Matthäusevangelium hat 90% davon abgeschrieben, kann alsoe nur als Plagiat bezeichnet werden und nicht als eine eigenständige Quelle.

Das Lukasevangelium hat aufgrund seiner literarischen Konstruktionsweise zwar nur 50% des Textes direkt und wörtlich übernommen, aber auch damit ist es ein Plagiat.

Das Johannesevangelium kam sehr viel später und erzählt die Geschichte noch einmal neu — und sehr viel anders.

Die Apostelgeschichte vom selben anonymen Autor wir das Lukasevangelium sagt über Jesus — nichts.

Dafür handhabt sie die Geschichte von Paulus so frei, dass man meinen muss, dass der Autor nicht viel über Paulus wusste, sondern sich einen eigenen Paulus erfunden.

Wir haben also letztlich nur eine Quelle: das anonym überlieferte Evangelium, dessen Autor man willkürlich den Namen "Markus" gegeben hat.

Zeitgenössische Berichte sind nicht existent, und selbst wenn man die sog, außerbiblischen Quellen über Jesus nimmt, so kommen die frühesten 70 Jahre später und erzählen uns nichts anderes als das, was Christen am Ende des ersten Jahrhunderts geglaubt haben dürften. Die anderen Schriften wurden frei erfunden und auch viel später datiert, was die Glaubensfanatiker alle widersprechen!

Das Matthäusevangelium weicht um 10% vom Markusevangelium ab, und zwar vor allem an den Stellen, an denen der Autor des ersten Evangeliums Fehler gemacht hat.

Der Evangelist, dem man später den Namen Markus gab, wusste von den Sitten und Gebräuchen der Juden wenig und der Geographie des Landes auch. 

Er beging zahlreiche Fehler, die der Autor des zweiten Evangeliums, dem man willkürlich den Namen "Matthäus" gegeben hat, korrigierte.

Der Autor des Matthäusevangeliums wusste um einiges besser Bescheid, und er hatte eine andere Theologie.

Alles, was im Markusevangelium steht, hat zwei sehr gut bekannte Quellen. Die eine Quelle, die Rahmenhandlung, ist eine Neurerzählung von Homers "Odyssee".

Die andere Quelle sind willkürlich aus dem Alten Testament entnommene Zitate, zu denen eine Geschichte erzählt wird.

Es gibt diverse Stellen, an denen der Markusevangelist eindeutige Hinweise liefert, dass er seine Geschichte erfunden hat. Das sind alles Stellen, an denen er Dinge berichtet, die kein Zeuge gewusst haben könnte.

Den stärksten Hinweis gibt er am Schluss, ein Wink mit dem Zaunpfahl: Dort sagt er, dass die Frauen vom leeren Grab flohen und niemandem etwas davon erzählten.

Woher wusste dann der Evangelist von den Ereignissen? Um das zu tarnen hat später ein eindeutig anderer Autor das lange Ende des Markusevangeliums hinzugefälscht.

Lukas hat noch eine weitere Quelle: Josephus Flavius. Alles, was er an Details zu dem Land der Ereignisse in der Apostelgeschichte schreibt, hat er von Josephus Flavius.

Die Geschichte von dem Prozess von Jesus ist von Josephus Flavius abgeschrieben, es ist eigentlich die Geschichte von Jesus ben Ananias und nicht die des Wanderpredigers Jesus von Nazareth!

Im Grunde genommen, wenn es einen historischen Jesus gab, dann ist das Unterfangen, etwas über ihn wissen wollen in etwa so, als wenn man über das Leben von Arminius etwas erfahren will, indem man die Siegfriedsaga liest.

Arminius ist recht eindeutig das Vorbild für den Germanen Siegfried, aber über sein Leben erfährt man nichts, wenn man die Sagen über Siegfried liest.

Fakt ist dass immer mehr Historiker und auch Theologen zur Ansicht kommen dass Jesus ein Mythos ist!

Für mich als bekennender Atheist war dieser Jesus ursprünglich ein Kritiker, ein Querdenker, ein Reformer, ein Sozialist, Kommunist und Humanist.

Er wollte weder eine neue Religion, noch eine Kirche gründen. Wenn man den Überlieferungen trauen will, dann interpretierte er den alttestamentarischen, grausamen perversen Gott zwar zum einigermasen gütigen Vater um, aber dadurch machte er die Gläubigen auch zu unmündigen Kindern. Das kommt der Bequemlichkeit der meisten und dem Machtstreben einiger Menschen entgegen.

Nicht nur in der Vergangenheit. Wer einen Überblick haben möchte, welche Verbrechen im Namen des Christentums begangen wurden, oder von Christen, der lese das zehnbändige Werk "Kriminalgeschichte des Christentums", in dem Karlheinz Deschner akribisch alles zusammengetragen hat, was Historiker dazu zu sagen haben.

Man unterscheidet heute schon gerne zwischen "Verbrechen von Christen" und "Verbrechen im Namen des Christentums".

Der Haken an dieser feinen Unterscheidung ist doppelter Art: Zum einen kann man auch Verbrechen im Namen des Christentums den Christen unterschieben und so das Christentum reinwaschen, zum anderen sollte man aber erwarten, dass die Christen, die immer soviel Wert darauf gelegt haben, eine überlegene oder gar überhaupt eine Moral zu haben, sich nie viel anders verhalten haben als Nichtchristen — und teilweise sogar viel schlimmer.

Dann gibt es noch die zahlreichen Verbrechen der Kirchen, vor allem der katholischen Kirche.

Von der Vernichtung der Heiden, der Ermordung von Ketzern, über die Inquisition bis hin zu den heutigen Missbrauchsfällen (die bis heute anhalten) gibt es eine breite Spanne, bei der man kein Verbrechen ausgehandelt hat.

So gab es beispielsweise in Irland noch im letzten Jahrhundert kirchliche Sklaverei, was in dem schockierenden Film "Die unbarmherzigen Schwestern" dargestellt wurde, und dazu führte, dass die Iren in Scharen der Kirche den Rücken gekehrt haben.

Jetzt kann man noch mehr unterscheiden und sagen, die Kirchen seien eben nicht das Christentum. Das war zwar fast anderthalb Jahrtausende anders, aber wenn man es heute einführt, kann man damit auch das Christentum prima entlasten.

Dann gibt es noch die schöne Möglichkeit, sich alles schönzureden, indem man Folgendes tut:

1. Wir Christen haben eine absolute göttliche Moral, die zu allen Zeiten und für alle Umstände gilt, dargelegt in der Bibel.
2. Aber für alle vergangenen Verbrechen von, mit und durch Christen und deren höchsten kirchlichen Vertreter gilt, dass man sie relativ zum damaligen allgemeinen Zeitgeist sehen muss.

(Ach ja, ein deutscher Papst uva haben Missbräuche quasi als Kavaliersdelikt dargestellt, typisch für Christen)

Kurz, wir sind zwar besser, aber doch nicht jeder Einzelne — da gibt es immer Ausnahmen und Einzelfälle, wenn letztere auch in Massen.

Also kann man sagen, dass "das Christentum" für nichts davon verantwortlich ist, während selbstverständlich bei den beiden gottgläubigen Diktatoren — Hitler hat nie einen Hehl daraus gemacht, dass er sich "im Namen des Herrn" der Juden erwehrte, sprich, sie massenweise brutal ermordete, Stalin war auch kein Atheist — diese ihre Verbrechen "im Namen des Atheismus" getan haben.

Überhaupt, der Glauben bestimmt zwar über das Leben und Handeln, recht unmittelbar, aber sicher nur dann, wenn Christen etwas Gutes tun.

Sobald sie etwas Böses tun, hat dies dann nichts mehr mit "dem Christentum" zu tun. Sehr praktisch, man hat das von Gott gelernt — der ist auch nur für das Gute verantwortlich und nie dann, wenn etwas Übles geschieht. Dann sind's immer die Anderen.

Eine so korrupte Moral, um nicht zu sagen eine derart bankrotte Moral führt natürlich dazu, dass man nie den Schneid hat, Verantwortung zu übernehmen. Denn es gibt so viele praktische Ausreden, mit denen man sich reinwaschen kann.

Christen können die abscheulichsten Verbrechen begehen, ohne je ein schlechtes Gewissen haben zu müssen. Falls doch, kann man sich per Beichte entlasten.

Ich bin mir sicher, dass pädophile Priester nie ein schlechtes Gewissen hatten, man sitzt ja quasi an der Quelle, wenn es um Entlastung geht. Die Opfer braucht man dazu nicht, die sind eher lästig, von denen ist auch sowieso kaum Vergebung zu erwarten — nicht bei dem Verhalten.

Missbrauchsfällen eher zögerlich nachgeht, wenn überhaupt, und die Opfer wehrt man bloß ab, mit denen möchte man nichts zu tun haben, geschweige denn, dass man Schadenersatz leistet, die Opfer um Verzeihung bittet — das haben andere Priester im Namen Gottes schon erledigt — oder gar deren Therapie bezahlt.

Die können zusehen, was sie noch mit ihrem ruinierten Leben anfangen. Hilfe oder Mitleid oder gar Nächstenliebe können sie nicht erwarten, jedenfalls nicht von den christlichen Kirchen, und nicht von den Gläubigen.

Für Gläubige gibt es nur eine Möglichkeit: man muss aus der Kirche austreten. Dann und nur dann unterstützt man die kirchlichen Strukturen nicht.

Man kann die Frage also nur mit JA beantworten, alles andere wäre glatt gelogen oder mit Ausreden glatt gebogen.

Man kann die Entstehung des Christentums auch ohne einen historischen Jesus erklären. Damit gäbe es auch keinen Verrat durch Judas, das wäre eine Geschichte, die sich die Evangelisten ausgedacht haben — zu einem bestimmten Zweck.

Der Zweck des "Verrats" von Judas ist, den Juden die Schuld für die Ermordung von Jesus in die Schuhe zu schieben.

Als das Christentum entstand, ist es von den Juden kaum akzeptiert worden, es gab zwar einige wenige Judenchristen (zum Christentum konvertierte Juden), aber deutlich mehr Heidenchristen, vor allem unter den Römern.

Die Geschichte von Judas dient dazu, die Schuld von den Römern wegzunehmen und diese den Juden zuzuweisen.

Historisch gesehen ergibt der Verrat von Judas keinen Sinn:

Jesus reitet in Jerusalem ein, unter dem Jubel der Menschenmassen. Am Stadttor waren Römer postiert, wann immer sich größere Menschenmengen versammelten, wurden Legionäre hingeschickt.

Wozu brauchten die Legionäre einen Judas, um Jesus zu identifizieren, wenn es genug römische Legionäre gab, die dies auch tun konnten?

Ebenso soll Jesus einen Aufruhr im Tempel verursacht haben, der historisch ebenso keinen Sinn ergibt. 

Erstens waren auch am Tempel permanent Legionäre vorhanden, um genau so einen Aufruhr zu vermeiden. 

Zweitens, der Tempelvorhof, in dem Jesus angeblich die Tische der Händler umstürzte, war so groß wie ein Fußballfeld. 

Drittens, die Juden waren auf die Geldwechsler angewiesen, da sie nur römisches Geld besaßen, dass sie nicht für Opfergaben benutzen durften. 

Viertens, deswegen hätten es sich weder die Händler, die anwesenden Juden, die anwesenden Legionäre ein solches Verhalten gefallen lassen.

Wer konnte also die Tische umstürzen? Eine ahnungslose, von den Sitten und Gebräuchen der Juden keine Ahnung habende Ein-Mann-KungFu-Armee namens Jesus?

Und wieder wären danach genug Legionäre vorhanden gewesen, die Jesus identifizieren konnten.

Nein, Judas wurde erfunden, um den Juden die Schuld am Tod von Jesus zu geben.

(Deutlich sichtbar der Hass der Christen auf Juden bis zum Ende des 2. Weltkrieges)

Was auch wiederum wenig Sinn ergibt, denn was wäre aus dem Christentum geworden, wenn Judas Jesus nicht verraten hätte, und Jesus dann an Altersschwäche gestorben wäre? (Was er wahrscheinlich auch ist)

Man muss ganz klar sagen, dass das Christentum auch ohne Judas, und auch ohne Jesus entstehen konnte. Es gibt dazu eine Reihe plausibler alternativer Theorien.

Wenn man sein Schicksal akzeptiert? Akzeptiert, dass man nie besonders erfolgreich sein wird, wahrscheinlich nie viel Geld haben word, und vielleicht nie mehr gesund werden wird.

Ist das aufgeben? Wenn ja, ist aufgeben immer schlecht? Wenn doch warum ist es so befreiend endlich aufzugeben verzweifelt versuchen Dinge zu erreichen?

Die Idee eines gewöhnlichen Berufes, oder Jobs hat mir schon immer widerstrebt und für jemand anderes arbeiten, und den reicher machen.

Selber hat man dann aber nicht so viel davon, meistens. Das gefällt mir irgendwie nicht, ich habe auch kein Traumjob.

Und der Arbeitsmarkt wird ja auch immer härter. Und ich bin doch auch schon sehr bald 26. Keiner wartet auf mich. Kein Studium, keine Ausbildung.

Ich wüsste sowieso nicht welcher Beruf ich machen soll, und das wusste ich auch nie. Ich bin nicht generell gegen Arbeit, aber halt für jemand anderes Arbeiten missfällt mir doch sehr.

Ja, was macht man denn da? Geht es jemanden auch so? Was ist da die Lösung um nicht ein "Schmarotzer" zu sein, und doch nicht todunglücklich sein?

Jemand meinte es gibt für mich kein Grund vom Staat zu Leben wegen meiner Behinderung. Denn es gäbe ein Fall wo jemand nur 10 Prozent des Gehirns hat, und der ist angeblich erfolgreich. also kann ich ganz sicher auch arbeiten. Und erfolgreich sein. Auch gibt es Leute die sagten, Stephen Hawkings schaffte es, als auch du, und du bist weniger Behindert.

Denkt ihr, das ist ein gutes Argument? Der kann es, also kann ich es auch?

Angesichts meiner Lage, meine Gesundheit nimmt immer mehr ab, und lebe in einem betreuten Wohnen, habe kein Geld, keine Gesundheit bin bald 26 habe ich mich entschieden aufzugeben, komplett, nicht mehr tun, nichts mehr hoffen, einfach vegetieren.

Aber manche finden das sehr verwerflich und falsch und verurteilen einem dafür, warum? Was bringt es gegen etwa zu kämpfen, dass man eh nicht überwinden kann?

Generell warum heisst es man darf niemals aufgeben? Damit man Steuern zahlt und Produktiv ist, oder warum? Damit der Staat Produktive Arbeitsbienen hat, oder warum heisst es nie aufgeben? Warum die Propaganda?

Manche haben alle Chancen der Welt, alle möglichkeiten sind gesund, reiche Eltern.

Dann so jemand wie ich der immer in Armut verrotten muss wegen Krankheit, Autismus, chronische Krankheit, chronische Schmerzen Müdigkeit.

Jemand wie ich muss immer vom Staat leben und betreut werden weil keine gesundheit, und muss noch jahrzehnte dahinvegetieren ohne Lebensqualität, während andere das Leben feiern können, viel Geld haben viel Gesundheit, viel Möglichkeiten.

Warum? Und ich muss für immer verrotten. Warum ist es so unfair?

Wenn man z.b. nur noch eine Bürde für andere und die Gesellschaft ist, macht es dann noch Sinn weiterzuexistieren? Wie seht ihr das? Viele sind ja gegen Sterbehilfe und ähnliche Dinge, aber warum?

Wenn man nur noch eine Bürde ist, und eh nur noch abhängig ist von anderen finanziell und so, macht es doch keinen Sinn weiter dahinzuvegetieren?

Wie seht ihr das. Für micht gibt es nichts schlimmeres als mich wie eine Bürde zu fühlen, könnt ihr das verstehen? Oder reagiere ich über?

Und dann von wenig Geld, keinen Möglichkeiten, und Krankheit dahinzuvegetieren, welchen Sinn macht das?

Irgendwie so komisch alles geworden

ich (w16) hatte eine lange freundschaft mit meiner besten freundin (w17) sie und ich waren 4 an halb jahre lang befreundet von 2020 bis jetz ich habe sie wie eine schwester geliebt , ich habe ihr immer lange texte geschrieben wie sehr ich sie liebe und schätze ,ich habe für sie kurze animation filme mit ihren lieblingmusiker gemacht ,ihr kreative geschenke gemacht,5 seitige geschichte geschrieben , ihr lieblingssüßigkeit gebracht wo sie es nicht dabei hatte wie als wäre es schicksal , sie ist eine sehr hilfsbereite person immer nett zu jeden wir hatten eine tolle freundschaft jeder hat unsere freundschaft geliebt selbst lehrer doch eines tages habe ich distanz gespürt sie leider direkt ,,konfrontiert,, und mir bisschen abstand gewünscht sie hat es akzeptiert und gefragt ob sie iregntwas machen kann und gespräch finden kann ich meinte überfordert nein , nach 1 woche habe ich mich gemeldet sie war aber langsam weg sie wolklte nicht reden hat sie offen gesgat ich hab ungelogen innerhalb 1 monat und weniger 12 schritte auf sie zu gemacht sie zur unsere lieblingsort gebracht an anderen ruhigen orten doch sie hatte nie eine richtige antwort , sie meinte selbst keine ahnung was ich dazu sagen soll oder hat sich gerechtfertigt ich war zu boden zerstört ja ich habe es gemacht aber ich wollte es reparieren ich habe wochen über geheult, und gebetet und irgnetwie hat mir Gott den frieden geschenkt , ich habe sie in den sommerferien vergessen ich fühlte mich bisschen frei aber dan kamm sie wieder in meinen träumen vor und so weiter und es machte mich wieder bisschen traurig und plötzlich war da eine gruppe auf so einer app da waren paar mädels darunter ich und sie ich habe wie sogenannte ,,snaps,, geschickt wie man das nennt es war eine chinesiche app also kein snap und so habe ich paar süße viedeos zbs mit meiner schwester den mädels geschickt und sie war die es als erstes geöffnet hat und sie hat als einzige gespeichterte aber zbs auch wen ich irgentein snap geschickt habe , jetz ist das ding vor den ferien rattet mal hing sie mit meinen ex crush ab den typen den ich 5 jahre lange liebte sie wusste von jeden einzelnen moment von anfnag bis ende sie hat mich dabei unterstütz und aufgmuntert aber wieso hängt, lacht und spielt sie mit ihn vorallem er fragt sie meistens so wie ich das sehe nur nach hausaufgaben oder snacks und dan noch ein junge ich will garnicht erzählen was für kranke sachen er gemacht hat mit ihn hängt sie auch ab es ist nur eine frage der zeit bis sie so wird das ist mir bewusst aber ich hoffe mal nicht - noch paar sachen , sie ist ein wunderbarer mensch , und das bleibt immer so , in der schule bemerke ich zbs oft wie sie meine körpersprache unbewusst nachmacht oder wen ich huste oder so dan macht sie es auch , aber jetz habe ich mich einer anderen freundin A ,,angeschlossen ,,also ich und sie sind gut und es ist toll mit einen anderen menschen zu reden der deine sitaion nicht kennt sie und ich gehen hand in hand (wie beste freunde ) durch den flur genau so wie ich und damals mit meiner besten freundin und mir ist bewusst sie siht es und zbs als die person A einen snap geschickt hat auch meiner ex besten freundin hat und mich markiert hat so das es klar war das wir grad unterwegs sind hat sie es im chat gespeichert A meinte sie speichert sonst nichts im chat , und zu guter letz war ich meine ex beste freundin und person B eine kleine gruppe außerhalb unsere freundschafgruppe person B ist so ein mensch sie macht ihre witze irgnetwie über sich aber ist wirklich irgnetwie unbewusst lustig versteht ihr ich habe person B immer mein essen gegeben wen sie mal nicht hatte nicht 1 oder 3 mal meehrmalsss und das war nie ein richtiges problem ich habe meiner ex besten freundin das erzählt sie war ehrlich mit mir und war auf meiner seite und so und wo ich und meine ex beste freundin jetz den kponflikt hatten hat person B sich zuerst mir angeschlossen jetz meiner ex besten freundin die gehen auch hand in hand durch flur und lachen laut in der klasse aber immer wen ich mit A bin und sie mit B gucken wir uns manchmal an zbs sie war hinter der glasstür mit anderen mädels und B und ich war paar meter weg von der glaßtür mit person A und wir haben und dan so angeschuat udn so jetz ist meine frage soll ich mein ego gewinenn lassen und mich nicht wieder niedermachen weil jeder sagt mir ich soll bei sinn bleiben und nicht zurück oder soll ich normal mit ihr umgehen habt ihr tipps

Viele meinen ja, dass der Glaube an die griechischen Götter längst ausgestorben sei, dabei verdanken wir den alten Griechen viel und treffen ihre Götter heute noch an vielen Stellen an.

Ich zähle mal auf, was mir so ein- und aufgefallen ist:

• Der Äskulapstab oder die trinkende Schlange der Hygeia auf Schildern von Apotheken und Arztpraxen
• Athen (Namensursprung von der Stadtpatronin Athena)
• Der wissenschaftliche Name des Steinkauzes (Athene noctua, „nächtliche Athene“)
• Die Planeten unseres Sonnensystems (römische Götter gehen auf griechische zurück)
• Der Atlas, Gott und Karte
• Hermes Versand (Götterbote)
• Die Psyche (nach der gleichnamigen Göttin)
• Statuen der Themis oder Athene vor Gerichtsgebäuden

Wenn man für Gott metaphysische Relevanz beanspruchen will, muss man zeigen,

1. warum gerade dieser Begriff nötig ist, um die Wirklichkeit zu erklären,
2. und warum alternative Begriffe (wie ein „göttlich metaphysisches Einhorn“) schlechter wären.

Ohne diese Begründung ist Gott einfach nur ein privilegiertes Fabelwesen – sonst nichts.