Was spricht gegen eine Impfpflicht?
Antworten wie "nichts" könnt ihr euch sparen. Was spricht dagegen?
10 Antworten
Mein größter Punkt grade wäre das es mir so vorkommt als wäre die impfung nicht ausreichend getestet 😅also da der Hersteller von biontech selbst nun sagte am besten wäre ein impfzyklus von 3 Monaten deckt sich das ja nicht mit den am anfang prognostizierten Erkenntnissen...
Also kurz gefasst eine Impfung so kurz erforscht sollte freiwillig und nicht zur Pflicht werden😅
Und leute zwingen das vermeidlich richtige zutun ist auch irgendwie doof😅ich mein man zwingt ja auch niemanden zur ehrenamtlicher arbeit
Ja natürlich
Aber deine aufgezählten regeln fallen doch unter den schutz befohlenden rahmen oder nicht?
Also Schulpflicht zum gewährleisten das jeder noch nicht selbst darüber im klaren seienden Individuum die Chance gegeben wird die gleichen voraussetzungen zuschaffen
Und annschnallplicht ist doch auch erstmal dagewesen um jedem Unternehmen druck zumachen das auch einzubauen hat mir mein lehrer erzählt 😅
Aber natürlich es gibt Pflichten bin da aber eher liberal
Eine prognose ist eine (ein)schätzung,nicht mehr,nicht weniger. Und diese wurde gemacht aufgrund der damaligen Situation. Die mutanten und die gesamtsituation haben dazu geführt, das eben jene einschätzung nach unten korrigiert werden musste. Und eben jene einschätzung (!) Sagt jetzt aufgrund aktueller Lage: 3 monate.
Und diese prognose wiederum ist ebenso wenig in stein gemeisselt.und das hat absolut nichts (!) Mit einer (angeblichen) kurzen Entwicklungs oder Forschungszeit zu tun
Hast du dich schonmal gefragt,wie lange die Entwicklungszeit des jährlich (!) angepassten grippeimpfstoffes ist?...wusstest du,das mrna impfstoffe bereits seit 30 jahren entwickelt werden und wurden und der bisher einzige grund dafür,das keiner zugelassen wurde der ist,das es die herkömmlichen halt schlichtweg auch bisher getan haben und daher einfach der grund fehlte,diese durch die mrna impfen zu ersetzen? Wusstest du,das die mrna Technik sogar so ausgereift ist,das man damit nicht nur aktiv impft, sondern auch ~in abgewandelter form,aber nach dem selben prinzip~ aktiv bisher unbehandelbare erkrankungen stoppen kann? So ist bspw ein Impfstoff in phase 3 in der erprobung in der TU münchen,um eine bestimmte ursache von sehnervschwund zu stoppen und somit menschen vor dem erblinden zu retten.weiss ich aus Familiärer,eigener Erfahrung. Wusstest du,das ein virus genau das selbe in deinen zellen veranstaltet wie die mrna impfung?nur mit dem haken,dabei die,zelle über kurz oder lang mit zu zerstören ~wir also faktisch lediglich das virus so nachahmen,wie es sich auch natürlicherweise verhalten würde,nur ohne eine echte Erkrankung?
Mrna,die vorgänge in der zelle sowie die impfen dazu sind so gesehen alter kaffee ~nichts davon ist wirklich "neu"...und bei dem jährlichen impfstoff gegen grippe, der immer neu zusammengebaut wird,schreit aucj niemand nach langzeitstudien..obwohl konventionelle impfen mehr Inhaltsstoffe haben,die potenziell auch Allergen sein können.
Mein Gesundheits Lehrer meinte das wird seit 60-70 jahren erforscht aber aufgrund der unzuverlässigen Wirkung in Verbindung der verschiedenen Körper nie zugelassen wurde weil dies viel zu ineffizient wäre 😅woher hast du denn deine Informationen?
Von den unis,die das schon so lang erforschen,und der TU münchen,beo weöcher meone schwester wegen ihrem augenleiden eben mit jener Technologie behandelt wird.die Probleme, welche es gab wurden bereits in den 90ern gelöst, indem man die herstellungs Prozeduren angepasst hat,hauptsächlich handelte es sich im Probleme mit der reinheit der stoffe
Mein Lehrer hat es ja auch studiert aber ich werde ihn mal drauf ansprechen 😅nimm mir das nicht übel aber ich werde nicht sofort eine Information glauben wenn ich im Unterricht anders gelernt hab 😇
Aber dein punkt mit der Grippe ist doch genau das gleiche wie mit der corona impfung oder seh ich das falsch?
Das ist ja auch völlig richtig so.man muss halt bedenken,das ein Lehrer nicht zwingend up to date sein muss..die einfachste variante dürfte sein,über doe links im Wikipedia Artikel direkt zu den studien vpn den diversen unis zu kommen.
Und ja: faktisch gesehen lassen sich seit Jahrzehnten menschen mit einem "schnell" entwickelten impfstoff impfen,über den man faktisch genauso viel (oder wenig) weiß, wie über die corona impfung.DAS wird allerdings überhaupt nicht erwähnt oder akzeptiert von den leuten, die hier das argument dwr fehlenden Erfahrung bringen.und der grund ist recht simpel: würde man corona und grippeimpfe vergleichen, hätten sie wohl ein erstaunlich ähnliches profil,was wirksamkeit, durchbruchsrate und "wirkzeit" anbelangt...und dann würden aucj viele "argumente" wegfallen.
Jaa ich finde deine Punkte mega spannend aber das soll hier ein Beitrag mit gegen Argumenten sein und natürlich gibt es zu jedem Argument ein rationales gegen Argument nur wird die Entscheidung meist trotzdem eher emotional gefällt 😇
Ich hoffe wir machen mal wieder eine kleine Diskussion unter einem anderen Beitrag 😇
Liebe grüße
Jupp.
Und auf deine frage: gegen eine impflicht für med. Und Soz. Berufe (lehrer,Erzieher,pfleger) gibt es absolut kein gegenargument. Eine allgemeine Pflicht für jeden halte ich für nicht zu rechtfertigen.
Das Recht auf körperliche Unversehrtheit gemäß Art 2 Absatz 2 GG...
... das allerdings auch durchaus durch ein anderes Gesetz eingeschränkt werden kann...
... welches wiederum in Form von §20 Absatz 6 und 7 IfSG vorliegt.
Zusammengefasst also:
NICHTS!
Alleine die Tatsache das der Art. 2 durch eine Gesetz eingeschränkt werden kann bedeutet noch lange nicht das dieses Gesetz auch verfassungskonform ist.
Der ehemalige Vorsitzende des Bundesverfassungsgerichts Hans Jügen Papier hat zu dem Thema in einem Interwiev gesagt:
Also steht es verfassungsrechtlich schlecht für eine Impfpflicht gegen Corona – anders als bei der faktischen Impfpflicht gegen die Masern?
Ich sage nicht, dass eine Corona-Impfpflicht von vornherein verfassungswidrig sein muss. Es muss aber genau geprüft werden, welchem Zweck sie dient: Dient sie neben dem Eigenschutz dem Schutz von Leben und Gesundheit großer Teile der Bevölkerung und dem Zweck, das öffentliche Gesundheitswesen vor der völligen Überlastung zu schützen? Dann könnte eine allgemeine Impfpflicht durchaus gerechtfertigt sein, wenn sie insoweit geeignet und notwendig ist. Ich wage aber zu bezweifeln, dass diese Voraussetzungen derzeit hinreichend belegbar sind.
Warum?
Ich habe schon Zweifel, ob eine allgemeine Impfpflicht gegen Corona praktisch in der gebotenen Eile umsetzbar wäre. Wie wollen Sie denn gegebenenfalls über zwanzig Millionen Personen zu mehrfachen Impfungen zwingen, die nicht geimpft werden wollen und die keiner Behörde namentlich bekannt sind? Mithilfe der Polizei? Mit Bußgeldern und Erzwingungshaft? Davon abgesehen würde eine solche Maßnahme das Vertrauen der Menschen in die Politik kaum stärken. Ich glaube zudem, dass noch lange nicht alle Mittel ausgeschöpft sind, um die Menschen in stärkerem Maße zur Impfung zu bewegen. Selbst Impfwilligen kann im Übrigen noch immer aus Kapazitätsgründen die gewünschte Impfung, insbesondere die zur Auffrischung, nicht zeitnah gewährt werden.
Der wissenschaftliche Dienst des Bundestages ist kein Justizausschuss, klar das er aus seiner Sicht eine Impfpflicht als möglich ansieht. Verfassungsrechtler sehen das allerdings anders.
Natürlich wird das BVerfG über die Impfpflicht entscheiden, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.
Alles.
Schlechter Impfstoff, Impf-Abo, nicht mal 1 Jahr haltet dieser schlechte Impfstoff geschützt.
Keiner Sicherheit vor Langzeitschäden ist gegeben, da mrna zum ersten Mal erst verimpft wird an Menschen und dazu wurde die Impfung in Rekordzeit fertiggestellt.
Ich hab schon schlechte Erfahrungen vom Schweinegrippe Impfstoff gehört und die Alarmglocken sind bei mir für diesen neuartigen Impfstoff auf dunkelrot.
Ab und für sich: fehlende mündigkeit oder schwerwiegende medizinische Gründe welche eine impfung schlicht unmöglich machen.
Jeder Mensch darf selbst entscheiden, ob man sich impfen lassen möchte oder nicht. Ich bin zwar geimpft, aber ich bin nicht "gegen" oder "für" eine Impfpflicht.
Mit einer Impfpflicht kann man sich trotzdem dagegen entscheiden sich impfen zu lassen. Man muss dann eben die Konsequenzen tragen.
wenn man auf einer Wise im Freien irgendwo reintritt, es kommt Grund rein und es blutet stark, müssen einen die Eltern eh sofort ins Krankenhaus bringen, denn da können nicht nur Tetanuserreger drin sein? Theoretisch alles, auf Gift nicht nur Blutvergiftung, das wiederum ist eine Pflicht von den Eltern?! Eine Tüte Kaffee(500 Gramm) nicht mal ganz war schon qualvoll genug mit schmerzhaften Krämpfen usw., bei zweien wäre ich tot gewesen, mit Herzkasper und schwereren Angstzuständen, und auch noch Atemkrämpfe?! so müßte Tetenaus ungefähr sein?! Keine Ahnung. Einer meinte mal, eine normale saubere Umgebung auch ohne Sagrotan im Haushalt brächte das Immunsystem dazu, genug zu lernen, also kleinere Menge Tetanuserreger und ich sage aggressiv über klitzekleine Hautschrammen, bevor man mal (statistisch gesehen?!) voll reintritt und es voll blutet, keine Ahnung wie gesagt, hab ich auch mal im Internet gelesen, daß der Grund vom Ackerboden und der Straße nur bei etwas tieferen Verletzungen lebensgefährlich ist, aber nach 3 Tagen kann man schon tot sein?! Tollwut gibt es momentan kaum noch, und ich glaube auch Polio ist ausgestorben fast, muß man halt den Arzt oder die Erziehungsberatung fragen?!
Es gibt jede Menge Pflichten, die Menschen zwingen, das Richtige zu tun, z.B. die Schulpflicht oder die Anschnallpflicht im Auto.