Warum unterstützt YouTube in 2023 immer noch keine 120 Bilder in der Sekunde?
Smartphonekameras können schon seit 2013 mit 120 Bildern in der Sekunde filmen. Smartphones von Apple seit dem iPhone 5s von Samsung seit dem Galaxy S6 nehmen Videos mit 120 Bildern in der Sekunde in einer Echtzeitdatei mit Tonspur auf. Das bedeutet es kann wie ein normales Video abgespielt werden.
Seit etwa 2018 gibt es die ersten Smartphones mit Bildschirmen die eine Bildwiederholrate von 120 Hz unterstützen.
Laptops mit 120-Hz-Bildschirmen gab es übrigens schon seit 2011 (Samsung 700G7A).
YouTube unterstützt Videos mit bis zu 60 Bildern in der Sekunde seit 2014. Jetzt ist 2023. Wie kommt es dass YouTube immernoch keine 120 Bilder in der Sekunde unterstützt?
2014 war YouTube neun Jahre alt. Nach weiteren neun Jahren würde man eine weitere Verdopplung erwarten.
4 Antworten
Angebot und Nachfrage. Auch in 2023 laden viele Content-Creatoren nur in FullHD, manchmal sogar nur 720p hoch, obwohl 4K seit einigen Jahren möglich ist.
Das Hochladen höherer Auflösungen würde nicht nur bessere Hardware und Videoverarbeitung erfordern, sondern auch eine um ein Vielfaches schnellere Internetanbindung. Etwas das Viele nicht haben oder den Zeitaufwand nicht wert ist.
Bei Bildraten ist es ähnlich. 60 FPS sind schon länger möglich aber die meisten Videos werden nach wie vor mit 30 FPS hochgeladen. Für die meisten Videos ist das vollkommen ausreichend und der mehr als doppelt so hohe Speicherbedarf in der Regel kein Mehrwert.
Die Videos die ernsthaft von noch höheren Bildraten profitieren würden kann man an einer Hand abzählen. Die Leute die diesen Mehrwert zu schätzen wüssten sind ebenfalls sehr wenige, da passende Hardware und schnelles Internet die Mindestvoraussetzung dafür sind.
Die gesamte Infrastruktur müsste beim Anbieter wie auch Empfänger mehr als doppelt so viel leisten, für etwas das für weniger als 1% der Nutzer überhaupt relevant wäre.
Die gesamte Infrastruktur müsste beim Anbieter wie auch Empfänger mehr als doppelt so viel leisten, für etwas das für weniger als 1% der Nutzer überhaupt relevant wäre.
Wenn es so wenige benutzen, würde es kaum einen Unterschied machen. YouTube unterstützt auch seit mindestens 2015 8K. Die ersten 8K-Handykameras kamen aber erst 2020.
Weil es keine Nachfrage gibt. YouTube-Videos sind halt keine Spielfilme oder Dokus, eine Minderheit profitiert schon von 60fps, geschweige denn von etwas über 1080p, ich meine ein Drittel würde wahrscheinlich selbst als Podcast oder Präsentation aus Audio und Standbildern funktionieren.
Server sind für Google jetzt schon sauteuer, die werden wohl kaum zum Spaß etwas machen das keiner will.
Zuerst einmal, es gab schon relativ viele 4K-Kameras als YouTube das eingeführt hat. Die meisten "Kameras" sind aktuell Smartphones, und die bieten höhere Bildraten als 60fps oft nur für Zeitlupe an, weil schon da keine Nachfrage besteht.
Übrigens, viele die bei der Einführung noch nicht so weit waren haben dann mit Enthusiasmus neue Kameras für 4K gekauft und am Ende hat es eigentlich kein Schwein gekümmert. Als jemand der viel Musik hört würde ich ehrlich gesagt eher einen Codec mit höherer Bitrate für Audio nehmen bevor ich mit 120fps anfange.
Wozu soll das denn gut sein?
Wo ist der Mehrwert eines Videos, dass mit 120fps abgespielt wird?
Es würde aber einen riesigen Mehraufwand bedeuten. Die Serverleistung müsste sich nahezu verdoppeln. Somit natürlich auch die Energiekosten und Herstellung.
Und das alles für nichts?
Es sieht flüssiger aus. Profifilmemacher könnten davon gebrauch machen. Der Rest müsste es ja nicht benutzen.
Sogar BitChute unterstützt 120 Bilder in der Sekunde. Warum soll YouTube etwas nicht können was BitChute kann?
Leider nicht. Für das menschliche Auge ist das nicht mehr sichtbar. Das wurde doch schon öfter nachgewiesen.
Zumal du ja ein Monitor nutzen kannst, der zeigt dir 120Hz an, auch dann, wenn das Video "nur" 60fps hat.
Profis benutzen keine 120fps zum bloßen Anzeigen, noch nicht mal in Hollywood.
Weil es nur Speicher frisst, aber für das menschliche Auge keinen Unterschied macht
Doch, ich sehe einen Unterschied zwischen 60 und 120 Bildern in der Sekunde. Aber der Unterschied ist kleiner als zwischen 30 und 60 Bildern in der Sekunde.
Und YouTube unterstützt sowiesu nur 60 Bilder in der Sekunde ab einer ausgewählten Wiedergabeauflösung von 720p. Bei 480p und niedrigeren Auflösungen wird es als 30 Bildern in der Sekunde bereitgestellt.
BitChute unterstützt übrigens 120 FPS.
Komischerweise unterstützt YouTube bereits seit mindestens 2015 8K (4320p). Auch wenn es kaum jemand benutzt.
8K ist viel teuerer als es 1080p mit 120 Bildern in der Sekunde wären. 1080p mit 120 Bildern in der Sekunde wären etwa wie 4K (2160p) mit 30 Bildern in der Sekunde, und das kann YouTube schon längst. Für die Serie Krass Klassenfahrt wurde ebenfalls davon Gebrauch gemacht.
Vielleicht gäbe es die Nachfrage wenn YouTube anfangen würde 120 Bilder in der Sekunde zu unterstützen. Mehr Filmemacher würden sich an 120 Bildern in der Sekunde heranwagen.
Außerdem unterstützt BitChute 120 Bilder in der Sekunde. Wenn BitChute etwas kann, würde man es auch vom Riesen YouTube erwarten.