Stalemate/ Patt unnötig?
Hallo,
ich habe ein paar Runden Schach auf dem Ipad gespielt und nach ein paar Runden kommt immer wieder Stalemate, also Unentschieden, der Gegner kann keinen Zug mehr machen. Es regt mich mittlerweile so auf. Was juckt mich das, wenn der Gegner keinen Zug mehr machen kann? Ist das mein Problem?! Gib doch einfach die Niederlage zu! Ich hab dich dazu gebracht, keinen Zug mehr machen zu können. Wessen Idee war es so einen Müll zu fabrizieren. Meiner Meinung nach sollte Patt/ Stalemate als Sieg gelten.
Danke
4 Antworten
Ja kompletter Unsinn diese Schachrregeln oder? Dass das in den fast 600 Jahren modernem Schach noch niemandem aufgefallen ist.
Wie bei der unsterblichen Partie zwischen Anderssen und Kieseritzky in Paris 1851. Anderssen opfert einfach mal einen Großteil seiner Figuren, aber nach diesen absurden Regeln gewinnt er tatsächlich noch. Nur weil er den König matt setzt? Hallo? Was interessiert Kieseritzky sein blöder König? Er hat doch die Dame und beide Türme von Anderssen geschlagen!
Man sollte diese albernen Regeln um den König komplett abschaffen. Einfach gucken wer mehr Steine vom Gegner schlägt fertig. Aber mir scheint als wären diese ganzen Schachtypen nicht auf unser beider intellektuellen Niveau und verstehen das deshalb alles nicht.
Schach könnte so simple wie MauMau sein. Aber nein, die Regeln müssen ja kompliziert sein. Unnötig!
Warum überhaupt Schach spielen? Man kann sich einfach gegenseitig auf die Fresse hauen! viel einfacher!
Nein, ich verstehe nur die Logik nicht. Im echten Leben ist das ja auch nicht so. Wenn man den König in die Ecke gedrängt hat, muss er kapitulieren. Also Sieg.
Ich hab dich dazu gebracht, keinen Zug mehr machen zu können.
Eben. Du hast verhindert, dass ein weiterer legaler Zug möglich ist. Deinen Gegner Matt zu setzen hast du nicht geschafft und somit auch nicht gewonnen.
Wessen Idee war es so einen Müll zu fabrizieren.
Das war Jacob Sarratt. Bis 1812 gab es keine einheitliche Pattregel; zu diesem Zeitpunkt hätte im Übrigen aber auch nicht die Partei gewonnen, die sich noch bewegen kann, sondern die Partei, die noch mehr Material übrig hat.
Das Ganze ist im Übrigen kein Müll sondern eine in meinen Augen sinnvolle Regelung. Ziel des Spiels ist es, den Gegner Matt zu setzen – wenn du das nicht schaffst, kannst du auch nicht gewinnen (außer natürlich der Gegner gibt auf oder es wird mit Schachuhr gespielt). Theoretisch kannst du dich über diese Regel gerne bei der FIDE beschweren, das haben aber schon weit bedeutsamere Leute als du erfolglos getan.
LG
Ist das mein Problem?!
Ja, weil du ihn nicht matt gesetzt hast.
Gib doch einfach die Niederlage zu!
Welche Niederlage?
Ich hab dich dazu gebracht, keinen Zug mehr machen zu können.
Glückwunsch. Nennt sich dann Patt.
Meiner Meinung nach sollte Patt/ Stalemate als Sieg gelten.
Siegen kannst du im Schach nur durch Aufgabe des Gegners oder durch Mattsetzen. Und Matt ist der Gegner per Definition nun mal nur, wenn er im Schach steht und sich nicht verteidigen kann. Beim Patt steht er nicht im Schach.
Dir steht es frei, deine eigene Schachvariante zu erfinden, bei der Pattsetzen als Sieg definiert ist.
Vielleicht habe ich Schach einfach zu realistisch gesehen haha
Da sind Sie 1000 Jahre zu spät dran.
Früher war es mal so....
Mit besten Grüßen
gregor443