Sollte man bei längeren unterbrechungen beim Fußball die Zeit anhalten?
Einfach damit es am Ende nicht so viel nachspielzeit gibt wenns eine längere unterbrechung gibt
5 Antworten
Da gibt es Vor- und Nachteile.
Der Nachteil wäre, dass man "längere Unterbrechung" erst definieren müsste. Wird dann bei jedem Foul die Zeit angehalten? Oder nur, wenn ein Spieler ärztlich versorgt werden muss oder eine andere Situation Eintritt, bei der man mehrere Minuten einplanen muss?
Außerdem würden die Spiele dann vermutlich länger gehen. Wird die Zeit zum Beispiel zweimal für 8 Minuten angehalten - also 16 insgesamt - geht das Spiel 16 Minuten länger. Brutto. Das wäre für die Zuschauer länger, als einfach ein paar Minuten Nachspielzeit.
Zudem müsste man dann die Zuschauer vor dem Bildschirm mit irgendwas beschäftigen. Und da stellt sich die Frage, ob man so viel Bild- und Werbematerial hat. Weil man das ja im Vorfeld nicht einsehen kann, wie oft und wie lange die Zeit angehalten wird.
Vorteile wären, dass das Zeitspiel nicht mehr "belohnt" wird und manche Spieler vielleicht keinen Sinn mehr darin sehen, sich bei jeder Berührung wie ein Nudelholz auf dem Boden zu welzen, um Zeit nach hinten raus zu bekommen.
So beträgt die netto Spielzeit 90 Minuten und keine Mannschaft bekommt am Ende mehr oder weniger, als ihr zugestanden hätte.
So werden aus 6 Minuten Nachspielzeit nicht plötzlich doch 8, weil der Schiedsrichter, aus was für Gründen auch immer, nicht abpfeift. Dann schießt Spieler xyz in der 7. Minute der Nachspielzeit doch noch den Siegtreffer und alle beschweren sich, weil das Spiel ja eigentlich schon vorbei sein sollte und so weiter und sofort
Beim - ich glaube - Eishockey, wird die Zeit auch gestoppt. Ist die Netto Spielzeit vorbei, ist es aus. Ich kenne mich da nicht so aus, aber es scheint wohl gut zu funktionieren.
Man könnte natürlich auch die Regel einführen, dass, wenn es wirklich sehr viele Unterbrechungen gab und die Spieler ständig aus ihrem Spielfluss gerissen wurden, dass es dann noch irgendwie 5 Minuten drauf gibt. Auf die Sekunde genau. Den Vorschlag habe ich schon ab und zu gehört. Ob das sinnvoll wäre, kann ich nicht beurteilen.
In der Nachspielzeit sind einige schon Meister der Bundesliga geworden.. Und andere Meister der Herzen.
Aber ich kann den Gedanken schon verstehen. Dieses Zeitspiel und gefühlt willkürliche Nachspielzeit Verlängerung ist etwas, was glaube ich einigen auf die Nerven geht. Jedoch wird es einige Zeit dauern, sollte man dies wirklich einführen wollen, das auch umzusetzen.
JA!
Die meisten Schiedsrichter zeigen zwar immer an, dass sie die Uhr anhalten, aber dann gibt's im Nachhinein trotzdem zu wenig Nachspielzeit.
Es wäre also schon sinnvoll die Uhr bei größeren Unterbrechungen anzuhalten.
Am Ende dauert es die gleiche Zeit, daher ist es im Grunde egal.
Hi, Leeuw54. ⚽️
Dein Gedankengang ist verständlich, jedoch wird es durch permanente Unterbrechungen, nicht besser.
Da zieht sich die Nachspielzeit immens in die Länge, und das will ja auch keiner.
Mit sportlichen Grüßen, Renate. ⚽️
macht wenig sinn. kommt am Ende auf Gleiche raus...
Vielen vielen dank für die ausführliche Antwort und erläuterung! Ja es gibt vor und Nachteile. Mich nervt einfach dieses zeitspiel und das rumgejammere wenn der schiri nicht abpfeift obwohl die nachspielzeit seit 2 Minuten vorbei ist. das spiel ist nach 90 minuten Netto zeit vorbei und damit hat sich das. dann können sie sich auf dem Boden Rollen wie sie wollen