Seid ihr auch für eine deutliche Verkleinerung des Bundestages?
Meint ihr, dass wir zuviele Abgeordnete haben?
8 Antworten
Ja aber man muss es anders machen als geplant.
Ich finde das System mit 2 Stimmen sehr gut und wichtig.
Man wählt die Partei (nach einer Liste) und damit das Verhältnis .. die Mehrheiten im Bundestag.
Und den Kandidaten, der wenn der gewählt im Wahlkreis, kommt er auf jedenfall in den Bundestag, ob er nun auf der Liste weit oben stand oder nicht. Der Wähler hat also Einfluss auf die Personen, muss nicht blind der Liste der Partei folgen.
Wenn wir viele Parteien haben, und auch kleine Parteien Wahlkreise gewinnen. Dann gibts eben die Überhangmandate. Will ich die reduzieren, muss ich entweder die Verhältniswahl einschränken (wie in den USA, dann kann eine Partei mehr oder weniger Abgeordnete bekommen als nach dem Prozentsatz der Stimmen sich ergeben würde) ... WOLLEN WIR NICHT
Andernfalls, wenn wie die Verhältniss beibehalten wollen, aber keine Überhangmandate, dann müssten wir es zulassen, dass jemand den Wahlkreis gewinnt, aber nicht in den Bundestag kommt. Das wollten die Parteien so vorschlagen, halte ich aber für verfassungswirdig, bzw dann können wir uns die Zweitstimmen auch sparen.
Das einzig was ginge wäre eine Reduzierung der Wahlkreise. Ganz radikal und leicht umzusetzen wäre eine Halbierung, also immer 2 Wahlkreise (150 statt 299) zusammenführen, dann wäre die Sollstärke 300 statt 600 Abgeordnete, (derzeit plus 34 Überhangmandate).
Das wäre sinnvoll, denkbar auch etwas dazwischen 450 z.B. auch wenn es eine komplette neuordnung der Wahlkreise bedeuten würde.
Warum geht dass nicht ? Ist wohl allzu logisch: der Bundestag könnte das beschliessen, und das sitzen die Abgeordneten die sich selber wegrationalisieren sollen.
Die Anzahl der Abgeordneten wurde von derzeit 736 auf 630 reduziertDas sind 106 Abgeordnete weniger. Ich halte diese Massnahme für völlig in Ordnung.
Je aufgeblähter der Bundestag ist, desto schwieriger sind Entscheidungen zu treffen. Wir sehen es doch daran, wie lange es dauert bis man in manchen Fällen eine Einigung erzielen kann. Da wir ewig herumgeiert und nichts kommt dabei heraus.
Ursprünglich sollten es 598 Abgeordnete sein. Unser Wahlsystem mit den Überhangmandaten hat schliesslich zur Aufblähung des Bundestages geführt.
Würde man hier alles laufen lassen wie gehabt, hätten wir irgendwann 800 oder mehr Abgeordnete im Bundestag sitzen.
Nicht die Masse macht es Weniger ist da mehr und effizienter..
Vielen Dank. Ich denke auch, dass 450 Abgeordnete eine gute Zahl wären, die der Bedeutung Deutschlands in Europa und weltweit gerecht werden würde.
Ja, auf jeden Fall!
Es könnten dadurch viele Kosten eingespart werden und möglicherweise könnten mit weniger Abgeordneten effektiver gearbeitet werden. Siehe das bekannte Motto: "Weniger ist mehr".
LG Herbert
Ja, die AfD-Abgeordneten sind einfach zuviel.(Spaß)
ein riesiges parlament was nichts auf die kette bekommt. die hälfte davon wäre mehr wie genug .
das ganze dann auch in vollzeit und nicht nach lust und laune. wer 5x unentschuldigt fehlt, fliegt raus. mein arbeitgeber wäre da schon lange aktiv geworden.
warum sollten solche regeln nicht für politiker gelten? werden ja auch nicht allzu schlecht bezahlt.
EU-Parlament, DE-Parlament, Länderparlamente, Bezirksregierungen, Stadt- und Gemeindevertreter: was denn noch alles ?
noch mehr Parlamentarier reden noch mehr .... das brauchen wir nicht in solch geballter Form
es gibt viele Länder, die mit weitaus weniger Volksvertretern auskommen und dennoch sehr effizient arbeiten - das muss auch in DE möglich sein
derart aufgeblasene Parlamente braucht kein Mensch, das ist nur Geldschneiderei - alle sollen sparen, also -bitte schön- auch hier und nicht nur immer bei Arbeitnehmern und Rentnern