Pro Contra Freier wille?
Guten Tag, ich schreibe Morgen eine Ethik klausur und stehe vor folgendem Problem. Wir sollen jeweils einen Philosophen der für und einen Philosophen der contra Willensfreiheit ist nennen und seine Argumentation nennen. Contra Willensfreihejt habe ih bis jetzt Schopenhauer: Der Wille ist Triebgesteuert
Der Wille steuert die Vernunft und nicht umgekehrt.
Der Wille ist Grund des Leidens, da wenn man was will, unbefriedigt ist.
Der freie Wille ist wie die Welt eine Illusion, der aber nur eine Kausalitätskette ist.
Nun brauche ich aber noch eine Pro Position. Dabei habe ich an Kant gedacht, dessen Argumentation verstehe ichbjedoch nicht ganz. Falls Sie also eine andere Position dazu kennen, wäre ich Ihnen sehr verbunden mir dabei zu helfen :). Wer mit meinen Argumenten zu Schopenhauer nicht ganz einverstanden ist oder weitere Argumente ausführen möchte, kann dies auch liebend gern tun.
Liebe Grüße, Niklas.
2 Antworten
Hallo. Das mit Schopenhauer ist schonmal total richtig :). An deiner Stelle würde ich aber nicht Kant, sondern Hobbes oder einen anderen Anhänger des Kompatibilismus (Frankfurt,Bieri, etc.) für die Pro-Seite nehmen. Eine Person handelt so, wie sie es will und könnte, wenn sie es wollte auch anders handeln.
Hoffe ich konnte helfen,
LG
Freier Wille - Sicher Stille - Eigen/Seeles/Spraches Stimme
Befreiter Wille - Gesicht der Stille - Die Sicht/die Macht des Stilles Flieders Flügelsstimme
Flügel Wille - Krug der Stille - Seele/Selbst/des Feuers Spraches Stilles Stimme freies Wille
Der Freie Wille setzt sich meiner Vorstellung nach zusammen aus der Logik (Verstand) und der Kreativität (Vernunft). Jedoch hat das "Verzeih" keinen "freien Platz in einem vollen Kopf", das Herz sollte der Vernunft und dem Verstand obliegen, nur so lässt sich der Freie Wille zu etwas "besserem wachsen".
Der Freie Wille - die Befreiung des Wille - und letzendlich die "Beflügelung" des eigenen Wille
Ich sehe den "Freien Wille" als die Sicherheit "einer Würde eines Menschen" jedoch sei der "Beflügelte Wille" sogleich die Freiheit "einer Würde eines Menschen". Hier kommt ein kleine Widerspruch auf, Freiheit oder Sicherheit?
Die Würde eines Menschen sei unantastbar, jedoch sei die "Stimme eines Herzens" die Unantastbarkeit selbst? Man darf einen Menschen also weder in die Freiheit noch in die Sicherheit "zwingend führen", denn so wäre die Würde eines Menschen wohl "angegriffen". Ein Mensch sollte den Willen "frei wie sicher" selbst gestalten, ob dieser Mensch nun in Freiheit oder in Sicherheit leben möchte, denn ich glaube beides lässt sich nicht als "etwas Absolutes vereinen".
Sagen wir die Freiheit ist Rot und die Sicherheit ist Blau, wer will sich da schon mit einer dieser Farben "auf Ewig trauen", wenn man Farben doch "praktisch" vermischen kann? Die Freiheit ist der Schlüssel, die Sicherheit das Tor, der "eigene Wille" formt den Schlüssel um jenes Tor wie eine Haustür zu öffnen widergleich ein Fenster zu verschließen. Ich würde sogar soweit gehen und sagen, ohne den "freien Wille" wäre sowas wie Evolution nur kaum vorstellbar. Ohne ein Positiv steht alles Negativ fest wie ein Fixpunkt und genauso umgekehrt.
Der Freie Wille kann also meiner Meinung nach weder Gut noch Schlecht sein, denn ohne Wille keine Freihheit und ohne Freiheit auch keine Sicherheit"en".
Einen lieben Gruß und ich hoffe ich konnte dir mit meinem Geschwafel zumindest ein paar hilfreiche Denkansätze liefern, andernfalls hoffe ich man kann das ganze Geschriebene einfach "überlesen", den freien Willen selbst eine Meinung zu wählen obliegt wohl einem jeden Leser, daher bitte ich um etwas Nachsicht und entschuldige mich für das "Elendsleid meiner Schwafelei". ;PPP