Kann mir jemand das Diagramm interpretieren?
1 Antwort
Da sind einige Dinge "seltsam".
- An der Seite steht 16 beziehungsweise 22 Jahre. Was ist das bitte für eine Gruppe 16 und 22 Jährige?
- Bildunterschrift ist dann "Täglicher Fernsehkonsum mit 14 Jahren"
- Die Schlussfolgerung die einem mit dem Diagramm gezeigt werden soll ist, dass mehr TV-Konsum zu mehr Gewalt führt. Der Punkt ist aber sicherlich nicht korrekt. Was ist denn mit zum Beispiel Menschen die sehr wenig Zeit für TV verwenden? Haben die evtl. andere Dinge zutun? Sind diese Menschen zum Beispiel stark sozial eingebunden und allein deswegen schon weniger gewalttätig? Eine Korrelation mit TV dürfte hier gar nicht direkt vorliegen, der Graph suggeriert das aber ohne auf diese Fehlinterpretation hinzuweisen, oder diese (evtl. falsche Annahme) zu belegen.
Gruß
Nun, die Überlegung ist doch: Was machen die Leute sonst mit ihrer Zeit, wenn sie nicht viel TV sehen?
Da gibt es verschiedene Möglichkeiten:
- Arbeit (auch Schule und co)
- Soziales Umfeld, Freunde, Familie, etc.
Sie sind nicht weniger gewalttätig weil sie weniger TV sehen, Sie sind weniger gewalttätig, weil sie mehr Zeit im sozialen Umfeld wie Freunde und Familie verbringen. Das ist nur eine Vermutung, dafür habe ich keine Belege. Aber genau das ist der Punkt, das Diagramm suggeriert eine direkte Korrelation zwischen TV-Konsum und Gewalt und die ist genauso wenig belegt.
Gruß
Ich denke das ist nicht mal Absicht, sodern einfach eine kurzsichtiger und schwerwiegender Fehler.
Leute sehen "a ist klein b ist groß und umgekehrt, da muss ein direkter Zusammenhang bestehen". Dass das nicht stimmt merkt man zwar wenn man mal 5 Sekunden drüber nachdenkt, aber häufig genug passiert das leider wohl nicht.
Gruß
wenn das ne Studenteninterpretation wäre, dann würde ich Dir Recht geben. Aber für mich wirkt das, als ob das in nem Lehrbuch wäre. Und da muss man dann mM echt wissenschaftlich korrekt arbeiten statt Korrelationen als Kausalitäten auszugeben.
statt Korrelationen als Kausalitäten auszugeben
Völlig korrekt, gut dass Du es schreibst. Ich hatte eingangs "Korrelation" geschrieben, meinte allerdings "Kausalität". Es muss keine Kausalität geben. Eine Korrelation liegt hier sogar vor und man könnte den Korrelationskoeffizienten berechnen.
Kausaltiät ist eine ganz andere Sache.
Selbst bei so einem Lehrbuch wäre wissenschaftliches Arbeiten natürlich wünschenswert, aber ob das immer so gegeben ist? Wenn ich so einen Graphen sehe denke ich eher "da bringt jemand seine persönliche Meinung zu Papier". "TV muss schlecht sein, wie kann man das jetzt zeigen?"
Ich würde glatt den Verlag/Autor kontaktieren.
Gruß
Kennst Du das Storchenbeispiel mit Korrelation und Kausalität?
Ich selber bekomme immer so n Hals, meine Eltern meinten auch, dass die Glotze per se schlecht ist. Und ich weiß nicht, wenn jemand das meint, von mir aus, aber dann soll er doch bitte nicht in der Schule Lobbyarbeit betreiben...
Naja, wenn man etwas als per se "schlecht" sieht und dann eine Korrelation daher kommt die das bestätigt, dann ist die Gefahr wohl sehr groß, dass man dort Kausalität sieht. Einfach, weil man gern eine Kausalität sehen will - bestätigt schließlich die Meinung.
Beim TV-Beispiel ist das glücklichweise recht leicht zu widerlegen.
Ansonsten gilt wie so oft: Genau hinsehen. Verschiedene Möglichkeiten durchdenken und prüfen und nicht voreilige Schlüsse ziehen, nur weil es grad gut ins eigene Bild passt.
Gruß
Ich hätte da eine Frage: Was meinst du mit stark sozial eingebunden