Ist das das Templerkreuz?
Ich habe unlängst auf einem schönen Bild eine Darstellung von einem Mann und einem Jungen oder anderen Mann gefunden, dem er eine Ohrfeige gibt.
Das Bild stammt aus dem Jahr 375 n. Chr.
Und das wirft bei mir Rätsel auf. Das nämlich was auf dem Gewand des einen Mannes dargestellt wird, sieht in meinen Augen dem Templer Kreuz ähnlich.
Ich finde auch keine noch älteren Abbidungen.
Es ist eine bulgarische Ikone.
Aber: Ist das das Templerkreuz?
Übrigens: Auch diese Ikone ist in unserer Stadt. Sie stellt Nikolaus und Arius dar und erklärt als Text, dass Nikolaus zwar Arius eine Ohrfeige gegeben hätte, dann beim Konzil von Nicäa 325 n. Chr. nicht gegen diesen unterzeichnet hätte. Letztlich also auf seiner Seite gewesen wäre.
4 Antworten
Solche Darstellungen, auf denen Nikolaus Bischof Arius "schlägt" oder maßregelt gibt es im früheren Kleinasien öfter.
Aus welchem Jahr "Deine" Ikone stammt müsste wohl ein Historiker klären, aber in der Irrglaube der Arianer begann erst in den 310er Jahren und zog sich über das Konzil von Nicäa im Jahr 325 bis zum Konzil von Konstantinopel im Jahre 381. Deswegen können wir davon ausgehen, dass jene Ikone erst danach entstanden ist, denn so ein Bild von einem Disput malt man erst, wenn man weiß, wie der Disput ausgegangen ist.
Vielleicht hilfst Du uns und verrätst in welcher Kirche in welchem Ort die Ikone zu finden ist? Patara? Demre? Denn da kam Nikolaus her.
Das ist historisch falsch. Arius und seinen Anhängern ging es darum, dass Jesus nicht Wesensgleich mit Gott Vater sein könne, so wie in Nicäa 325 festgelegt. Was der Grund war, dass wir diese Glaubenswahrheit so im nicäa-konstantinopolitanischen Glaubensbekenntnis bekennen: "Gott von Gott, Licht vom Licht, wahrer Gott vom wahren Gott, gezeugt, nicht geschaffen, eines Wesens mit dem Vater"
Stimmt. Es ist nur die Frage, was war zuerst. Wenn ich Johannes Evangelium her nehme Arius:
Lk 2,52 Und Jesus nahm zu an Weisheit, Alter und Gnade bei Gott und den Menschen.
Für ihn ist Gott Geist.
Joh 4,24 Gott ist Geist, und die ihn anbeten, die müssen ihn im Geist und in der Wahrheit anbeten.
Glaubt man Johannes, dann war Arius vor der heutigen Lehre.
Haskovo. 4 Stunden entfernt von dem ehemaligen Konstantinopel.
Das Bild kann nicht aus dieser Zeit stammen, da die Legende, dass Nikolaus am Nicänischen Konzil teilgenommen hätte, erst im Mittelalter entstand. In den Konzilianten ist er als spätere Hinzufügung gekennzeichnet.
Das Kreuz ist ein griechisches Kreuz, aus dem sich dann auch das Templer- und Malterserkreuz entwickelt haben.
Er konnte laut Legende auch nicht unterschreiben, da er ins Gefängnis gesperrt wurde.
Also die Ähnlichkeit kann ich nun wirklich nicht erkennen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Griechisches_Kreuz
Das ist ein griechisches Kreuz.
Nikolaus hat übrigens die Anwesenheitsliste beim Konzil unterzeichnet.
Nur das Urteil gegen Arius nicht. Daher weiss man überhaupt, dass er dabei war.
Ob es allerdings die Ohrfeige gegeben hat, dass frage ich mich auch.
Es gibt aber auch kein anderes ähnliches griechisches Kreuz:
Befürchte: Diesmal musst Du Dir eine andere Geschichte ausdenken.
Schaut man sich die Abschriften der Konzilsakten an, dann sieht man, dass Nikolaus erst später eingefügt wurde, denn in den ältesten Handschriften ist er nicht da.
Es gibt nur 1 Abschrift. Warum hätte man sie später auch noch einmal abschreiben sollen?
Weil die Texte nicht mehr im Original vorliegen. Es gibt nur Kodizes mit Abschriften, die aus späteren Zeiten stammen.
Du hast doch Theologie studiert. Habt Ihr dort niemals Textkritik betrieben oder wissenschaftlichen Umgang mit historischen Texten vor dem Buchdruck betrieben?
Niemand fügt nachträglich eine Stimme PRO Arius ein. Was würde das für einen Sinn machen? Es gab keine Zeit in der die röm-kath später zu Arius hätte schwenken wollen.
In den Konzilianten finden sich nur die Teilnehmernahmen. Deine Unterschriften, die Du immer erwähnst, gibt es an keiner Stelle, die ich bisher gesehen habe.
Aber Du kannst mich eines besseren belehren, indem Du mir den Codex mit den Unterschriften und damit der fehlenden des Nikolaus zeigst.
Doch. Daher weiss man, dass Nikolaus nicht unterschrieb. Es gibt zwei Listen. Die Teilnehmerliste und die Urteilsliste gegen Arius. Und da fehlt Nikolaus.
Wikipedia. Lies nach bei Arius. Ich verspreche Dir: Ich war auch nicht dabei. Kann mich also auch nur auf ein Lexikon verlassen. Aber es steht auch in Büchern. Hier zum Beispiel:
Bei mir steht da nichts: https://de.wikipedia.org/wiki/Arius
Du hast übrigens Recht. Sicher ist es scheinbar nichts. Das er dabei war, wird zum Beispiel in dem Buch, dass ich einfach mal aus dem "Regal" nahm bestritten. In anderen bestätigt.
Sekundärliteratur kann viel schreiben, deshalb sollte man auch in die kritischen Textausgaben schauen.
Das Bild kann auch deshalb nicht aus dem Jahr 375 stammen, da aus der Zeit vor dem Bilderstreit fast keine Bilder erhalten sind und das zählt nicht dazu.
Da hast Du wieder in einem älteren Buch, die Bestätigung, dass er dabei war:
Das scheint Theologie-Mode zu sein.
Schau Dir den Titel an, dann ist klar, dass hier wissenschaftliche Auseinandersetzung nicht das Ziel ist.
Da eine Bestätigung, dass Nikolaus Jesus für einen Menschen hielt:
Glaube da prallt schon wieder einmal Theologie auf Theologie.
Da die Ohrfeige für Arius:
Von dort stammt die Geschichte:
Der heilige Andreas von Kreta und Johannes vom Studitenkloster berichteten, Nikolaus habe am Konzil von Nicäa teilgenommen und dort seinen Widersacher Arius geohrfeigt.
Er leugnet aber nicht damit die Göttlichkeit.
Ihm geht es hier um die Auseinandersetzung mit dem Doketismus, der ablehnt, dass Jesus Mensch geworden ist und meinen, dass er nur einen Scheinleib angenommen hätte und auch nicht am Kreuz gestorben wäre.
Da muss man unterscheiden. Die Orthodoxie leugnet nicht die Göttlichkeit, sie schreibt bei der Taufe drunter und an diesem Tag wurde er göttlich, sondern nur das Jesus Gott ist. Gott selbst ist der Vater. JHWH. Jesus ist göttlich, weil er hundertprozentiges Ebenbild Gottes und mit diesem durch den Heiligen Geist zu einem jeden Zeitpunkt verbunden war. Jesus nie selbst eine Handlung setzte, sondern immer nur dem Willen des Vaters folgte. Und dadurch wird Jesus zwar göttlich nicht aber Gott.
Auch für mich ist Jesus göttlich. Auch ich sehe den Vater, wenn ich Jesus sehe. Auch ich sehe den Vater und Jesus als eins. Nur ist für mich Jesus nicht der Vater. Sondern eine Art göttlicher Marionette die immer der Vater führt.
Nein, tut sie nicht. Da sie die ersten sieben Konzilien als ihre Glaubensgrundlage sehen, glauben sie an die präexistente Göttlichkeit. Die Ikonen zeigen die Offenbarung der Göttlichkeit durch Gott in der Stimme bei/nach der Taufe.
Sonst finde ich keinerlei Erklärungen für Aussagen wie:
Joh 14,28 Ihr habt gehört, dass ich euch gesagt habe: Ich gehe hin und komme wieder zu euch. Hättet ihr mich lieb, so würdet ihr euch freuen, dass ich zum Vater gehe; denn der Vater ist größer als ich.
Keine Erklärung für einen lernenden Jesus:
Lk 2,52 Und Jesus nahm zu an Weisheit, Alter und Gnade bei Gott und den Menschen.
Und auch keine Erklärung was in Gezemani:
Mt 26,42 Zum zweiten Mal ging er wieder hin, betete und sprach: Mein Vater, ist's nicht möglich, dass dieser Kelch vorübergehe, ohne dass ich ihn trinke, so geschehe dein Wille!
Oder am Kreuz geschah:
Mt 27,46 Und um die neunte Stunde schrie Jesus laut: Eli, Eli, lama asabtani? Das heißt: Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?
Wenn Jesus Gott ist, wie konnte er sich selbst verlassen?
All das kann eigentlich nur dann stimmen, wenn eine Dreieinigkeit, nicht aber eine Dreifaltigkeit bestand.
Das Bild kann nicht aus dem Jahr 375 stammen, ausgeschlossen. Es zeigt links einen Kaiser (Ostrom? Karl der Große?) und rechts einen Geistlichen. Der wird nicht geohrfeigt, der Kaiser verleiht ihm etwas, gibt ihm ein Amt o. Ä.
Das Kreuz ist einfach ein christliches Tatzenkreuz. Es ist älter als der Templerorden.
Links ist Nikolaus. Rechts ist Arius. Es ist die Ikone die anlässlich des Konzils von Nicäa erstellt wurde. Nirgendwo ist da ein Kaiser. Auch kein Oströmischer. Beides sind Geistliche. Und das das Kreuz älter ist, zweifle ich in keinster Weise an. Die Frage war nur: Woher hatten es die Templer genommen? Aus der bulgarischen Orthodoxie. Was wiederum bedeutet: Sie müssen durch Bulgarien gekommen sein.
Die Krone ist bis heute in der bulgarischen Orthodoxie üblich:
https://de.123rf.com/photo_69122645_krone-f%C3%BCr-hochzeit-in-der-orthodoxen-kirche-gold.html
Dient heute noch dem Hochzeitsritual. Wobei hierbei auch der Poppe eine Krone trägt.
Da hast DU noch so eine Krone auf einem anderen Bild:
Bitte Korruktur: Die christliche Kirche erhielt, so die Protokolle, knapp vor dem Konzil von Nicäa vom römischen Kaiser das Recht ihren Glauben frei zu leben, wenn sie belegen würde, dass der römische Kaiser Gott auf Erden sein kann. Ganz einfach: Man erklärte Jesus zu Gott. Das halten wir bis heute ein, obwohl es längst keinen Kaiser mehr gibt. Arius wehrte sich dagegen, weil er meinte, dass die Lehre hiermit vollkommen verfälscht würde. Der Grund aber warum Jesus heute als Gott gilt, war, dass der römische Kaiser sich als Gott auf Erden bezeichnete.