Haltet ihr Wikipedia für eine gute Quelle?

13 Antworten

Vom Fragesteller als hilfreich ausgezeichnet

gute Erstinfo mit umfangreiche Quellenangeben denen man weiter folgen kann, Autoren und Bücher werden auch genannt.

Aktueller als ein Lexikon oder eine Enzyklopädie.

Wie gesagt gute Informationen, Wissen gibt es in Fachbüchern.

mfe

Woher ich das weiß:eigene Erfahrung

Auf jeden Fall hole ich mir da meistens die ersten Grundinformationen. Und manchmal steht da mehr und ausführlicher als anderswo. Ohne Wikipedia würden auch viele unangenehme Fakten verheimlicht.

Das kommt darauf an, ob man weiß wie die Wikipedia funktioniert.

Die deutsche Version ist tatsächlich recht zuverlässig, da wir ein Sichtungs-System haben, wie es z. B. in der englischen Version nicht existiert. Wichtig ist dass man selbst erkennen kann, ob ein Artikel auf dem aktuellen Stand ist (Einzelnachweise überprüfen, Versionsgeschichte anschauen, nachschauen ob jemand Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite gemacht hat, nachschauen wer den Artikel zuletzt umfangreich bearbeitet hat, usw.) – sofern man die grundlegenden Konzepte hierzu versteht, kann man (die deutsche) Wikipedia auch als gute Enzyklopädie nutzen.

Wichtig ist nur, dass die Wikipedia keine Primärquelle ist. Als Quelle angeben solltest du die Wikipedia allenfalls, wenn es bspw. um die Definition eines Begriffs geht, anderenfalls wäre sich im einzelnen immer auf die jeweils hinterlegten Primärquellen (Einzelnachweise) oder ggf. vorhandene Literatur zu beziehen.

LG

Woher ich das weiß:Hobby – Aktiver Sichter und Mitarbeiter der Redaktion Recht

Kommt darauf an. Für Schulniveau ja, für wissenschaftliches Arbeiten nicht. Allerdings ist es ein leichtes, von dort wissenschaftliche Quellen zu finden und sich daran durchzuarbeiten.

Für Sachinformationen ja, als politische Quelle nein.