Geschichte Präsentationsprüfung: Hiroshima, Nagasaki?
Hi Leute ^^
also wir (12. Klasse) müssen bald unsere Präsentationsthemen eingeben und ich bin mir noch nicht einig über die Problemfragen meines zweiten Themas. Mein zweites Thema ist nämlich das Herabwerfen der Atombombe auf Hiroshima und Nagasaki.
Kann mir einer da vielleicht helfen, das wäre sehr nett ^^
6 Antworten
Da du dich der Frage der Notwendigkeit nicht annehmen darfst, kannst du den Einfluss der Atombombe auf die Umwelt sowie auf die Psyche des Menschen nehmen. Schon der 2.Weltkrieg war durch dessen Zerstörungswelle ein Schock für die Welt. Das Bewusstsein, dass man nun das Potentiel besaß, die gesamte menschliche Rasse für immer auszurotten, inklusive der Verelendung nicht vom Krieg betroffener Randgebiete, durch die radioaktive Bestrahlung, markierte eine Zeitenwende in der Vorstellung von Krieg. Plötzlich scheute man ihn.
Da liegst du voll daneben. Stichwort Kubakrise, da waren sie wieder bereit die A-Waffen einzusetzen.
Wer hier behauptet, das die A-Bomben noetig waren, um Japan zur Kapitulation zu zwingen, der folgt dem gewuenschten Mainstream, den die USA in die Welt gesetzt hatte, um diese Abwuerfe zu rechtfertigen.
Warum war das genau zu dieser Zeit, als vertragsgemaess das stehende Heer der Japaner von der Sowjetunion angegriffen wurde?
Man haette diese Zeit noch abwarten koennen, dann haette Japan nach dieser Niederlage ohnehin kapituliert. Das war ja dann auch der Fall in Singapur, da gaben sie auch kampflos auf, weil die Einsicht, hier noch weiter zu kaempfen, sich verpfluechtigt hatte.
100 Tsd, an Leben haette eine Landung der USA in Japan mehr gekostet?
Zum einen waren die USA nur maritim vor Ort, ein Heer und dessen Bewaffung, muesste erst herangefuehrt werden. Also alles unlogische Behauptungen.
Truman lies sich von hohen Millitaers nicht ueberzeugen, keine A-Waffen einzusetzen, er wollte diese teuren Dinger am Objekt ausprobieren.
Was passierte denn, als der Kaiser nach seiner weiteren Bestaetigung, er bleibt Kaiser, kapitulierte?
Nichts, denn das Millitaer verweigerte ihm die Gefolgschaft und musste wie gesagt in China und Korea erst geschlagen werden, erst dann hoerte der Zweite Weltkrieg auf.
Was willst du denn darüber schreiben?
Es war jedenfalls der Anfang des Atomzeitalters.
Heute schießt man eine Rakete los und wenige Minuten später rappelst in Japan.
Früher war aber die Antriebsrakete nicht da. Es musste erst die A-Bombe aufwendig mit dem Flugzeug bis über das japanische Festland transportiert werden um dann abgeworfen zu werden.
Ohne dem drastischen Mittel hätte der Krieg im Pazifik noch Jahre gedauert und Millionen mehr Menschen leben gekostet - das ist sicher.
Danke. Hättest du vielleicht eine Problemfragen die ich eventuell nehmen könnte?
Problemfrage?
War nach allem der Atombomben-Abwurf auf Hiroshima und Nagasaki eher ein Segen für die Menschheit, denn schließlich war der Weltkrieg damit beendet und seitdem ist kein weiterer ausgebrochen?
Vor allem die Frage: War das wirklich nötig, um den Krieg zu beenden, insbesondere der zweite Abwurf über Nagasaki? Was hat die Amerikaner zu diesem Schritt veranlasst? Was waren und sind die Folgen bis heute?
Also mein Problem ist dass ich nicht die “normale” frage (ob die Atombombe das Kriegsende herbeigeführt hat) nehmen kann, da sie schon vergeben ist.
Der zweite Abwurf war nötig, weil sie sogar nach dem 1.Schlag nicht kapitulieren wollten. Ihr Fanatismus übertraff sogar den Deutschen und das muss man erst schaffen.
Du muesstest es besser Wissen, nach der zweiten Bombe hat der Tenno kapituliert, allerdings nicht das Heer welches in China stand. Kwantungarmee.
Somit hatte diese Bombe den Krieg nicht beendet.
Das ist ja einer der grossen Luegen aus dem Krieg in Asien, die Bomben galten als Achtungszeichen gegen die Sowjets. Der fragende User hier war scheinbar irritiert mit diesen Antworten hier?
Quatsch, wenn keiner nach hin hoert und der Krieg geht weiter.
Deine Glaubwuerdigkeit sinkt mit solchen Beitraegen.
Du bist unglaubwürdig, wenn du behauptest, dass keiner auf ihn hörte. Dass Teil der Armee noch weiter kämpften, hat den Krieg nur unwesentlich verlängert. Die Hauptstreitkräfte auf der Insel haben dem Kaiser gehorcht. Nach der 2 Bombe war der Kaiser zur Bedingungslosen Kapitulation bereit und das ist entscheidend. Als ob irgendwelche Truppen ohne Nachschub hätten längere Zeit gegen den Willen der Regierung weiter kämpften können.
Das Heer hat in Millionenstaerke in China gestanden, auf der Hauptinsel Japan waren sie in dieser Groessenordnung nicht vorhanden. Solltes du es besser Wissen, dann liefere bitte Zahlen und schreibe nicht frei in den Wind.
In welchem Auftrag schreibst du hier eigentlich? Sind da $ im Spiel?
Als Pole und aus der Sicht von Uncle Sam gesehen, gibt es keine andere moeglichkeit.
Dein Bedauern, das die USA nicht in Vietnam gewonnen hatten, bestaetigt meine Meinung.
Die Reiterarmee haette in Polen noch gegen DE gekaempft und in Karlshorst haette DE Generaele die Kapitulation unterschrieben?
So funktioniert das alles nicht. Halte die Fuesse still und schreibe deine eigenen kruden Ideen. Auf meinem Account lasse bitte deine Finger weg, ansonsten bekommst du von mir Tacheles zu hoeren.
Statt Argumenten. Pöbeleien, absurde Drohungen mit Verschwörungstheorien gepaart. Einfach Lächerlich.
Ist das dein ernst? Zum Beispiel Stalingrad, da wollte die Deutschen einfach nicht aufgeben. Ständig gekämpft, obwohl aussichtslos. In Berlin eingekesselt, an die Mauern gepinselt, Berlin bleibt Deutsch.
Letztendlich wurde dann aber trotzdem in Massen kapituliert,als die Lage wirklich aussichtslos wurde.Fanatismus sieht da meiner Meinung nach anders aus.Bei der Waffen-SS kann man zwar von Fanatismus sprechen,aber nicht im ganzen deutschen Heer.Mit der selben Logik könnte man auch die Soviets als fanatisch abstempeln,wenn man betrachtet,wie verbissen sie bei der Verteidigung von Moskau und Stalingrad kämpften.
Lächerlich, in Massen kapituliert? Wann? Außerdem hatten die Deutschen auch Angst. Vor der Rache, für die Verbrechen. Also Mischung aus Fanatismus und Angst. Die Italiener hatten nicht die Angst, waren nicht so fanatisch wie Deutsche und Japaner.
1. Vorschlag
Wie kam es zu der Behauptung, das die USA nicht das Recht hatten, den Krieg so zu beenden. Es wird ja behauptet, das vor allem es ein Test sein sollte. Natürlich absurd, da man dann die Bomben parallel abgeworfen hätte. Japan hätte ja nach der Uranbombe Kapitulieren können. 2 Test mit der Plutoniumbombe wäre damit nicht mehr möglich. Außerdem konnte der Präsident vor den Angehörigen der weiteren zu erwartenen Soldatenopf nicht rechtfertigen, dass er eine Kriegsendscheidende Waffe nicht einsätzte. Japan war auch nicht bereit zur Kapitulieren, das zeigt ja, dass 2 Bomben nötig waren.
2. Vorschlag
Wie schaffte es Japan, sich zum Opfer zu machen, obwohl die Japaner dir Agressoren waren. Sie haben nicht nur Kriegsverbrechen begangen, sondern auch selbst Massenvernichtungswaffen eingesetzt. Biologische.
Also mein Problem ist das ich nicht die “normale” frage (ob die Atombombe das Kriegsende herbeigeführt hat) nehmen kann, da sie schon vergeben ist.