Atomstrom ja oder nein?
Hallo,
wie ist eure Meinung zu Atomstrom?
Einerseits sind sie Klimaneutral, andererseits können sie Katastrophen auslösen. Sollen wir neue Reaktoren bauen oder sollen wir sie komplett verbannen? Wie ist eure Meinung?
VG
Das Ergebnis basiert auf 30 Abstimmungen
3 Antworten
Lass mich dir eine Frage stellen: Was ist gefährlicher? Auto fahren oder Flugzeug fliegen?
Du sagst hoffentlich: "Natürlich Auto fahren."
"Ha!" antworte ich: "Doch wenn ein Flugzeug abstürzt sterben hunderte Menschen! Stell dir vor es fliegt in einen Kindergarten oder ein Hochhaus. Ein Autounfall tötet eine handvoll Menschen. Zwanzig Todesopfer bei einem Autounfall ist bereits exzessiv. 20 Tote bei einem Flugzeugabsturz nennt man Glück im Unglück. Deshalb ist Flugzeug fliegen gefährlicher als Auto fahren."
Ich denke du erkennst sofort den Fehler in dieser Sichtweise.
Im Straßenverkehr sterben weltweit etwa 1,3 Millionen Menschen. Bei Flugzeugabstürzen waren es 2022 158 Tote.
Man kann das ganze noch verfeinern und die Anzahl der Toten pro Milliarde Kilometer ermitteln: 2,9 Tote pro 1 mrd km Auto. Beim Flugzeug 0,003.
Du siehst, was sicherer ist. Wie sähe jemand aus der schreibt:
"wie ist eure Meinung zu Flugreisen?
Einerseits sind sie schneller, andererseits können sie Katastrophen auslösen."
Es ist unzweifelhaft richtig, dass ein durchschnittlicher Flugzeugabsturz im Größenordnungen schlimmer ist als selbst der schlimmste Autounfall, doch wäre es absolut wahnsinnig das Fliegen zu verbieten weil es zu gefährlich sei.
Quelle: https://www.xn--flge-1ra.de/ratgeber/infografik-sichere-verkehrsmittel-wie-sicher-ist-fliegen/
Was hat das mit Atomkraft/Kernenergie zu tun?
Die Rechnung die ich für Autos und Flugzeuge gemacht habe, die wurde auch für Stromerzeugungsarten gemacht.
Zunächst müssen wir klar stellen, dass die Alternative zur Kernenergie die Kohlekraft ist oder im weiteren Sinn fossile Brennstoffe.
Durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe sterben 9 Millionen Menschen im Jahr. Nicht bei Unfällen. Durch die ganz normale Benutzung an Lungenkrankheiten. Die mehreren tausend Todesopfer im Kohlebergbau fallen da schon gar nicht mehr ins Gewicht.
Durch Erneuerbare Energien sterben deutlich weniger Menschen als durch fossile Brennstoffe, jedoch sind es immerhin weltweit einige hundert im Jahr. Das sind vor allem Techniker die, so banal es klingt, vom Dach oder dem Windrad fallen während sie ihren Job machen.
Wie hoch ist da im Vergleich die Anzahl der Toten in der Kernenergie? Wie viele Menschen starben 2022 an der Kernenergie in Deutschland? 0. In Europa? 0. In der ganzen Welt? 0.
Die Gesamtzahl der Toten durch Unfälle in der westlichen Kernenergie seit ihrer Existenz liegt bei unter 100. Und das sind nicht Unfälle die spezifisch für die Kernenergie sind. Die Anzahl der Toten durch Strahlung in der westlichen Kernenergie liegt bei unter 10.
Die Katastrophe von Tschernobyl war die mit Abstand größte Katastrophe der Atomkraft. Sie wäre in einem westlichen Kernkraftwerk unmöglich, weil wir andere Reaktortypen benutzen.
Wenn ich jetzt aber mal sehr bösartig bin und die Anzahl der Todesopfer von Tschernobyl in diese Rechnung mit reinnehme: Dann haben wir nach dem offiziellen UN-Bericht 50 Tote durch Tschernobyl und bis zu (das heißt maximal) 4000 weitere bis zum Jahr 2040 (nicht 4000 pro Jahr, insgesamt).
https://www.unscear.org/unscear/en/areas-of-work/chernobyl.html
Es gibt eine (völlig falsche) Studie von Atom-Gegnern die behauptet, die Zahlen der UN wären falsch und es würden 60'000 Todesopfer werden bis zum Jahr 2040.
Siehst du die Diskrepanz? 9 Millionen Tote pro Jahr durch die Verwendung von fossilen Brennstoffen, schlimmstenfalls 60'000 Tote durch Kernenergie insgesamt. Wir könnten uns 12 einhalb Tschernobyls pro Monat leisten, eh die Kernenergie so viele Menschen töten würde wie die Alternative.
Fukushima erwähne ich hier gar nicht weil weiter die offizielle Anzahl Toter durch Strahlenfolgen aktuell bei 1 liegt. Die Bewohner sind längst zurückgekehrt.
https://www.unscear.org/unscear/en/areas-of-work/fukushima.html
Am Ende die Aufstellung über die Todesopfer nicht in absoluten Zahlen sondern in Relation. Also statt Tote pro Reisekilometer nehmen wir jetzt Tote pro Billion kWh:
Kohle (Weltdurchschnitt): 100'000
Kohle (USA): 10'000
ÖL: 36'000
Biomasse: 24'000
Solar (Dach): 440
Wind: 150
Wasserkraft (Weltdurchschnitt): 1'400
Wasserkraft (USA): 5
Kernenergie (mit Tschernobyl und Fukushima): 90
Kernenergie (USA- Deutschland dürfte ähnlich sein): 0,1
Quelle: https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/
Also selbst unter Einbeziehung der beiden großen Katastrophen (die beide in Europa unmöglich wären) ist Kernenergie nicht so gefährlich wie Windkraft und etwa 20% so gefährlich wie Photovoltaik.
Und in Deutschland haben wir die Kohlekraft wieder hochgefahren die mehrere tausend Mal so viele Menschen tötet wie die Kernenergie.
Und das soll kein Argument gegen Erneuerbare Energien sein. Die Befürworter der Kernenergie wünschen sich einen gemeinsamen Ausbau von Kernenergie und Erneuerbaren Energien.
---
Deshalb meine Gegenfrage an dich: Nachdem du all das weist, hat dies deine Meinung über die Kernenergie geändert?
Atomkraft ist gleich doppelt sinnvoll. Zum einen aus Gründen des Klimaschutzes, zum anderen aus Gründen des Bevölkerungsschutzes.
Das zweite mag erstmal seltsam klingen, wird aber verständlich, wenn man mal die etlichen Todesfälle durch Kohlekraft in Deutschland beachtet.
Atomkraftwerke sind erstaunlich unrentabel und langwierig zu bauen. Ich wäre allerdings dafür gewesen, die bestehenden noch eine Weile zu nutzen. Wir haben so schon genug Energieprobleme. Und das Endlagerproblem haben wir auch sowieso schon. Das würde sich damit nur geringfügig vergrößern.