Philosophen & philosophische Strömungen

Also ich weiß dass das Leben keinen Sinn hat und ich bin kein Nihilist oder so. Es muss ja keinen Sinn geben um Leben zu wollen. Ziele sollte man sich natürlich setzen aber es ist einfach unnötig zu denken dass das Leben einen Sinn hat. Wieso kann ich es akzeptieren und andere nicht? Was für eine Denkweise oder Philosophie ist das überhaupt? Ich bin nicht Depressiv oder in irgendeiner Existentiellen Krise, ich kann sehr gut damit umgehen. Wieso bin ich so?

Es ist nicht aus Kausalität entstanden und hat keine Ursache. Es gibt demnach keinen Grund für das Universum. Entweder es war Zufall oder ist nicht entstanden. Wenn es nicht entstanden ist Warum ist es dann kausal? Ist Gott der Zufall? Oder hat er die Welt zufällig verändert? Ist der Zufall eine unlogisch Logik. Wenn es ein vorher nicht gibt, dann gibt es auch keine Zeit. Ist aus der ersten Ewigkeit eine zweite neue oder andere Ewigkeit entstanden? Was nicht funktioniert wird durch etwas funktionierendes ersetzt. Der Sinn ist zu leben. Egal wie!

Was ist der wahre „Sinn des Lebens“ für euch ? für mich: Selbst die Kleinsten Dinge tun, die die Welt Stückchen für Stückchen zu einer besseren zu machen

Alles muss in Schuss gehalten werden, wenn man keine Regression will - der Haushalt ständig geputzt sein, das Auto gewartet werden, der Körper ertüchtigt werden, das Wissen aufrecht erhalten werden (v.a. bei Merkinhalten und Sprachen). Die Zeit, die wir für Instandhaltung aufwenden, geht dann aber beim Neuerwerb von Fähigkeiten, Dingen und Wissen ab und erhöht nur weiter den Instandhaltungsaufwand. Dann müssen wir manchmal Dinge, für die wir in der Vergangenheit so viel Zeit aufgewendet haben, fallen lassen, um neue Dinge zu erlernen, die jedoch wiederum Instandhaltung benötigen. Ab einer gewissen Altersgrenze können wir bei körperlicher und geistiger Ertüchtigung nichtmal mehr den Status quo aufrecht erhalten, sondern nur die Abstiegsgeschwindigkeit drosseln. Ist das Leben nicht zum großen Teil Instandhaltung von dem was man hat, obwohl man es sowieso langfristig verliert? Wie geht ihr damit um, ist es einfach nur kindisch, diese fundamentale Realität nicht annehmen zu wollen?

Woher wollen wir Wissen in welche Richtung die Zeit läuft, es macht doch eh kein Unterschied. Biologie z. B. würde sich null verändern ebenso wie alles andere.

Wenn wir plötzlich unendlich viel Zeit hätten und das Leben nie zu Ende gehen würde, was würde dadurch an Bedeutung verlieren? Ist es besser dass unser Leben begrenzt ist?

Ich wollte mich erkundigen, ob ihr Anregungen für mein Essay über Vernunft habt. Mir gehen langsam die Beispiele und Themengebiete aus. Zudem bin ich nicht besonders gut darin, die vorgegebene Textstruktur mit These, Beispiel, Begründung einzuhalten. ☹ Ich bin also für alle Tipps, Beispiele und was es gibt offen. Danke :)

Darum denken die Menschen nicht sondern urteilen nur. Das Leben funktioniert logisch aber um die Welt zu verstehen muss man unlogisch urteilen. Das ist denken, oder?

Debatte: Ist Logik universell --> übertragbar auf den "Bereich" (sofern dieser existiert), der außerhalb des Universums liegt, uns also unbekannt ist? ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Satz vom Widerspruch Dieser Grundsatz besagt, dass eine Aussage nicht gleichzeitig wahr und falsch sein kann. Formal: Eine Aussage PPP und ihr Gegenteil ¬P\neg P¬P können nicht beide gleichzeitig wahr sein. Es ist ein fundamentales Prinzip der klassischen Logik. Beispiel: „Der Apfel ist rot“ und „Der Apfel ist nicht rot“ können nicht beide gleichzeitig wahr sein. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Satz vom ausgeschlossenen Dritten Dieser Satz besagt, dass für jede Aussage PPP entweder PPP oder ¬P\neg P¬P wahr ist, also eine Aussage entweder wahr oder falsch ist. Es gibt keine dritte Möglichkeit („tertium non datur“). Beispiel: Für die Aussage „Der Apfel ist rot“ gilt entweder „Der Apfel ist rot“ oder „Der Apfel ist nicht rot“. Eine dritte Option gibt es nicht. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Diskussion zwischen Person A und Person B: Person A: "Ja, Logik ist übertragbar, weil Satz vom Widerspruch oder weil Satz vom ausgeschlossenen Dritten." Person B: "Du nutzt Logik als Werkzeug, um Logik für universell zu erklären. Das ist das selbe wie wenn man sagt "Du kannst mir vertrauen, weil ich immer die Wahrheit sage". Das ist ein Zirkelschluss." Person A: "Du nutzt nun aber selbst Logik, um meine Argumentation für unlogisch (--> Zirkelschluss) zu erklären." Person B: "Stimmt, aber das Für-unlogisch-erklären deiner Argumentation ist ja an sich nicht unlogisch bzw. ein Zirkelschluss. Deine Argumentation ist es." ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Was sagt ihr über die Debatte an sich und über die Diskussion?