Laut der hanefitischen Rechtsschule (eine der vier sunnitischen Rechtsschulen im Islam) gelten für die Gültigkeit einer Nikkah (islamische Eheschließung) bestimmte Mindestanforderungen, was die Anwesenheit von Personen betrifft:

Beide müssen mit der Ehe einverstanden sein. Der Bräutigam gibt das Eheversprechen ab, und die Braut muss zustimmen – entweder direkt oder durch einen Wali (Vormund), wenn sie nicht selbst anwesend ist (siehe Punkt 4).

Nach der hanefitischen Schule ist die Anwesenheit von mindestens zwei rechtschaffenen männlichen muslimischen Zeugen zwingend erforderlich – oder ein Mann und zwei Frauen (gemäß Qur’an, Sure 2:282, analog angewandt). Diese Zeugen müssen:

• den Ehevertrag (Ijab wa Qabul: Angebot und Annahme) hören,
• gleichzeitig anwesend sein,
• zurechnungsfähig, muslimisch und nicht notorisch sündhaft sein.

Ein Imam oder ein religiöser Gelehrter ist nach hanefitischer Lehre nicht zwingend erforderlich für die Gültigkeit des Nikkah, wird aber traditionell hinzugezogen, um die Zeremonie korrekt durchzuführen.

In der hanefitischen Rechtsschule ist ein Wali nicht verpflichtend für eine mündige, geschäftsfähige Braut. Sie kann selbst den Ehevertrag schließen. Andere Rechtsschulen (z. B. schafiitisch, hanbalitisch) sehen den Wali jedoch als Pflicht.

Die Festlegung der Mahr (Brautgabe) ist Pflicht, muss aber nicht zwingend bei der Zeremonie anwesend gezahlt werden. Ihre Vereinbarung ist jedoch Bedingung für die Gültigkeit des Vertrags.

Für einen gültigen Nikkah laut hanefitischer Rechtsschule braucht man:

• Braut und Bräutigam (oder ihre Vertreter),
• zwei männliche oder ein männlicher und zwei weibliche muslimische Zeugen,
• keine Pflicht zur Anwesenheit eines Imams oder Walis bei mündigen Frauen.

Wir leben in einer Zeit, wo man leichter an Informationen kommt und leichter fremde Denkschübe bekommt.

Früher konntest du keine YouTube-Videos von Atheisten schauen, die sehr gute Argumente haben (beispielsweise).

Weil die Werte und Normen, insgesamt die islamische Weltanschauung, mal so gar nicht zu unserer passt. Das spiegeln zu viele Muslime wider.

Wieso sollten sie ungläubig sein? Soweit ich weiß, glauben Schiiten auch an Gott.

Es gibt schlichtweg weder einen Beweis, noch ein oder mehrere (gute) Indizien.

Wieso sollte ich dann daran glauben?

Die theologischen Geschichten über Jesus lehne ich ab. Kann sein, dass er existierte, dann war er aber ein ganz normaler Mensch, wie jeder andere.

Ich habe bisher jeden Gottgläubigen in einer Diskussion (metaphorisch) begraben.

Ich hasse den Islam (nicht Muslime), da der Islam gegen mich als Ungläubiger Mensch hetzt.

Ich mag Religionen nicht, dessen Gott mich als "schlimmer als das Vieh" bezeichnet, gegen mich hetzt und mich in der Hölle aufhängt und verbrennt, wie ein kranker Sadist.

Weil es weder gute Indizien, noch Beweise gibt. Ganz einfach.

Natürlich AfD xD

Was ist das denn für ein Vergleich?

Weil eure Religion uns nicht interessiert. Es ist nicht unsere Aufgabe, euch das zu wünschen.

Es ist traurig, wie uninformiert du bist und dann hier fragst, statt einfach mal ChatGPT zu fragen, der mittlerweile sehr gute Antworten liefert.

Ich übernehme das einfach mal für dich:

Die Aussage stellt die Evolutionstheorie grundlegend falsch dar und enthält mehrere Missverständnisse über Biologie und menschliche Herkunft. Zunächst einmal erklärt die Evolutionstheorie sehr gut, wie sich komplexe Strukturen wie Augen, Ohren, Mund und Zähne über Millionen von Jahren entwickelt haben. Diese Organe sind nicht plötzlich entstanden, sondern durch eine Vielzahl kleiner, zufälliger genetischer Veränderungen, von denen diejenigen überlebt und sich durchgesetzt haben, die einen Überlebensvorteil boten. Augen etwa begannen als einfache lichtempfindliche Zellen, die sich im Laufe der Zeit immer weiterentwickelten – über viele Zwischenstufen bis hin zum komplexen Sehorgan, wie wir es heute kennen. Auch Ohren entwickelten sich aus Strukturen zur Wahrnehmung von Vibrationen und Gleichgewichtssinn, bevor sie sich zu spezialisierten Hörorganen formten. Zähne wiederum stammen evolutionär von harten Schuppenstrukturen früher Wirbeltiere ab und entwickelten sich, weil sie beim Zerkleinern von Nahrung einen Vorteil boten.

Die Behauptung, dass „bevor wir auf die Welt kamen, keine Affen oder sonst was“ existierten, ist wissenschaftlich unhaltbar. Der Mensch gehört zur biologischen Familie der Primaten und ist eng mit anderen Menschenaffen wie Schimpansen verwandt. Die Evolution sagt nicht, dass der Mensch vom heutigen Affen abstammt, sondern dass Mensch und Affe einen gemeinsamen Vorfahren hatten, der vor mehreren Millionen Jahren lebte. Fossilienfunde, Genetik und andere biologische Belege stützen diese Erkenntnis eindeutig.

Der Verweis darauf, dass „wir Samen waren“, zeigt ein Missverständnis der Fortpflanzung. Ein Mensch entsteht aus der Verschmelzung einer Eizelle mit einem Spermium – dem sogenannten Samen. Dieses enthält allerdings nur die Hälfte des Erbguts, das notwendig ist, um einen Menschen zu bilden. Zu sagen, wir seien „Samen gewesen“, ist daher biologisch gesehen falsch. Das wäre, als würde man behaupten, ein Baum sei schon immer nur ein Samenkorn gewesen – ohne die vielen Prozesse zu berücksichtigen, die notwendig sind, damit daraus ein komplexer Organismus wird.

Insgesamt basiert die Aussage auf fehlerhaften Vorstellungen von Biologie und Evolution. Die Wissenschaft liefert heute sehr klare und nachvollziehbare Erklärungen dafür, wie wir Menschen zu dem wurden, was wir sind – ohne dass dafür übernatürliche Annahmen oder Mythen notwendig wären.

Wenn du weitere Fragen hast, frag die KI doch einfach...

1. Es gibt keine Beweise.

Etwas, was man behauptet, muss man auch beweisen können. Ansonsten gibt es keinen Anlass, von seiner Wahrheit auszugehen.

Du bist natürlich gesund. Lass dich bloß nicht von diesen Neuzeitideologien beeinflussen.

Auch nicht von den Leuten hier auf GuteFrage. Hier sind leider sehr viele Linksextremisten meiner Erfahrung nach.

Die "Wissenschaftler" legen Dinge fest, die subjektiv sind. Wie zum Beispiel, dass es ein soziales Geschlecht gäbe. Was ist der Beweis dafür? Es gibt keinen Beweis.

Ganz einfach: Es gibt zwei biologische Geschlechter. Die "Geschlechtsidentität" ist eine subjektive Wahrnehmung. Intersexualität ist kein eigenes Geschlecht, sondern die Person hat die Eigenschaften von beiden Geschlechtern - undzwar Mann und Frau. Intersexuelle haben oft auch fehlgebildete Geschlechtsteile, die eine Mischung aus Penis und Vagina sind (hier sieht man wieder die Zweiteilung), die meist auch nicht fortpflanzungsfähig ist.

Man sieht selbst bei Intersexuellen, dass man trotzdem nur bei Mann oder Frau landet. Wie jemand sich fühlt, ändert nichts dran. Es gibt auch Leute, die sich als Hunde fühlen.

Lass dich von linken antidemokratischen Kommunisten-Faschos bloß nicht unterkriegen.

Dann musst du noch viel lernen im Leben. Das stimmt natürlich nicht.

Das ist tatsächlich Rassismus.

Der Begriff "Atheismus" würde ohne Religionen nicht mal existieren.

Nein, es ist keine Religion.

Sie sind natürlich nicht alleine Schuld daran, aber die PKS zeigen, dass sie relativ zu ihrem Bevölkerungsanteil überproportional im Bereich der Kriminalität vertreten sind und somit "krimineller" sind als Deutsche.

Islam und Christentum finde ich sehr unlogisch.

agnostischer Atheist

Ontologischer Beweis

Der "Beweis" setzt fälschlicherweise voraus, dass Existenz eine Eigenschaft (ein Prädikat) ist, die ein Konzept vervollständigt. Wie Kant betonte, erweitert Existenz ein Wesen nicht in seiner Vollkommenheit. Nur weil man sich ein höchstes Wesen vorstellen kann, folgt daraus nicht, dass dieses Wesen auch in der Realität existieren muss.

Empirische Beweise (Bewegung, Kausalität, Kontingenz)

Diese Argumente beruhen auf der Annahme, dass es keine unendliche Kausalkette geben kann und deshalb zwingend eine erste Ursache – nämlich Gott – existieren muss. Doch ist die Unmöglichkeit einer unendlichen Regresskette weder empirisch noch logisch zwingend nachgewiesen. Selbst wenn man einen Ursprung postuliert, folgt daraus nicht zwangsläufig, dass dieser Ursprung den Merkmalen des klassischen Gottesbildes entsprechen muss.

Kurzum: Beide Beweisführungen basieren auf unbewiesenen oder fragwürdigen Annahmen, die weder die reale Existenz eines Gottes noch dessen spezifische Eigenschaften zwingend belegen.

Hierbei kann nicht ausgeschlossen werden, dass in dieser (Ur-)Realiät ein Auslöserprozess stattfand, durch den das Universum „entstanden“ ist. Zwar haben wir derzeit noch kein Modell, was gut genug gestützt wird, um ein solches Szenario zu beschreiben, jedoch ist dies bis dato nicht ausschließbar und es ist nicht möglich, aus dem Unwissen einen Gott zu postulieren à „Wir wissen es nicht, daher muss es Gott geben“ à Argumentum ad Ignorantiam (das Fehlen von Wissen stellt keinen Beweis für die Existenz Gottes dar. Sonst könnte man auch sagen „Das Universum wurde von einer hyperintelligenten Alien-Zivilisation in einem Labor erschaffen“. Eventuell wird es auch nie möglich sein, diese (Ur-)Realität und den entsprechenden Auslöserprozess zu begreifen/verstehen, da wir und unsere wissenschaftlichen Methoden an Raum und Zeit gebunden sind, die eventuell (in der Form) nicht Teile der (Ur-)Realität sind/waren.

Der unbewegte Beweger wäre hier die Urrealität, die in sich keine Ursache hat.