Erstmal: Beamte dürfen übergewichtig sein. Übergewicht (d.h. ein BMI von mindestens 25, aber weniger als 30) ist beamtenrechtlich irrelevant (außer evtl. bei Positionen, die besondere körperliche Fitness verlangen, also bspw. Vollzugspolizisten). Auch Adipositas Grad I (BMI mindestens 30, aber weniger als 35) kann nur zusammen mit anderen Faktoren der Verbeamtung entgegenstehen. Erst ein BMI von 35 oder mehr, d.h. Adipositas Grad II, steht in der Regel der Verbeamtung entgegen. Zur Illustration: Eine Person, die 1,75 Meter groß ist, muss dafür, wenn wir von ganzen Zahlen ausgehen, mindestens 108 Kilo wiegen.

Dann: Weil die Wahrscheinlichkeit, dass so eine Person aufgrund von gesundheitlichen Problemen nicht bis zum regulären Pensionsalter durchhält, einfach sehr hoch ist. Dass es einzelne Individuen gibt, die trotz eines solchen Gewichts dauerhaft keine schwereren Probleme haben bzw. bis zum Pensionsalter durchhalten würden, hilft nicht, weil man ja im Vorfeld nicht weiß, ob nicht ein Bewerber dieses Glück haben wird. Und wenn jemand einmal verbeamtet ist, wird man ihn kaum wieder los.

Das kann man mit den Informationen, die du zur Verfügung stellst, nicht beantworten. Wir müssten namentlich noch wissen, welchen Schulabschluss du hast, welche Staatsangehörigkeit du hast und ob du Einträge im Bundeszentralregister (zu unterscheiden von einem Eintrag im Führungszeugnis-man kann ein cleanes Führungszeugnis und trotzdem einen Eintrag im Bundeszentralregister haben) hast.

Aus den von dir bereitgestellten Informationen gehen aber keine Hindernisse für eine militärische Laufbahn hervor.

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass du weiter unten Tschetschenien als Heimat angegeben hast. Daher: Welche Staatsangehörigkeit hast du? Wenn du nur die russische Staatsangehörigkeit hast, dann kannst du nicht bei der Bundeswehr dienen.

Abgesehen davon, dass man Unschuldige in Geiselhaft nimmt oder ihnen zumindest den lang ersehnten Urlaub versaut:

Mit dieser Argumentation können wir dann das Streikrecht gleich abschaffen. Kunden, die in Mitleidenschaft gezogen werden, gibt es nämlich immer.

Wie kann jemand sagen: "Wir streiken, bis es vernünftige Angebote gibt"? 

Indem er sich ein vernünftiges Angebot wünscht. Und mit dem Streik aufzuhören, obwohl es noch kein vernünftiges Angebot gibt, würde den ganzen Zweck eines Streiks und unterminieren.

man hat sich doch zuletzt erst mit den Abschlüssen zufrieden gegeben, die meist auch Regelungen für die nächste Zeit enthalten

Erstens stimmt das, was nach dem Komma steht, zumindest in aller Regel nicht. Im deutschen Streikrecht gilt eine sogenannte relative Friedenspflicht, wonach während der Laufzeit eines Tarifvertrags nicht gegen den Tarifvertrag oder eine seiner Bestimmungen gestreikt werden darf. Sprich: Solange ein Tarifvertrag für eine bestimmte Zeit bspw. den Lohn regelt, darf nicht für einen höheren Lohn gestreikt werden.

Zweitens müssen Löhne eben regelmäßig angepasst werden, um Reallohnverluste zu verhindern. Und solange die Inflation nicht nahe null liegt (was nicht gut wäre, weil damit eine akute Deflationsgefahr bestünde), ist dann der Lohn vom letzten Jahr u.U. dieses Jahr nicht mehr ausreichend.

Auch hier sollte mal was an der Infrastruktur repariert werden! Und zwar personell. Das Streikrecht ist in Deutschland völlig aus dem Ruder gelaufen.

Nein. Das deutsche Streikrecht ist im internationalen Vergleich keinesfalls besonders weitreichend (z.B. die erwähnte Friedenspflicht gibt es durchaus nicht überall), in Deutschland wird auch nicht besonders viel gestreikt.

Genauer: Eine konstitutionelle Monarchie. Eine parlamentarische Monarchie, d.h. eine Demokratie mit einem Monarchen, ist es aber wohl nicht. Denn meines Wissens nach hat der Fürst von Liechtenstein reale Macht. Damit ist Liechtenstein keine Demokratie, denn der Fürst ist ja nicht demokratisch legitimiert.

https://blog.beliebte-vornamen.de/name/dieter/

https://www.beliebte-vornamen.de/5159-dieter.htm

Diese Statistik hat zugegebenermaßen den Makel, dass keine Quellenangaben enthalten sind. Da ich aber nicht sehe, warum man sich diese Zahlen ausdenken sollte, und mir auch nicht wirklich einfällt, inwiefern da jemand Daten fehlinterpretiert haben könnte, würde ich sie aber als glaubhaft einordnen.

Demnach ist das Durchschnittsalter der Menschen in Deutschland, die "Dieter" heißen, 78 Jahre. D.h. der durchschnittliche Dieter ist also wohl kurz nach dem zweiten Weltkrieg geboren. Wenn ich das mit der im zweiten Link enthaltenen Statistik kombiniere, dann war der Namen definitiv in den 80ern bereits "altbacken", d.h. ein Name, den junge Menschen recht selten trugen und der auch kaum mehr neu vergeben wurde.

Hoffe, ich konnte helfen.

Richtigerweise sind Körper und Geist bzw. genauer Nervensystem und Bewusstsein schlicht identisch, und zwar in der Weise, wie es die Identitätstheorie des Geistes vertritt: Das Bewusstsein ist schlicht das Nervensystem.

Diese Ansicht sollten wir, sofern sie nicht durch irgendetwas widerlegt wird, allen anderen Ansichten (abgesehen von einem eliminativen Materialismus, der aber eben widerlegt ist, und dem anomalen Monismus, der uns eine Lösung des Problems des Fremdpsychischen zumindest erheblich erschwert) vorziehen, weil sie sparsamer ist: Sie kommt nämlich aus, ohne irgendwelche zusätzlichen Entitäten neben dem Nervensystem, da ja unzweifelhaft existiert, zu postulieren.

Die Identitätstheorie des Geistes ist dann auch nicht widerlegt. Es wurden zwar im Laufe der Philosophiegeschichte eine Reihe angeblicher Probleme aufgeworfen. All diese Probleme sind aber entweder lösbar oder-und das ist der Regelfall-schlicht keine realen Probleme; daher ist auch keines von ihnen geeignet, die Identitätstheorie des Geistes zu widerlegen.

Folglich ist die Identitätstheorie des Geistes als sparsamste vertretbare Theorie vorzuziehen. Körper und Geist sind folglich natürlich nicht trennbar, weil sie eben identisch sind.

Sie ist zu hart, wobei sich das konkret aus folgenden Konstruktionsmängeln ergibt:

• Zu enge Notlagenklausel, die zu einem Sparen in der Krise a la' Brüning führen bzw. zwingen kann
• Fehlende Berücksichtigung dessen, dass die Finanzierung bestimmter Ausgaben durch Schulden in bestimmten Situationen ökonomisch sinnvoll ist
• Fehlende Berücksichtigung der tatsächlichen Auswirkungen eines bestimmten Defizits in einer bestimmten Situation auf Schuldentragfähigkeit, haushaltspolitischen Spielräume und Inflation-sprich: Der tatsächlichen Verschuldungsfähigkeit des Staates (dieser Punkt hat Überschneidungen mit dem vorherigen Punkt, deckt sich aber nicht vollständig mit ihm)
• Fehlende Berücksichtigung dessen, dass es Situationen gibt, in denen die-ökonomisch eigentlich verfehlte- Schuldenfinanzierung bestimmter Ausgaben im Vergleich zu deren Nichttätigung das geringere Übel ist (im Moment: Höhere Verteidigungsausgaben, Ausgaben für die Klimatransformation)

Was die Frage, wie die Schuldenbremse konkret reformiert werden sollte angeht: Es wäre nicht sinnvoll, tatsächlich alle der genannten Konstruktionsmängel zu beseitigen, weil wir dann eine Regel mit so vielen Ausnahmen hätten, dass wir sie auch gleich streichen können. Und ökonomisch ist eine Fiskalregel mit Mängeln, solange diese nicht zu gravierend sind, einer wirkungslosen Fiskalregel und einem Zustand ohne Fiskalregel vorzuziehen.

Was dann die konkrete Ausgestaltung einer neuen Regelung angeht, d.h. die Frage, welche Mängel man behebt und wie man das macht(Reformvorschläge oder reale Regelungen, an denen man sich orientieren kann, gibt es ja wie Sand am Meer) würde ich als fordern, dass 1) Ausgaben für die Verteidigung und für die Klimatransformation bis zu einer gewissen Höhe (definiert als Anteil am BIP) ausgenommen werden und dass 2) eine Notlage zu einer zeitlich begrenzten und abschmelzenden Erhöhung der Defizitgrenze führt (siehe als Beispiel etwa den Vorschlag der "Wirtschaftsweisen", der dieses Element auch enthält), damit es nicht zu einem Sparen in der Krise kommt.

Gar nicht. Das ist einfach sinnloses Wortgeklingel, das "tiefsinnig" klingen soll.

Ach ja. Es beginnt jetzt wieder diese Zeit des Jahres.

Praktisch niemand fordert, Weihnachtsmärkte aus Rücksicht auf Nichtchristen bzw. Muslime umzubenennen.

Es gibt meines Wissens nach keinen einzigen Fall, in dem ein Weihnachtsmarkt aus Rücksicht auf Nichtchristen bzw. Muslime umbenannt wurde.

Und ich habe ehrlich gesagt den starken Verdacht, dass diese Frage lediglich Stimmung machen soll, in dem suggeriert wird, es gebe die Forderung nach Umbenennungen in relevantem Ausmaß.

Entweder, weil sie eines von diversen säkularen Konzepten einer absoluten Moral für überzeugend halten. Oder, wahrscheinlich häufiger, weil sie, wie viele Menschen, ihre eigenen, nicht auf bewusster Reflektion beruhenden Moralvorstellungen unreflektiert für absolut halten.

Im Übrigen, in Anknüpfung an einige deiner Kommentare: Warum ist deiner Meinung nach das Fehlen einer absoluten (oder allgemeingültigen; macht im Ergebnis keinen Unterschied) Moral ein schlimmes Szenario? Ich persönlich bin aufgrund ausgiebiger Beschäftigung mit dem Thema der Meinung, dass die Frage, ob es allgemeingültige Moralstandards gibt, höchstenfalls von geringer praktischer Relevanz ist; sprich: Eine Welt, in der es allgemeingültige Moralstandards gibt, unterscheidet sich höchstens geringfügig von einer Welt, in der dies nicht der Fall ist. Gilt übrigens für jede Art von universeller bzw. absoluter Wahrheit.

So stark würde ich das jetzt nicht formulieren; völlig sicher bin ich mir insofern nicht. Aber es ist die Option, die meiner Antworte am nächsten kommt.

Aus meiner Sicht ist die Nichtexistenz eines Gottes deutlich plausibler als dessen Existenz. Der Kern des Begriffs "Gott", wie er von der überragenden Mehrheit der Menschen definiert wird, ist, dass es sich bei Gott um die Ursache für die Entstehung des Universums bzw. des Seins handelt.

Allerdings: Es bedarf tatsächlich keiner solchen Ursache. Sprich, es gibt letztlich keinen überzeugenden Grund, eine solche anzunehmen. Insbesondere kann nicht aus der Tatsache, dass alles, was wir innerhalb des Universums beobachten, eine Ursache hat (gewisse Phänomene im Bereich der Quantenphysik einmal außen vor), geschlossen werden, dass selbiges für die Entstehung des Universums gelten muss. Denn die Entstehung des Universums ist ja gerade kein Ereignis innerhalb des Universums. Überdies ist es willkürlich, für die Entstehung des Universums noch eine Ursache zu verlangen (d.h. sie Ereignissen innerhalb des Universums gleichzustellen), das Vorhandensein eines Gottes dann aber doch anders zu behandeln.

Angesichts dessen gebietet das Sparsamkeitsprinzip, auf die Annahme, es gebe einen Gott, zu verzichten. Selbst, wenn man eine Ursache für die Entstehung des Universums annehmen muss, so gibt es im naturwissenschaftlichen Bereich mittlerweile eine Reihe von alternativen Erklärungen (auch wenn noch keine Teil des Standardmodells geworden ist), die wegen ihrer besseren empirischen Prüfbarkeit der Annahme eines Gottes vorzuziehen sind. Ebenso wäre es denkbar, sich das Sein als solches als unendlich vorzustellen, wie es Modellen eines zyklischen Universums entspricht.

Deshalb denke ich, dass es keinen Gott gibt.

Was eine Totalabschaffung angeht, so bin ich unentschlossen, was hierzu meine "eigentliche" Meinung ist. Ökonomisch sinnvoll wäre eine Totalabschaffung nicht. Für sie werden aber demokratie- und verfassungstheoretische Argumente angeführt, die jedenfalls nicht völlig von der Hand zu weisen sind; ich bin mir nicht sicher, ob sie durchgreifen oder nicht. Die Frage ist aber auch ohne praktische Relevanz, weil eine verfassungsändernde Mehrheit für eine Totalabschaffung im Moment kein realistisches Szenario ist und sich das auf absehbare Zeit nicht ändern wird.

Ich bin aber definitiv für eine Reform. Die gegenwärtige Schuldenbremse berücksichtigt die tatsächliche Verschuldungsfähigkeit des Staates in der jeweiligen Situation ebenso wenig wie die Funktion von Staatsschulden als sichere Geldanlage oder die Sinnhaftigkeit der Schuldenaufnahme für vorübergehende Mehrbedarfe zum Zwecke der Steuerglättung. Sie führt überdies u.U. zu einem Sparen in der Krise a la` Brüning, riskiert durch den Verzicht auf eine Priorisierung bestimmter Ausgaben eine unvernünftige Priorisierung durch Politiker und berücksichtigt auch nicht, dass bestimmte Ziele schlicht wichtiger sind als das Ziel, eine ökonomisch kritische Staatsverschuldung zu vermeiden.

Was dann die konkrete Ausgestaltung einer neuen Regelung angeht (Reformvorschläge oder reale Regelungen, an denen man sich orientieren kann, gibt es ja wie Sand am Meer) würde ich als Minimum fordern, dass 1) Ausgaben für die Verteidigung und für die Klimatransformation bis zu einer gewissen Höhe (definiert als Anteil am BIP) ausgenommen werden und dass 2) eine Notsituation zu einer zeitlich begrenzten und abschmelzenden Erhöhung der Defizitgrenze führt (siehe als Beispiel etwa den Vorschlag der "Wirtschaftsweisen", der dieses Element auch enthält), damit es nicht zu einem Sparen in der Krise kommt.

Da es für einen Beschluss des Bundesrates eine Mehrheit der Stimmen im Bundesrat braucht (Art.52 III 1 GG), d.h. eine absolute Mehrheit, wie du schon schreibst, kommt in dem Fall, den du schilderst, kein Beschluss zusammen. Sprich: Der Antrag, über den abgestimmt wird, vorliegend auf Einberufung des Vermittlungsausschusses, ist abgelehnt.

Im Ergebnis zählen daher Enthaltungen oder auch ungültige Stimmabgaben im Bundesrat wie Neinstimmen.

Nur gibt es für diese Behauptung schlicht keine Belege. Auch die von dir verlinkte Studie belegt das nicht; die legt nur nahe, dass Frauen möglicherweise weniger gut Auto fahren als sie es ohne entsprechende Stereotype tun würden. Damit ist aber nichts darüber gesagt, wie gut Frauen real im Vergleich zu Männern fahren.

Zumindest was die absolute Zahl der verursachten Unfälle angeht, liegen Männer sogar vorne. Ob nun daraus zu folgern ist, dass tatsächlich Männer schlechter Auto fahren, kann ich aber nicht sagen. Dazu müsste ich parallel Zahlen dazu sehen, wie oft Männer und Frauen jeweils Auto fahren.

Da es so etwas wie Karma nicht gibt, lädt niemand durch irgendetwas schlechtes Karma auf sich.

Deutschland ist aktuell nämlich sehr verschuldet und zwar auf Rekordniveau

Das ist schlicht falsch. Die absolute Höhe der Schulden ist zwar so hoch wie nie; aber das bedeutet keine Rekordverschuldung, weil die absolute Höhe der Schulden ein völlig ungeeigneter Maßstab für die Verschuldung ist. Wer darauf abstellt, ist entweder ahnungslos oder böswillig.

In der Realität ist Deutschland tatsächlich niedriger verschuldet, als es in den späten 2000ern und frühen 2010er-Jahren war, und auch niedriger, als die meisten anderen Industriestaaten. Das zeigt der Blick auf die Staatsschuldenquote; diese ist der einzige einfache Maßstab, der geeignet ist, den Grad der Verschuldung anzugeben.

Dementsprechend droht uns mit Sicherheit kein "finanzielles Fiasko". Zumal übrigens Japan eine deutlich höhere Staatsschuldenquote hat als Griechenland, und trotzdem nie vergleichbare Probleme hatte. D.h. selbst eine griechische Staatsschuldenquote würde nicht per se eine Krise wie in Griechenland bewirken.

Gut, solange es richtig umgesetzt wird. Richtige Umsetzung heißt: Ausnahmen für Personen, denen ein Verzicht auf das Auto unzumutbar ist und für Rettungswägen und dergleichen, schrittweise Umsetzung, damit alle sich umstellen können und parallel auch die entsprechende Infrastruktur geschaffen werden kann, wo sie noch nicht vorhanden ist.

Also mit anderen Wort so, wie es sich reale Befürworter dieses Konzepts vorstellen.

Nötig ist das Ganze aus meiner Sicht schon zum Zwecke des Klimaschutzes. Einfach den fossilen Individualverkehr, den wir im Moment haben, vollständig auf alternative Antriebsarten umzustellen, ist meines Wissens nach kein sinnvoller Ansatz. Dadurch würde nämlich die Stromnachfrage extrem steigen. Insofern gibt es wohl keine sinnvolle Alternative dazu, den Individualverkehr allgemein zu reduzieren; und autofreie Städte sind da ein äußerst geeignetes Mittel. Die weiteren Vorteile (weniger Lärm, weniger gesundheitsgefährdende Abgase, weniger Unfälle etc.) kommen noch on top hinzu.

Einer meiner Lieblingsautoren. Ich finde alle Bücher, die ich von ihm bisher gelesen habe, gut; am besten aber Stormlight Archive.

Das wollen sie nicht. Von daher erübrigt sich jede weitere Auseinandersetzung mit der Frage.

Nicht gut. Es ist eben eine sehr bekannte Filmfigur; da sind Witze vorprogrammiert. Und dazu ist der Name auch sehr exotisch; man sollte Kindern grundsätzlich keine exotischen Namen geben, weil das Risiko von Problemen aller Art- Mobbing bzw. Witze, ständige Notwendigkeit, zu erklären, wie der Name geschrieben/ausgesprochen wird etc.- bei einem exotischen Namen nun einmal deutlich höher ist als bei einem verbreiteten.

Als allgemeine Regel: Das wichtigste Kriterium bei der Namenswahl sollte nicht sein, wie "cool", schön, niedlich etc. man selbst den Namen findet oder womit man ihn assoziiert, sondern, wie sich der Name absehbar auf das Leben des Kindes auswirken wird. Das Kind ist nämlich die Person, die mit dem Namen leben muss.