Könnte man nicht schon von einem Weltkrieg sprechen, da es momentan überall auf der Welt brodelt?

• Ukraine-EU-Russland
• Israel-Iran-USA
• Pakistan-Indien
• China-Taiwan
• Kambodscha-Thailand
• Türkei-Syrien
• Bürgerkrieg im Sudan und Myanmar
• Krisen in Äthiopien, Mali, Syrien, Afghanistan und Jemen

Kann man wegen der weltweiten Verteilung schon von einem "Weltkrieg" sprechen, oder ist das nur der normale Status-Quo? :)

Es gibt 195 Staaten, die wiederum von der UN als Staaten anerkannt werden. Davon erkennen 193 Staaten auch die UN an.

Vatikanstadt und Palästina haben einen Beobachterstatuts.

Länder, welche nicht von der UN anerkannt werden, sind:

• Taiwan (China)
• Kosovo
• Westsahara (Marokko)
• Nordzypern
• Abchasien (Georgien)
• Südossetien (Georgien)
• Cookinseln (Neuseeland)
• Niue (Neuseeland)
• Islamisches Emirat Afghanistan (Taliban-Regierung wird nicht anerkannt)

Das Problem liegt erstmal an der Person, die angegriffen hat und offensichtlich nicht differenzieren kann zwischen israelischer Politik und dem Tragen eines Davidstern-Symbols...

Dass diese Person allerdings emotional so stark aufgeladen war, dass sie bereit ist wahllos zu töten, daran trägt auch jeder einzelne eine Teilschuld, der bestimmte Narrative öffentlich verbreitet, z.B. durch einfache "Suggestivfragen", die ein emotionalisiertes Bild vermittelt. Genau da soll Hetze und Brandrede ja schließlich hinführen.

Amin al-Husseini machte es in den 1920er Jahren selbst nicht anders. Er verbreitete antijüdische Verschwörungstheorien und hetzte die Araber in Jerusalem so lange auf, bis es 1924 zu den Nabi-Musa-Unruhen kam, wofür er auch von den Briten zu 10 Jahren Gefängnis verurteilt wurde.

Das hat vor 100 Jahren genauso gut geklappt, wie heute.

Die Peak-Ausbreitung des Römischen Reichs betrug ca. 5 Millionen Km².

Die Peak Ausbreitung des Mongolischen Reichs etwa 24 Millionen Km².

Allerdings existierte das Mongolische Reich nur für etwa 150-300 Jahre, wenn man die einzelnen Khanate berücksichtigt. Ganz nach dem Motto: "Flammen, die heiß brennen, erlöschen auch wieder schnell".

Das Römische Reich existierte ca. 1500 Jahre lang, wenn man das Byzantinische Reich berücksichtigt und hatte einen massiven, kulturellen Einfluss, der bis in unsere heutige Zeit reicht.

Nein, sehr unwahrscheinlich.

Der Iran hat keine Militärbündnisse, welche andere Länder vertraglich dazu verpflichten würden, dem Iran beizustehen.

Im Gegenteil... die sunnitische Mehrheit islamischer Länder würde sich vermutlich sogar freuen, wenn das schiitische Regime vernichtet wird.

Russland wurde mit dem Iran noch am ehesten einen wichtigen Handelspartner verlieren, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie sich eine 2. Front leisten können.

China profitiert zu stark von internationalem Handel, als dass sie sich in einen Krieg für irgend so ein Land im Orient hineinziehen lassen. Küger ist es, zu warten, wer gewinnt, um mit dem Nachfolger einen neuen Handel zu beginnen.

Der Einfluss ist heute deutlich schwächer, als noch in den 1990er Jahren, wo Politiker fast schon offen bestochen und Richter ermordet wurden (wie Giovanni Falcone und Paolo Borsellino).

Seitdem gibt es Anti-Mafia-Gesetze, spezialisierte Anti-Mafia-Staatsanwaltschaften und eine Anti-Mafia-Kommission im Parlament.

Es wurden schon ganze Stadtverwaltungen aufgelöst, wie in Kalabrien, weil sie unter Einfluss der ’Ndrangheta standen. Es werden aktuell besonders kleine Kommunen beeinflusst und bspw. Mafia-Kooperative Bürgermeister installiert.

Besonders auch während der Corona-Pandemie versuchte die Mafia ihren Einfluss auf Unternehmen auszuweiten, die finanzielle Probleme in diese Zeit hatten, z.B. durch Kredite.

Die großen, landesweiten Strukturen werden weitestgehend abgewehrt, aber besonders im lokalen Bereich haben sie noch immer Einfluss und versuchen Infiltrationen in alle Bereiche der Gesellschaft.

Vielleicht, weil ein Krieg viel Geld kostet und ein von Trump präferierter "Deal" lukrativer erscheint.

Leider trifft Trump viele Entscheidungen, die zuerst besonders seinem Geldbeutel zweckdienlich sind. Ein höheres Ideal kann man hier nicht erwarten.

Es könnte auch einfach der hier angesprochene "Taco"-Moment sein...

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/trump-nahost-frist-100.html

Ist das Völkerrecht "verhandelbar" und (je nach Ausgangslage) selektiv?

Das Völkerrecht bedarf der Zustimmung von Staaten, weil staatliche Souveränität über dem Völkerrecht steht. Erst wenn sich Staaten auf gemeinsame, völkerrechtliche Standards einigen, können sie nach dessen Maßstäben beurteilt werden.

Völkerrecht ist ein juristisches Konstrukt und kein Naturgesetz, auch wenn es das sein sollte.

Selektive Auslegung des Völkerrechts findet immer und ständig statt.

Bspw. gehören Länder wie Iran, Afghanistan, Pakistan, Nordkorea, China, Saudi-Arabien, etc. ebenfalls zu Unterzeichnern der UN-Charta und verpflichten sich eigentlich zur Einhaltung grundlegender Menschenrechte.

Dabei gibt es in diesen Ländern teilweise Blasphemiegesetze nach willkürlich religiöser Deutung, oder eingeschränkte Menschenrechte für Frauen.

Der Unterschied im Vergleich des Russland-Ukraine-Kriegs ist der, dass Russland allein aus imperialistischen Motiven eine staatliche Souveränität angreift, ohne Provokation und ohne Sicherheitsbedenken der eigenen Integrität.

Israel hat offensichtlich nachvollziehbare Sicherheitsbedenken seiner staatlichen Integrität durch diverse Konstellationen im Nahen Osten, welche seit der Islamischen Revolution im Iran 1979 maßgeblich durch den Iran organisiert werden, was durch die iranische Regierung auch offen kommuniziert wird.

Das Völkerrecht kann nicht dazu dienen, diejenigen zu schützen, die andere Völker vernichten wollen...

Gewisse Parallelen gibt es augenscheinlich.

Allerdings war es im Irak so - was viele vergessen - das Saddam selbst die Gerüchte verbreitet hatte, er wäre im Besitz von Massenvernichtungswaffen. Das war Teil seiner Strategie, um Kontrolle durch Angst zu erhalten.

Der Iran macht das Gegenteil. Sie versuchen es herunterzuspielen und Ängste zu zerstreuen. Der Iran wird aber nicht grundlos seit Jahren sanktioniert und viele Experten aus nuklearwissenschaftlichen Bereichen, sowie unabhängige Beobachter wie die Internationale Atomenergiebehörde (IAEO) haben nicht grundlos immer wieder auf Unstimmigkeiten über das iranische Atomprogramm hingewiesen.

Selbst ohne Atomwaffen ist der Iran unter der aktuellen Regierung ein legitimes Ziel und muss bekämpft werden.

Ausgerechnet DAS ist dein KO-Argument? :)

Meistens wird doch das genommen, was Jesus verzweifelt gerufen haben soll, als er am Kreuz hing: "Eli, Eli, lama sabachtani?" = "Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?"

Ich glaube, die Behauptung, dass Jesus wirklich Gott in Person war, ist stark simplifiziert in dem Kontext. Jesus war das "fleischgewordene Wort Gottes".

Aber selbst wenn Jesus 1zu1 Gott gewesen sein sollte, wäre das durch die göttliche Omnipotenz, Omniszienz und Omnipräsenz jederzeit, selbstreferenziell zu erklären...

Der Post auf Twitter von diesem Account scheint nicht (oder nicht mehr) existent zu sein.

Seltsam, dass es eine niederländische Spracheinstellung hat ("Commentaaraccount"). Hast du den Screenshot selbst gemacht?

Der Account "Iran Military Commentry" enthält aber auch genügend andere, ekelhafte und grenzwertige Formulierungen und Darstellungen, bspw. Freude über ein brennendes Tel Aviv.

Oder Compilations von Einschlägen iranischer Raketen...

Oder sich lustig machen über den Beschuss von Krankhäusern (in denen keine Geiseln versteckt werden....)

Wenn das ein offizieller Account der iranischen Regierung ist, sind die echt am Ende 🤮

Der Iran hat keine Militärbündnisse, welche andere Länder vertraglich verpflichten würde, für den Iran in einen Krieg einzusteigen, wie z.B. die NATO. Auch nicht Russland und China. Wobei Russland auch strategische und ökonomische Interessen am Erhalt der iranischen Regierung haben könnte.

Daher wäre die Aussage übertrieben.

Ich glaube nicht.

Trump möchte einen Deal mit Chamenei und er wird auch nicht wollen, dass Israel als der Befreier des Irans in den Geschichtsbüchern steht.

Man sieht aber am Einsatz von Streubomben den Unterschied zwischen dem Iran und Israel.

Israel warnt die Bürger einer betroffenen Region im Iran auf Persisch und Arabisch vor einem kommenden Angriff, bei dem militärische Ziele oder strategische Infrastrukturen angegriffen werden.

Iran versucht es mit hinterhältigen Überraschungsangriffen und maximalem Flächenschaden.

Die einen wollen siegen, die anderen wollen nur töten...

Da GF hier ein Punktesystem als Gamification nutzt, kann es gut sein, dass gerade zu aktuellen Ereignissen eher Fragen mit quantitativen, statt qualitativen Motiven gestellt werden ;) je reißerischer die aufgestellte These, desto höhere die zu erwartenden Interaktionen...

Es mag aber auch sein, dass Leute wegen der aktuellen Weltlage aufrichtig verunsichert sind und nach allgemeinen Informationen suchen, um diese Ängste und Sorgen besser einordnen zu können.

Man weiß natürlich auch nie, welcher Bildungsgrad, Lebensalter und -erfahrung, soziale Milieus, etc. hinter den fragenden Usern stecken. Man bewegt sich hier quasi auf dem Schulhof einer Gesamtschule und in der großen Pause trifft alles aufeinander.

Vollkommen abwegig ist der Gedankengang dabei nicht. Schweden hat ja bekanntermaßen schon seit einiger Zeit mit Bandenkriminalität zu tun. Vor einige Tagen sind Berichte aufgetaucht, dass diese Banden eine Art von "Jobangebot" aus dem Iran erhalten hätten, um für Anschläge zu sorgen.

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/banden-in-schweden-wir-haben-von-iran-ein-jobangebot-erhalten-110543976.html

Solche Faktoren kann man auch indirekt als Angriff interpretieren und diese Strategie verfolgt der Iran schon seit längerem, primär im Nahen Osten.

Stell dir einfach vor, dein Name ist Abdullah. Du lebst seit viele Generationen in einem Haus. Dein Vater hat dir erzählt, dass hier das Haus der Abdullahs ist, genau wie sein Vater ihm das gleiche erzählte und sein Vater vor ihm.

Eines Tages gehst du in den Keller und findest dort eine Plakette im Fundament. Darauf steht: "dieses Haus wurde von Ariel gebaut, für seine Familie, bis in alle Ewigkeit".

Was machst du?

Ignorierst du es, bleibst du in dem Haus wohnen und erzählt deinem Sohn auch, dass es das Haus von Abdullah ist? Oder suchst du die Nachfahren von Ariel und deren Familie, die früher mal von dort vertrieben wurden, um sie zu töten, damit die Wahrheit mit ihnen stirbt? Oder packst du deine Sache uns gehst in ein Land namens "Abdullahstan", dass dir komisch vertraut vorkommen, aber du weißt nicht wieso?

Iran ist nicht das einzige Land mit Atomwaffen.

Hast du gerade bestätigt, dass der Iran Atomwaffen hat??? :D

Schwer einzuschätzen, wenn man nicht selbst in der Situation war.

Generell ist es super, dass du dazwischengegangen bist. Das alleine hätte schon reichen können, um die Situation für die Frauen aufzulösen.

Leider hast du dich provozieren lassen. Verständlich, da solche Konfrontationen das Adrenalin steigen lassen ("fight-or-flight response").

Allerdings versucht man in einer möglichst gewaltfreien Gesellschaft zu leben, wo es keinen Raum für Formen von Selbstjustiz geben darf.

Es wäre natürlich klüger gewesen, die Ruhe zu bewahren, evtl. noch mehr Zeugen zu involvieren, wenn möglich, aber das ist immer leicht gesagt.

Die beiden haben offensichtlich Prügel verdient und die Einstellung des Verfahrens ist in der Situation schon ein Gewinn für dich, denn sonst hätten noch Schadensersatzforderungen gedroht.

Objektiv betrachtet war es leider keine gute Reaktion gewesen. Ob jeder die Fassung behalten und es selbst anders gemacht hätte, ist aber fraglich.

Ich würde hier nicht mehr zwangsläufig von "Selbstverteidigung" sprechen.

Palästinensische Gruppen mit iranischer Hilfe haben etwas angefangen, dass Israel jetzt zu Ende bringen will.

Der Konflikt zwischen Iran und Israel existiert im Grunde schon durchgehend seit den 1980er Jahren, seit der islamischen Revolution im Iran, welche auch eine Rolle für den Ersten Golfkrieg spielte.

Um zu verhindern, dass der schiitische Iran Atomwaffen produziert, hätte sich selbst die halbe sunnitisch-arabische Welt auf sie geworfen.

Greta davon abzuhalten in ein Kriegsgebiet einzureisen, hätte eigentlich zuerst die Aufgabe ihrer Eltern sein sollen.....

Hatte mitbekommen wie ein Deutscher in Ägypten festgenommen wurde beim "March to Gaza". Er beschwert sich, dass er von den ägyptischen Behörden wie ein Terrorist behandelt wurde und weint im Abschiebe-Bus...

Der Nahostkonflikt ruft so einige Paradoxa hervor...

Die aktuelle Regierung in Israel ist zweifelsfrei eine rechte Koalition, in der teilweise - man muss es sagen - regelrechte Faschisten und radikal-zionistische Nationalisten sitzen, wie es auch von Teilen der israelischen Bevölkerung kritisiert wird.

Außerdem gehört es zu klassisch rechtspolitische Werten, dass man für staatliche Ordnung und autoritäre Politik einsteht. Dinge, die Israel aktuell darstellt - wenn auch gezwungenermaßen... es wäre nämlich sehr fraglich, ob eine israelische Regierung, selbst mit Mahatma Gandhi und Mutter Teresa in der Parteiführung, anders hätte reagieren können auf so einen Angriff. Das nachhaltige Ausschalten der Bedrohung muss eine Priorität für Israel sein, wenn sie ihre Funktion zum Schutz der Bevölkerung ernst nehmen wollen. Alles andere wäre ja fahrlässig.

Auf der anderen Seite stellen sich auch Linke auf die Seite von Palästina, primär aus vorgeschobenen Gründen des Pazifismus und der Humanität... aber was unterstützen sie dort eigentlich? Panarabischen Nationalismus, der in den 1930er Jahren von Hitler persönlich gefördert wurde? Radikalen Islamismus, der jegliche Werte ablehnt, für die Linke eigentlich einstehen wollen?

Am Ende, ist das eine sehr peinliche Situation für alle...