Wieso gibt es immer noch Künstler die ihre Musik auf YouTube nicht claimen?
Hey!
Ein perfektes Beispiel dafür ist: Buckethead. Er hat ein Team + Label hinter sich sitzten, nur verstehe ich nicht, warum manche Künstler (natürlich die meisten nicht aber ein paar) wie z.B. er sowas nicht automatisch "claimen" lassen auf YouTube? Dort kann jeder einfach seine Musik oder Konzerte hochladen und sozusagen Geld damit verdienen.
Er hat nur seine Musik auf Spotify und als normales Album das man kauft. Obwohl er so bekannt ist, hat er auch keinen YouTube Kanal. Nur diesen Auto Generierten von YouTube
Wissen diese Musiker das einfach nicht, oder warum machen das manche nicht? Ich meine zusammengerechnet sind das viele tausend Euro
5 Antworten
Nun gut ich bin kein bekannter Künstler und mach auch nichts auf youtube, aber ich zb habe kein Label, ich habe nur mein Urheberrecht, und das was ich mache is einfach nur texten um was gutes weiterzutragen, deshalb will ich dafür auch kein Geld, (und weil die Quali zu schlecht is um welches zu verlangen xD)
Bzw ich hatte nie den Ansporn wirklich meine künstlerische Freiheit zu verkaufen, denn wenn ich das mache müsste ich auch echt dauerhaft texten und könnt mir keine Zeit lassen oder Pausen gönnen.
Das wär viel zu stressig.
Und nachdem Kommentar Wortwechsel zwischen claimen und striken frag ich mir nur, eins, könnt ihr nich einfach die Stellen aus youtube verlinken und auf deutsch erklären? auch dieses monitarisieren, check ich nich so ganz, hab nur gecheckt das es irgendwas mit Werbung zu tun hat, und wenn man das kapieren muss um mit youtube klar zu kommen, bleib ich lieber bei soundcloud.
Vielleicht profitiert er auf andere Weise - z.B. wird er dadurch bekannter und indirekte Werbung ist mitunter auch etwas wert.
Schon Grateful Dead haben zu analogen Zeiten jedem erlaubt, bei ihren Konzerten aufzunehmen. Ihre Argumentation: wenn wir als Live-Erlebnis nicht so viel besser wären als von der Konserve, dann könnten wir eh einpacken - die Leute sollen ruhig aufnehmen, als ERINNERUNG an und Vorfreude auf das Live-Erlebnis, und wenn sies ihren Freunden vorspielen, isses zusätzliche Gratiswerbung für uns.
vielleicht sieht ers ähnlich.
oder er siehts so, dass er eh genug Geld verdient mit seiner Musik, dass es ihm völlig egal ist, obs da ein paar Trittbrettfahrer gibt oder nicht, es tut ihm ja nicht weh.
und eigener Youtubekanal: da unterwirfst du dich voll udn ganz dem Youtube-Agoritmus, und das macht nur Stress - vielleicht konzentriert er sich lieber auf die Sache, die er gerne macht = Musik.
kenne ihn überhaupt nicht, aber wenn das seine Motivation ist: sympathischer Kerl!
also ich hasse es eher, wenn einer einmal was macht und dann 70 Jahre lang dafür kassiert - auch seine Erben nach seinem Tod noch. ich finde, wenn einer zB ein Lied schreibt, dann soll er es von mir aus *1x* verkaufen, udn wenn erw eiter daran verdienen will, dann soll er Konzerte spielen, es aufführen.
ein Installateur kassiert schießlich auch nur 1x fürs eine Arbeit und kriegt nicht jedes Mal Tantiemen, wenn einer auf das von ihm installierte Häusl geht - nicht mal, wenn je,amd Geld damit verdient, weils ein öffentliches Bezahlklo ist.
Stimmt. Nur dann wären viele Musiker nicht so Reich wie sie es jetzt sind. Natürlich die ganz großen schon. Aber so die "mittleren" können dann nicht mehr ihr extravagantes Leben leben. Schau dir Dead Or Alive an. One Hit Wonder, Pete Burns hat bis zu seinem Lebens Ende davon gelebt.
und, wär das ein großer Verlust für die Menschheit, wenn die one hot wonders auch ein Leben lang arbeiten müssten wie unsereins? ich kenn auch keinen Installateur, der nach der Installation einen Klos in Pension gehen kann, nur weil das zufällig ein Stadionklo war, wo jeden Samstag 35 000 Leute reinkacken udn dafür Tantiemen zahlen müssen.
Es gibt Künstler die unter anderem bekannt geworden sind weil sie auf Copyright nichts gegeben haben. Die Ärzte zum Beispiel verkauften sogar kopierte Audio Kassetten und klauten bei einem Auftritt Nena das Equipment.
Danke! Das stimmt...
Die Ärzte sind aber nicht mehr was sie waren... Die claimen auch alles etc.
Über Recht und Unrecht kann man viel diskutieren.. Man muss aber auch sehen es waren komplett andere Zeiten. Die Information hatte ich aus einer Dokumentation irgendwo aus dem Arte Fundus.. find ich gerade nicht. Möglicherweise war es der Beitrag -> Die Ärzte bei Number one (KOMPLETTE VERSION) - YouTube
Das stimmt. Damals gab es noch kein YouTube und kein "claimen". Damals gab es nur CDs (kommt drauf an von wann wir sprechen) und Kassetten... Ach was eine schöne Zeit das nur war...
War halt nicht bezahlbar für sie und Gelegenheit macht Diebe. xD
Evtl werden die Video demonetarisiert. Dadurch bekommt keiner Geld aber der Künstler kostenlos Werbung.
Evtl wird der Künstler auch an die Einnahmen beteiligt.
Das kann nicht sein, ich weiß nicht ob du weißt wie das bei YouTUbe mit der Musik funktioniert. Wenn ein Label Musik claimt, dann können sie entscheiden ob sie nur sie dafür Geld verdienen oder sie es ganz runter nehmen, beteiligungen gibts dort nicht. Demonitarisieren für beide wäre ja auch komisch, ich wüsste nicht wieso man das machen sollte + wie sowas überhaupt gehen sollte. Es gibt nur ein Content Claim.
Nein bei Musik gibt es mehr möglichkeiten, und claimen heißt das Label bekommt das Geld, das andere nennt man striken.
Da muss ich dir leider wiedersprechen. EIn Label bzw die Künstler können entscheiden ob die Videos nicht veröffentlich werden dürfen mit der Musik drinne ode rob sie geclaimt werden. Das Label bekommt so oder so dadurch geld, der Künstler aber auch.
Striken ist für YouTuber, die das Video runternehmen wollen, mit z.B. ihrem Inhalt drinne.
Wenn das Label sich entscheidet das Video nicht freizugeben also runternehmen zu lassen bekommst du auch kein Strike und keine Einschränkung :)
Wenn das Video geclaimt ist kriegt nur das Label erstmal Geld, denn das Label zahlt den Künstler, der hat mit der Sache absolut nix zutun. Mal abgesehen das der Künstler oft nicht die vollen Rechte am Werk hat.
Claimen heißt entweder das Label kriegt 100% der Werbeeinnahmen oder die stellen werden entfernt/gemuted, das Video wird nur bei einem Strike komplett runtergenommen.
Wenn das Label ein komplettes Video runternehmen wollen aufgrund von Copyright ist das erstmal ein Strike.
Das stimmt, hier könnte man wieder Argumentieren, dass es auch Labels gibt, die eher nur die Rechte für die Musiker vertreten und die Musiker ihre Rechte behalten sie dafür aber Summe X an sie zahlen. Ist aber auch egal wie das abläuft weil das bei jedem unterschiedlich ist, trotzdem der Weg wie du gesagt hast am häufigsten.
Man kann es dann Strike nennen, ja. Aber es hat keine Auswirkungen auf dein Kanal wie ein "richtiger" Strike von z.B. einem YouTuber oder einem Netzwerk von einem Youtuber.
Guter Argument mit Grateful Dead.
Du hast recht, nur würde ich gerne noch was zu dem "ist ihm vielleicht egal" sagen.
Er hat ein geschätztes Net Worth von 4 Millionen. Jetzt stell dir mal vor wie viele 100.000 Videos es da von ihm gibt (und nein nicht nur Konzert Videos sondern auch Leute die seine Studio Alben veröffentlichen) auf viele dieser Videos sind mehrere Millionen Klicks. Das zusammengerechnet könnten (theoretisch) mehr als eine Million oder noch mehr sein.
Mir ging es dabei vllt gar nicht mal ans Geld an sich. Aber ich hasse es, wenn Menschen Geld machen (und damit nicht wenig) von Werken wofür sie nichts gemacht haben. Also alleine nur um meine Werke zu schützen