Welche Armee hatte qualitativ gesehen die beste Ausrüstung im 2. Weltkrieg?
Nicht Stärke im Allgemeinen, sondern Zuverlässigkeit und Wirkung.
5 Antworten
Die Frage ist ja immer, welche Maßstäbe man anlegt. Ich hätte Auch erst Deutschland gesagt, bin aber der Meinung es waren die USA.
Grund:
Im Gegensatz zur Wehrmacht war die US-Armee zu 100% motorisiert und hatte zudem die Kapazität auf zwei verschiedenen Kontinenten gleichzeitig Krieg zu führen und dabei noch Russland und Großbritannien mit Kriegsgütern zu beliefern.
Natürlich hatte Deutschland sehr gute Waffen und, dass kann man nicht abstreiten, auch sehr moderne Herangehensweisen. Aber die Amerikaner ebenfalls. Sie konnten ihre Soldaten sogar regelmäßig mit Coke und anderen Luxusgütern versorgen. Vergessen wir nicht, als die Wehrmacht in den russischen Winter geriet, trugen die Soldaten immer noch ihre Sommeruniformen. Oft sind es eben Kleinigkeiten, die große Unterschiede machen.
Ansonsten war auch die Ausrüstung in vielen Punkten besser, wenn auch nicht in allen. Die GIs hatten alle halbautomatische Waffen, wie das Garant M1 oder M14. Die Deutschen nur teilweise mit dem G43 und das Sturmgewehr kam zu spät. Der Sherman mag weniger kampfstark gewesen sein, dafür massenhaft produziert und tauglich für alle Kampfgebiete. Weit besser war der Jeep und vor allem: die Lastwagen! Die Deutschen hatten nie genug, die Amerikaner konnten ihre noch verschenken.
Überhaupt ist die moderne Industrie der Unterschied. Zu Beginn des Krieges hatten die Amerikaner eine eher unbedeutende Armee uns kaum eine Luftwaffe. Nur wenige Jahre später war ie USA die militärische Supermacht. Als Deutschland seine Produktionsanlagen unterirdisch bauen musste, errichteten die Amerikaner ganze Industriestädte. Klar, sie waren sicher vor Bomben aber selbst ohne den schlimmen Luftkrieg wären solche gigantischen Industrieanlagen für Deutschland unmöglich gewesen.
Deutschland mag den besten Panzer gehabt haben, aber was hilft es gegen eine zehnfache Übermacht? In der Luft mögen sie mit allem Flugzeugen mitgehalten haben, die FockeWulff 190 ist auch heute noch ein tolles Flugzeug. Was hilft es, wenn auf eine Messerschmidt 10 Spitfire kommen?
Deutschland hat den Krieg aus mehreren Gründen verloren, die industrielle Potenz der USA war ein sehr wichtiger davon - übrigens schon vor deren Kriegseintritt.
Das ist schwer einzuschätzen und liegt auch daran was dazu herangezogen wird?
Beim Panzer Tiger ist die Kanone besser als alle anderen gewesen, die Panzerung war stark, dadurch das Gerät schwer und relativ langsam. Im tiefen Winter Russlands froren die Vergasermotore ein, denn sie hatten Benzinmotore.
Der T34 hatte eine schlichte Bauart, ist zu verlässlicher bei jeder Temperatur gewesen und fuhr bedeutend schneller als der Tiger. Seine Kanone ist schlechter gewesen, die Panzerung leichter. Hier wurde auch der Vorteil der Masse maßgebend benutzt, das wurde bei der Panzerschlacht am Kursker Bogen/Zitadelle, deutlich.
Und so koennte es weiter gehen, somit obsiegte eigentlich die Masse ueber Qualität im zweiten Weltkrieg, in der Luft nicht anders.
Die Deutsche. Durch die mehreren "kombinierten" Armeen (einfach gesagt die Alliierten) waren sie trotzdem unterlegen
Deutschland hatte die beste deswegen haben sie auch fast gewonnen aber da kam der Winter und sie verloren viele Truppen und auch das ganze Land also würde ich sagen das die Russen die besten hatten.
Naaaja, also das stimmt nicht wirklich, man muss bedenken das deutschland mehrere jahre vor dem krieg sich vorbereitet hat und dadurch technische fortschritte erlangte. Während des krieges kahmen alle anderen länder durch abkucken hinterher, aber man muss erstmal anerkennen, dass deutschland kurz vor der atombombe stand und durch die atomforschungen auch vieles anderes möglich gewesen währe. Gegen russland oder auch insgesamt gegen die ganze welt zu kämpfen war natürlich zum scheitern verurteilt
die Briten. nur deren Panzer waren nicht so gut, aber deren Spifires war allen überlegen