Warum wurde der Flammenwerfer im Krieg verboten, die Atombombe aber nicht?
Das ist totale verarsche und Ironie. Sie verbieten den Flammenwerfer weil er selbst für kriegsverhältnisse zu grausam ist, aber die Atombombe ist harmlos? Die Atombombe ist eine der schrecklichsten Erfindungen der Menschheit und an Brutalität kaum zu überbieten. Wie kann man sich erdreisten von zu starker Grausamkeit zu reden aber gleichzeitig krieg zu führen? Krieg ist immer viel zu grausam, egal mit welcher Waffe. Selbst ohne Waffen wenn sich alle die Köpfe einschlagen ist es schrecklich.
4 Antworten
Glaube eher weniger, dass etwas im Krieg verboten ist.
Ich persönlich sehe "Kriegsverbrechen" irgendwie sowieso als "Verarsche".
Ich mein, wo ist der Sinn zu sagen: "So-und-so töten geht gar nicht! - Aber so-und-so töten ist voll in Ordnung!"
Was zum Teufel macht das für einen Unterschied?! Entweder ist töten in Ordnung oder nicht...
Es geht auch einfach nur darum Schäden zu minimieren und Krieg für alle Beteiligten erträglicher zu machen... Und ja, das macht einen Unterschied.
Atombomben sind verboten.
Unterm Strich ist verbrennen doch unangenehmer als zu verpuffen außerdem wer will Atombomben immerhin sind sie ein nicht zu vernachlässigender Faktor für den Frieden.
Unterm Strich ist verbrennen doch unangenehmer als zu verpuffen
Die überwiegende Mehrzahl der Opfer der beiden Atombombenabwürfe auf Japan ist innerhalb von Wochen an schwersten Verbrennungen gestorben.
sind sie ein nicht zu vernachlässigender Faktor für den Frieden.
Nur gegenüber einer anderen Atommacht oder in einem Vernichtungskrieg.
Niemand setzt noch einmal Atomwaffen ein, außer er sieht sich selbst der völligen Vernichtung gegenüber. Die Atommächte auf dem Globus haben gleichzeitig auch die größten konventionellen Armeen, eben weil Atomwaffen nur Atomwaffen in Schach halten.