Stimmt es das Adolf Hitler es verboten hat Statuen von ihm zu errichten?

Nein bei Lenin gings um die tatsache das er ebenfalls keine Staturen von ihm wollte - das man das dann - vorallem nach seinem Tot trotzdem gemacht hat steht auf nem anderne Blatt.

Davon ab war dem seine Kindheit auch nicht so rosig.

Ok, das stimmt. Lenin wollte keinen Persöhnlichkeitskult oder eine Verehrung nach dem Tod.

Lenin der Aristokrat wurde schlecht behandelt?

Das nicht unbedingt, aber evidenter Weise hat der dem Zaren die Hinrichtung seines Bruders nahhaltig übel genommen (wie berechtigt das war, steht auf einem anderen Blatt).

Man muss hier auch bedenken das der Vater früh verstarb, und wegen seines Bruders wurde ja die ganze Familie auch gemieden, das war sicherlich ebenfalls kein toller Startpunkt.

Ersteres war in der Zeit aber nicht unbedingt ungewöhnlich, bedenkt man die durchsnittliche Lebenserwartung und letzteres ist keine Erklärung für die politische Laufbahn.

Nunja würde ich nicht sagen. Gerade die Tötung seines Bruders dürfte doch schon einen großen Anteil an der späteren Politischen Meinung haben. Egal, wie du schon sagtest, wie berechtigt das war. Mir sind die Umstände aber auch nich vollends bekannt, mit Hitler und Stalin bin ich deutlich fitter als mit Lenin.

Grüße

Gerade die Tötung seines Bruders dürfte doch schon einen großen Anteil an der späteren Politischen Meinung haben.

Die schon, die anderen Dinge aber weniger.

Mir sind die Umstände aber auch nich vollends bekannt, mit Hitler und Stalin bin ich deutlich fitter als mit Lenin.

Die Hinrichtung gab es wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung und eines erwiesenermaßen geplanten Attentats auf den Zaren.

Stellt sich die Frage, inwiefern ein nicht ausgeführter Mordanschlag die Todesstrafe rechtfertigt.

Auch wenn die Zeiten damals andere waren, dürfte das ein sehr hartes Urteil sein.

Die Tatsache das die Familie dannach nen schlechten Stand hatte und er mit ablehnung Konfrontiert wurde meinst du hatte keinen Einfluss? Ich glaube schon - aber darüber kann man sich streiten bis man ihn aus dem Grab hollt und nachfragt (und dann hofft das man ne ehrliche antwort bekommt). Haha.

DAnke für die Infos. grüße

Die Tatsache das die Familie dannach nen schlechten Stand hatte und er mit ablehnung Konfrontiert wurde meinst du hatte keinen Einfluss?

Nein, weil sie genügend Mittel besaß den Wohnort zu wechseln.

Was hat er den geleistet? Er ist komplett gescheitert und sorgte in Europa für ein totalel Chaos. Die NSDAP gibt es übrigens nicht mehr. Dann können die Neonazis doch eine Papp-Statue von ihm aufstellen, die am nächsten Tag vom Wind weggepustet wird.

Ich glaube, du hast die Frage nicht verstanden. Es geht nicht darum, warum nach 1945 keine Hitlerstatuen aufgestellt wurden....

Richtig, weil die Leute mit ihren eigenen Augen gesehen und gespürt haben, wie krass dieser Diktator versagt hat. Man stellt Statuen für die Ehrenhaften und Sieger auf und nicht für faschistische Österreicher, die Schuld daran waren, dass Deutschland und der Rest der Welt zerstört wurde.

Im Krieg baut man auch keine Statuen auf.

Lol ich stelle mir gerade angesichts der Antworten folgenden fiktiven Dialog vor:

Goebbels: "Lasst uns zu Ehren des Führers eine Statue errichten!"

Göring: "Was hat er denn geleistet? Er ist komplett gescheitert und sorgt in Europa für ein totales Chaos!"

Wegen diesem Pfosten bin ich drogenabhängig und übergewichtig geworden

Achso, deswegen wurden also keine Hitler-Statuen aufgebaut, weil während des Naziregimes ununterbrochen Krieg war. Steile These.

Hitler gab es schon lange vor dem Krieg. Was, wenn der Bau zwischen 33 und 39 war? Du redest immer von der Zeit nach dem Krieg, davon spricht hier aber niemand.

Hol tief Luft und lies die Frage langsam nochmal durch. Das wird weitere Missverständnisse hoffentlich vermeiden.

Die NSDAP hatte genug expansionistische Pläne vor. Lohnt es sich 100 Statuen zu bauen, wenn sie in den kommenden Jahren zerbombt werden?

Wird ja immer lustiger.

Goebbels: "Lasst uns eine Führerstatue errichten!"

Göring: "Ne lass mal, die könnte im Krieg kaputtgehen."

Denkst du, dass man 34 an den Krieg gedacht hatte? Ja, militärische Aufstockung und Befreiung Deutschlands aus dem Versailler Vertrag, aber den Krieg selbst? Zudem wusste damals keiner vom Bombenteppich, der Deutschland heute durchzieht. Damals dachten sich einige, dass es wirklich ein Blitzkrieg wird, also morgen Polen, übermorgen Frankreich und dann ist wieder Ruhe.

Militärische Aufstockung zu nichts? Und die Briten besitzen zufällig nicht die besten taktischen Bomber dieser Zeit?

Himmler: Richtig Göring. Sein Gesicht ist eh in allen Schulen, Gerichtssälen, Theatren, Bürgerhäusern, Museen und Universitäten. Egal ob Bild oder Büste aus Marmor.

Aha, auf einmal ganz nachvollziehbare Argumente. Besser als "weil 33 bis 44 Krieg war" oder "könnte beschädigt werden".

1. Militärische Aufstockung für "nichts" hatten wir auch im kalten Krieg. Oder haben irgendwo die Amis und Russen aktiv gekämpft, wofür sie ihre neuen Waffen gebraucht hatten?
2. Wussten die Leute alle, dass die Briten die bestgerüsteten waren? Zudem war auch London von Bomben getroffen worden. Am Anfang war die Siegesaussicht für Hitler gar nicht so schlecht und vermutlich hätten wir den Krieg auch gewonnen, wenn Japan nicht die Amerikaner provoziert hätten.
3. Die Deutschen waren ebenfalls am Entwickeln vieler neuartiger Waffen. Nur ca. ein halbes Jahr länger und die Deutschen hätten die V2 fertig bekommen und damit den Krieg sehr sicher gewonnen.
4. Rückblickend ist man immer schlauer. Aber versetz dich mal in die Lage der Leute damals, die noch nichts über die Geschichtsträchtigkeit von ihrer Zeit wussten. Damals war die Welt noch eine heile Welt, so wie wir es in den 60ern und 70ern auch hatten. Einige Zeit nach dem Krieg, ein bisschen Wirtschaftskrisen, Arbeitslosigkeit und ehrgeizige, politische Aktivisten.

Könnte beschädigt werden ist sein bestes Argument. Man bedenke den Gedanken um Stalingrad z.b. - die zerstörung / verdeitigung hatte hier rein ideologischen Charakter.

@Diterius

Deine Argumentation bis zu dem Punkt war echt humbuck - steck mal zurück - du hast einfach andersrum gedacht - muss man sich jetzt nicht dran aufhängen.

Oh ha, da mag ich auch drauf antworten.

1. Richtig.
2. Doppelter Fehler hier, die Japaner wurden von den Amis provoziert, dem ganzen ging ein Handelsembargo vorraus und so weiter. Das Pearl Harbour vll nicht die schlauste Idee war und was anderes ist als ein Handelsembargo ist ganz klar. Aber die USA hatte ganz klar Kriegsinteresse, nur Probleme damit das vor der Bevölkerung zu rechtfertigen. Die Frage ist wie sie es sonst gerechtfertig hätten, hätten sie aber sicherlich irgendwie geschafft, wie sie es immer geschafft haben...
3. Stimmt schon, Technisch waren wir stark überlegen, mussten wir aber auch sein, den wir hatten viel weniger manpower. Das die V2 den Krieg gewonnen hätte wage ich schon bezweifeln, man muss das Teil nichtnur entwickeln sondern auch in masse Herstellen, letzteres ist mindestens genauso problematisch.
4. jo