Sollte man Premiere League Statistiken anders bewerten als von LaLiga/Ligue1/Buli?
Premiere League ist ja die härteste Liga und bietet die meiste Konkurrenz und die Schiris lassen ja auch mehr durchgehen..
Wenn ein Cole Palmer zb 14/7 GA hat
und ein Musiala aus der Buli 18/7 GA hat ( als frei erfundene Zahl ) ist doch Palmer besser da er sich gegen stärkere Gegner durch setzt?
Oder ein Haaland hat 20 Tore in der PL
Undav 28 in der Buli dann sind doch Haaland seine bedeutsamer? Genau das macht ja auch Ronaldo zb so besonders dass er sich quasi überall durchsetzen konnte oder nicht?
1 Antwort
Die PL ist alles andere als "hart". Dieser Myrhos stammt aus einer Zeit vor 20-30 Jahren, wo einzelne Spieler wie Keane, Vieira, Vinnie Jones oder Stam in dieser Disziplin herausstachen und das durch die Schiris nur selten sanktioniert wurde.
Auch wenn die PL als eine der stärksten Ligen gilt, hat das mit Klasse nichts zu tun. Da sind andere Dinge entscheidend.
Was definiert denn "Härte" für Dich?
Für mich ist es rustikales Einsteigen, Tacklings und körperliches Spiel. IdR wird diese Art Fußball eher in technisch limitierteren Ligen gespielt.
Wieso haben dann in den letzten 10 Jahren die meisten Vereine aus England CL geholt? Also von der Quantität her?
Eben weil sie zunehmend die Mär der "härte" ad acta gelegt haben und den Fokus auf technisch und taktischen Fußball gelegt haben.
Die PL schmeißt unmengen Geld um sich und kann damit genau diese Topspieler holen.
Deine Antwort entnehme ich, dass für Dich "härte" mit "Klasse" zusammenhängt. Ich definieren das genau andersrum.
England und Spanien nehmen sich nicht viel, danach Deutschland und Italien.
Wieso soll sie nicht hart sein? Und welche Dinge sind entscheidend? Welche ist denn die härteste Liga deiner Meinung nach?