Moderne Rüstung damit ein Soldat nicht ums Leben kommt?
Die Ritterrüstung war schwer und unbequem. Die Bundeswehrsoldaten haben aber (Soviel ich weiß) keinen kompletten Körperschutz und leider gibt es sogar manchmal Tote. Wäre es nicht viel sinnvoller die Soldaten mit einer Art "moderner Ritterrüstung" auszustatten? Und sind die Kugelsicheren Westen die die Soldaten tragen wirklich undurchdringlich für jegliche Art von Geschosse?
13 Antworten
Wenn man so etwas entwickelt entwickelt der Gegner wieder etwas um diese Rüstung zu durchdringen....
Sonst wäre man ja in einem Panzer absolut sicher
Wie willst du das machen?
Es gibt bereits solche "Modelle", aber eine richtige Ritterrüstung in moderner Weise kriegst du nicht hin, die Soldaten müssen schließlich beweglich und agil sein. Warum hatten die Ritter keine Chance gegen einige Völker? Weil sie in ihren dicken Rüstungen schlichtweg langsam waren und abgeschlachtet wurden.
In ein paar Jahren kann man aber sicherlich Fortschritte in dieser Hinsicht machen.
Erst einmal ist es ja nun einmal das Merkmal einer bewaffneten Auseinandersetzung, das zum Zioel der Kämpfe gehört, die Kämpfer des Gegners auszuschalten, also indem man sie tötet, oder noch besser so schwer verletzt, dass nicht nur der verletzte Gegner, sondern auch die ihm zur Hilfe eilenden Kammeraden am Kämpfen gehindert sind. Das bedeutet jedoch auch, dass in dem Fall, wo sich eine Partei besser vor Verletzungen schützt, die gegnerische Partei nach mitteln sucht; und diese eben auch findet; um diesen schutz wieder zu nichte zu machen. Der beste Sxchutz ist also, die eigenen Kämpfer vmöglichst aus der Reichweite der gegnerischen Waffen zu halten, und das geht eben ohne einen die bewegung störenden Schutzpanze noch immer am besten. In dem Moment aber, wo man beginnt Drohnen zu benutzen, damit die eigenen Kämpfer weit ab vom Kampfgebiet sicher sitzen, wird der Gegner es auch leichter finden, das Kampfgebiet dort hin auszuweiten, wo eben dessen Gegner sitzen. In dem Fall also, wenn es in einem Land viele Drohneneinsätze gibt, und es dabei eben auch viele "Kollateralschäden2 in der Zivilbevölkerung gibt, fällt es leichter Menschen so zu überzeugen, den gleichen Schaden auch dort anzurichten, wo die Steurerer der Drohnen in vermeindlicher Sicherheit sitzen, und das dann auch unter Einsatz des eigenen Lebens.
Ein Soldat muss so beweglich wie möglich sein, da würde eine "Rüstung" nur stören.
Außerden sind Kriege Konflikte die über lange Zeiten gehen, nicht kurze Scharmützel wie im Mittelalter.
Zum Schluß und am wichtigsten: Schutzausrüstungen helfen nur gegen bestimmte Waffen.
Ein Scharfschützengewehr Kaliber .50, dagegen gibt es keinen Körperschutz.
Die sind, je nach verwendeter Munition Panzerbrechend.
Auch bei Granat- oder Artelleriebeschuss nutzt die "Rüstung" wenig, weil es oft der Explosionsdruck ist der den Soldaten oder auch Zivilisten tötet.
FG.
Raider
Diese Frage muß man differenziert betrachten.
1. Was interessiert es dich, ob ein Soldat - bspw. der Standard GI (General Infantry) - ums Leben kommt oder nicht? Natürlich mußt du dir die Frage aus Sicht einer Regierung und Heeresführung stellen.
Die Ausbildung ist sehr günstig, er schleppt im Normalfall kaum teure Ausrüstung mit,... es macht also wirtschaftlich wenig Sinn, im eine teure Rüstung zu geben.
2. Die "Kugelsicherheit" gilt in aller Regel nur für Pistolen oder kleine Kaliber auf größere Entfernungen. Selbst wenn die Kugel nicht durchgehen sollte, sind tödliche Verletzungen sehr wahrscheinlich, wenn man von einem Gewehr, großkalibrigen Pistolen (bspw. Desert Eagle .50) getroffen wird.
3. Hinzukommt, daß "klingenähnliche" Geschosse eine "kugelsichere" Weste relativ leicht durchschlagen. Bspw. Armbrustpfeil, Schrappnelle oder einfach Trümmerteile von Gegenständen bei Explosionen.
4. (Bezugnehmend auf 1.) Spezialeinheiten sind im allgemeinen so gut ausgebildet und treffen in der Regel auch selten auf gegnerische Spezialeinheiten (schlichtweg weil die heutigen Kriegsgegner des Westens nicht über Einheiten von diesem Niveau verfügen), daß sie keine Rüstung brauchen. Sie arbeiten im Team, sind echte Profis, wissen was sie tun....sie sind dem Gegner einfach taktisch weit überlegen.
5. Die Kosten. Eine moder Rüstung ist durchaus vorstellbar und daran wird auch geforscht. Einige Vorredner haben immer wieder die eingeschränkte Beweglichkeit als Argument gebracht.
Das ist aber nur Vordergründig stichhaltig. Wer sagt denn, daß ich noch schnell sein muß, wenn nichts mehr meine Panzerung durchdringt. (Abseits Direkttreffern von PAnzern, Raketen, Mörsern, Artillerie)?
Wenn der Direktbeschuß aus einem Sturmgewehr mit NATO-Standard-Munition wirkungslos bleibt, wenn auch Einzelfeuer aus Scharfschützengewehren mit größerem Kaliber nicht mehr bis Innen durchdringt, wenn Handgranaten, Splitter von Mörsergranaten, umherfliegende Metallteile und Steine keine Gefahr mehr darstellen....wieso sollte ich mich dann auf dem Schlachtfeld beeilen?
--> Ich glaube, die Zukunft gehört dem vollintegrierten Kampfanzug. Kennst du das Spiel "Starcraft"? Die SpaceMarines?
So was in der Art. Aber nicht aus Metall sondern aus Kunststofffaserplatten im mehrschichtigen Aufbau auf einem durch hydraulische Dämpfersysteme gestützten Aluminiumskelett. Schau die mal die Heckklappe von nem älteren BMW an. Die hängt nur an den Scharnieren und einem Dämpfer, der das ganze Gewicht stemmt, hält oder absinken läßt. Ohne Strom. Nur mit ein bisschen Kraft aus deinem Arm.
Faktisch kannst du in so einem Anzug laufen ohne eine zusätzlicher Energiequelle zu benötigen, zwar nur langsam, aber das hatten wir ja schon.