Ist es Umwelttechnisch gesehen besser Kerosin abzulassen als es zu verbrennen?
Die Außenministerin musste zweimal 80 Tonnen Kerosin ablassen da das Flugzeug streikte. Ist das besser für die Umwelt als wenn man die 80 Tonnen normal verbraucht hätte?
5 Antworten
Besser ist es eigentlich wenn man es Verbrennt. Bis die 80 Tonnen aber verbrannt sind dauert es laaange. Das Kerosin kommt aber eigentlich nicht bis zum Boden.
Ich verstehe diese Aufregung allerdings auch überhaupt nicht um den Vorfall, weil das hat nichts mit den Grünen zu tun, so etwas kann mal vorkommen und liegt auch nicht am Alter der Maschine und fuel dumping passiert jeden Tag. Ich habe die Zahlen gerade nicht im Kopf, aber alleine die Lufthansa Group macht dies im Jahr sehr oft. Das gehört halt zur Fliegerei dazu, auch wenn es nicht so super ist.
Das Umweltbundesamt hat dazu mal eine Studie gemacht. Hier ein Link. Zitat aus der Zusammenfassung:
Die Risiken von Treibstoffschnellablässen für die Umweltkompartimente Boden und Grundwasser können als geringfügig, bzw. vernachlässigbar gewertet werden.
Und zwar dann, wenn es richtig gemacht wird, also so dass der allergrößte Teil des Sprits verdunstet, bevor er den Boden erreicht.
Bei der Verbrennung des Kerosins würden hingegen über 240 t CO2 entstehen. Welches bekanntermaßen klimaschädlich ist.
Dementsprechend scheint es für mich tatsächlich weniger schädlich zu sein, das Kerosin abzulassen statt es zu verbrennen. Denn der Energie und Umweltschaden, der allein zur Herstellung des Kerosins entstanden ist, ist in beiden Fällen vorhanden.
Normal verbrauchen ging ja nicht. Mit technischen Problemen fliegst du eben nicht die geplante Strecke.
Kerosinablass bedeutet, dass dieses Kerosin sich in flüssiger Form in der Luft befindet und dann nach und nach niederregnet. Natürlich ist das nicht gut für die Umwelt. Aber darum geht es bei einem Kerosinablass nicht.
Das Ziel ist eigentlich, dass möglichst alles verdunstet, bevor es am Boden ankommt. Deshalb gibt es Mindestflughöhen beim Treibstoffablass und es wird auch nicht einfach ein Stöpsel geöffnet, sondern fein zerstäubt.
Ich glaube normal verbrauchen konnten sie es nicht. Dafür hätten sie stundenlang kreisen müssen, was ja nicht geht, wenn man wegen technischer Probleme landen muss.
Schlecht für die Umwelt ist es allemal.
Natürlich nicht. Es ist nur überlebenstechnisch für die Passagiere des Flugzeugs besser. Weil das bein Versuch mit vollen Tanks zu landen craschen und explodieren kann.